原告:趙某,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。委托訴訟代理人：黃河清，男,xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。特別授權(quán)代理。被告:湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司,住湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)南北路54號。法定代表人：戴寶豐，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：艾祖鴻，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告:宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司,住湖北省宜都市姚家店鎮(zhèn)楓相樹村。法定代表人：劉國宏，公司董事長。委托訴訟代理人：曹光華，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司支付原告趙某勞務(wù)工資189501.90元、利息25110.00元（利息計(jì)算截止起訴之日）、原告催討勞務(wù)工資的損失交通費(fèi)、住宿費(fèi)等1200.00元，合計(jì)215811.90元，被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司在所欠被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2013年，湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司從宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司承包陸漁公路改建工程邊坡防護(hù)工程，2013年7月18日，原告趙某與湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司授權(quán)代表李祥軍簽訂《勞務(wù)承包合同》，承包范圍是“陸漁一級公路五峰漁洋關(guān)抗滑樁處和洞灣隧道口毛石混凝土擋土墻”，約定在原告完成全部工程量后一次性結(jié)清全部勞務(wù)費(fèi)。2015年1月17日，原告所作工程竣工驗(yàn)收，李祥軍與原告共同簽名出具計(jì)量結(jié)算單，2015年1月19日，李祥軍在工人工資結(jié)算單上簽字并出具欠條，承認(rèn)下欠趙某189501.90元。2015年1月19日，李祥軍出具委托書，委托被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司支付原告趙某工人工資189501.90元。2015年9月，原告訴至宜都市勞動保障監(jiān)察局，勞動保障監(jiān)察局組織原告與李祥軍座談，簽署了支付協(xié)議書，李祥軍承諾在2015年10月至2016年1月分四次付清所欠款項(xiàng)。李祥軍系被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司的授權(quán)代表，李祥軍出具勞務(wù)工資欠條的行為系職務(wù)行為，被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司在被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司尚有工程款未結(jié)清，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司有在欠款范圍內(nèi)支付勞務(wù)工資的義務(wù)。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院。被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司辯稱，1、原告所訴案由與訴狀事實(shí)相矛盾，勞務(wù)合同立案，訴狀實(shí)際是要求給付勞務(wù)工資，本案實(shí)際是勞動工資糾紛，這是不同的案由，適用不同的程序和法律依據(jù)。2、勞務(wù)工資請求應(yīng)該首先申請仲裁，勞動部門也已經(jīng)進(jìn)行調(diào)解，協(xié)議應(yīng)該直接申請執(zhí)行。3、工資訴訟時效只有一年，時效已經(jīng)超過了。4、李祥軍在施工及辦理結(jié)算過程中，均是以個人名義進(jìn)行，也是以個人名義領(lǐng)取款項(xiàng)，代理應(yīng)該以被代理人的名義從事活動，原告提交的所有證據(jù)均是個人簽字，并沒有公司簽章，審理中，李祥軍是否有代理權(quán)，原告應(yīng)該起訴李祥軍為共同被告，查清事實(shí)后，確定權(quán)利義務(wù)。不能以一個委托書認(rèn)定所有的活動都有代理權(quán)。綜上，原告的訴訟請求不成立。被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司辯稱，1、宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司不是本案的被告，因?yàn)檫@是勞務(wù)合同糾紛案件，宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司不是合同相對方，不應(yīng)該作為被告。2、原告訴請宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司在沒有給付第一被告的工程款中給付，但是宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司已經(jīng)結(jié)清并且超付了工程款，沒有義務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。審理查明,2013年4月，李祥軍持有湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司出具的“陸漁公路改建工程邊坡防護(hù)工程授權(quán)書”，同宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司簽訂了《格子梁及抗滑樁勞務(wù)施工協(xié)議書》，承包陸漁公路改建工程邊坡防護(hù)工程后，2013年7月18日，原告趙某與李祥軍簽訂《勞務(wù)承包合同》。2015年1月17日，原告所承包工程完工后，李祥軍與原告共同簽名出具計(jì)量結(jié)算單，2015年1月19日，李祥軍在工人工資結(jié)算單上簽字并向趙某出具欠條載明“本人李祥軍今欠到趙某在陸漁一級公路洞灣隧道口、抗滑樁處毛石混凝土擋土墻工程工人工資189501.90元，大寫：壹拾捌萬玖千伍佰零壹圓玖角”，承認(rèn)下欠趙某189501.90元。2015年1月19日，李祥軍出具委托書，委托被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司支付原告趙某工人工資189501.90元。2015年9月，原告訴至宜都市勞動保障監(jiān)察局，勞動保障監(jiān)察局組織原告與李祥軍座談，簽署了支付協(xié)議書，李祥軍承諾在2015年10月至2016年1月分四次付清所欠款項(xiàng)，但是該欠款至今未支付。被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司同被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司簽訂合同后，其工程款是支付至李祥軍個人賬戶，被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司財務(wù)賬目顯示總工程款為4547970.00元，已支付4993919.00元，但被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司并未提供工程決算報告和審計(jì)報告。李祥軍現(xiàn)外出不知去向。
原告趙某訴被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司、宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月7日、3月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人黃河清，被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人艾祖鴻、被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人曹光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙某與李祥軍簽訂的勞務(wù)承包合同合法有效，雙方應(yīng)該依約履行合同。李祥軍持被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司授權(quán)委托書完成的陸漁公路改建工程邊坡防護(hù)工程的行為應(yīng)該認(rèn)定為湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司的行為，李祥軍在授權(quán)范圍內(nèi)所從事的民事法律行為，其法律后果應(yīng)由授權(quán)人承擔(dān)。原告是勞務(wù)承包合同的相對方，工人工資結(jié)算單是對勞務(wù)承包合同的結(jié)算，是勞務(wù)合同內(nèi)容的一部分，且李祥軍出具的欠條也載明是欠原告趙某該工程工人工資，因此，原告按照合同完成工程后，湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司應(yīng)該向原告支付勞務(wù)工資189501.90元。被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司辯稱已向李祥軍付清工程款，但未提供工程決算報告和審計(jì)報告，故具體欠款數(shù)額本院無法確定,原告要求被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司在欠款范圍內(nèi)支付勞務(wù)工資的請求本院應(yīng)予支持。原告對利息的請求，因李祥軍出具的欠據(jù)對此無相關(guān)約定，原告也未提供利息計(jì)算依據(jù)和起止時間，故本院不予支持。原告關(guān)于催討欠款的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等的請求也未提供相應(yīng)票據(jù)，本院不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某勞務(wù)工資189501.90元。二、被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司在下欠被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司工程款限額內(nèi)支付原告趙某勞務(wù)工資。三、駁回原告趙某的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)2269.00元，由被告湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　喬光海

書記員：陳誠