上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：翟明雨，河北浩博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北鼎特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲縣河沙鎮(zhèn)西街村路北（海創(chuàng)公司院內(nèi)）。法定代表人：徐運祥，公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：成安縣大堯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地成安縣政府大街路北。法定代表人：閆利軍，公司執(zhí)行董事。

趙某上訴請求：1、依法撤銷（2017）冀0424民初1134號民事判決；2、依法查清案件事實后改判、支持上訴人的訴訟請求，判令二被上訴人返還上訴人已付購房款352800元及利息（自2014年9月10日至給付購房款之日，按同期銀行貸款利率計算）或?qū)⒃摪赴l(fā)還重審；3、一、二審訴訟費用、保全費用及其他費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決查明案件的事實不清，同時適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果顯屬錯誤，嚴重損害了上訴人的合法利益，依法應(yīng)予糾正。1、上訴人與鼎特公司簽訂的《商品房認購協(xié)議書》合法有效，一審認定事實錯誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正；2、一審判決認為《土地轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》系復(fù)印件，無法核實真實性，也未能和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，從而否認鼎特公司與大堯公司系合作開發(fā)，屬于錯誤認定案件關(guān)鍵證據(jù)，查明事實嚴重不清；3、本案中兩被上訴人惡意串通，損害上訴人合法權(quán)益，應(yīng)當共同向上訴人承擔償還已付購房款及利息的責任。成安縣大堯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱債務(wù)承擔書是我公司提交的，案涉房產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓給我公司了由我公司經(jīng)營，也是我公司辦理的預(yù)售許可證，對外買賣也是我公司在經(jīng)營。上訴人并不是實際購房人，實際上是鼎特公司融資時向他們借的錢。河北鼎特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有答辯。趙某向一審法院起訴請求：1、依法解除原、被告之間的商品房買賣合同關(guān)系；2、依法判令二被告返還原告已付購房款352800元及利息（自2014年9月10日至給付購房款之日止，按同期銀行貸款利率計算）；3、訴訟費、保全費由被告承擔。一審法院認定事實：2014年9月10日，趙某與鼎特公司簽訂一份《商品房認購協(xié)議書》，約定購買鼎特公司開發(fā)的碧水莊園5號樓3單元901號房屋一套，面積126平方米，銷售單價2800元/平米，成交總價352800元。鼎特公司曾于2013年、2014年分三次借白麗敏2200000元到期后未能還款，趙某系白麗敏親屬，購房款從借款中抵頂。前述碧水莊園小區(qū)位于成安縣××北職教中心西側(cè)，原系鼎特公司開發(fā)，尚未建成，未取得商品房預(yù)售許可證。鼎特公司已取得了土地使用權(quán)，國有土地證號為：成國用（2014）第0**號，土地使用權(quán)面積19908.84平方米。2015年4月1日，鼎特公司與大堯公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，并由成安縣公證處公證，將碧水莊園小區(qū)占用的土地使用權(quán)以26906700元轉(zhuǎn)讓給大堯公司。鼎特公司將前述土地上的在建工程也轉(zhuǎn)讓給大堯公司，因在建工程系河北誠盈建筑公司墊資建設(shè)，三方簽訂協(xié)議，由大堯公司給付河北誠盈建筑公司已完成的工程價款42932635.32元（會計師事務(wù)所審計確定數(shù)額）。大堯公司將該小區(qū)改名為“北湖佳苑”。2016年4月6日，大堯公司取得北湖佳苑的預(yù)售許可證。一審法院認為，鼎特公司與趙某簽訂的《商品房認購協(xié)議書》，具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且將購房款從鼎特公司借白麗敏的款中抵頂，可視為買受人已經(jīng)支付購房款，該協(xié)議應(yīng)當認定為商品房買賣合同。但鼎特公司在簽訂《商品房認購協(xié)議書》時未取得該小區(qū)的商品房預(yù)售許可證，該協(xié)議無效。無效的過錯在于鼎特公司，鼎特公司應(yīng)當返還趙某購房款并賠償利息損失。對大堯公司辯稱原告和鼎特公司簽訂的認購協(xié)議無效予以支持。趙某訴稱項目系轉(zhuǎn)給了大堯公司，鼎特公司和大堯公司系合作開發(fā)，提交的主要證據(jù)為《土地轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》復(fù)印件，稱證據(jù)來源是鼎特公司的法定代表人徐運祥拿到蔣繼耘辦公室復(fù)印的，該證據(jù)被告大堯公司不予認可，形式系復(fù)印件，真實性無法確定，也未能與其提交的其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，不能證實項目系轉(zhuǎn)給了大堯公司，鼎特公司和大堯公司系合作開發(fā)。鼎特公司系將碧水莊園小區(qū)的土地使用權(quán)和土地上的在建工程轉(zhuǎn)讓給了大堯公司，其轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容并未約定由大堯公司承接鼎特公司在轉(zhuǎn)讓前與其他人簽訂的合同的權(quán)利義務(wù)，原告要求大堯公司返還購房款并賠償利息損失的訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。判決如下：一、河北鼎特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在判決書生效之日起十日內(nèi)返還趙某購房款352800元及利息（自2014年9月10日至返還購房款之日止，按同期人民銀行貸款基準利率計算）；二、駁回原告趙某對被告成安縣大堯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，本院二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人趙某因與被上訴人成安縣大堯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大堯公司）、河北鼎特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎特公司）合同糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院（2017）冀0424民初1134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人訴稱其與鼎特公司簽訂的《商品房認購協(xié)議書》合法有效，但鼎特公司直至涉案房產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓出去也并未取得商品房預(yù)售許可證，根據(jù)法律規(guī)定開發(fā)商預(yù)售房屋應(yīng)有商品房預(yù)售許可證，故一審法院認定該合同無效并無不妥。上訴人訴稱二被上訴人應(yīng)當共同向其承擔償還已付購房款和利息的責任，但上訴人并無證據(jù)證明其屬于鼎特公司轉(zhuǎn)讓給大堯公司的購房者之一。一審中大堯公司提交的購房人名單中并無上訴人，雖然該名單的人數(shù)與其提交《債務(wù)承擔請求書》中記載的人數(shù)不符，但也無法從中推斷出上訴人是購房人中的一員。根據(jù)我國《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人應(yīng)對己方的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，舉證不能將承擔敗訴的風險。故對上訴人要求二被上訴人共同承擔責任的訴求本院無法支持。綜上所述，趙某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6590元，由上訴人趙某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　聶洪文
審判員　　張　穎
審判員　　潘新莉

書記員：賈歡