趙某
鎮(zhèn)高才（湖北盛華律師事務所）
鄒磊（湖北盛華律師事務所）
余某某
李瑞
余文萱
國網湖北省電力公司松滋市供電公司
劉啟斌（湖北馳華律師事務所）
謝鳴

原告趙某，農民。
系受害人余章虎之父。
原告余某某，農民。
系受害人余章虎之母。
原告李瑞。
系受害人余章虎之妻。
原告余文萱，農民。
系受害人余章虎之女。
法定代理人李瑞，系余文萱之母。
四原告共同委托代理人（特別授權代理）鎮(zhèn)高才、鄒磊，湖北盛華律師事務所律師。
被告國網湖北省電力公司松滋市供電公司（以下簡稱松滋供電公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道134號
。
代表人高尚春，松滋供電公司總經理。
委托代理人（特別授權代理）劉啟斌，湖北馳華律師事務所律師。
委托代理人（特別授權代理）謝鳴，松滋供電公司楊林市供電所所長。
原告趙某、余某某、李瑞、余文萱與被告松滋供電公司觸電人身損害責任糾紛一案，于2014年10月29日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王崢嶸獨任審判，于2014年12月2日公開開庭進行了審理。
原告趙某、余某某、李瑞及其共同委托代理人鄒磊，被告松滋供電公司委托代理人劉啟斌、謝鳴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱，2014年10月3日下午，受害人余章虎前往楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村五組一堰塘釣魚，手持魚竿行走在機耕道上時，由于機耕道上空被告所屬的10KV雙19開關紫松線132-26#電桿與132-27#電桿之間的輸電線與地面安全距離不符合規(guī)定，導致余章虎手持魚竿與電線接觸，致余章虎觸電死亡。
在楊林市人民政府調解下，被告支付喪葬費20000元，就其他賠償協(xié)商未果。
為維護原告合法權益，特起訴要求被告賠償死亡補償費177340元、被扶養(yǎng)人生活費50240元、喪葬費19360元、精神撫慰金30000元、處理喪葬支付的交通費、住宿費、誤工費5000元，合計281940元。
四原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據:證據一、常住人口登記卡、身份證、結婚證、出生醫(yī)學證明、死亡戶口注銷單，證明四原告及受害人身份，證明受害人余章虎于2014年10月3日非正常死亡。
證據二、企業(yè)基本信息，證明被告主體資格。
證據三、松滋市楊林市衛(wèi)生院診斷證明書
、楊林市人民政府證明、松滋市公安局楊林市派出所證明、楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村民委員會證明，證明受害人余章虎于2014年10月3日在楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村五組機耕道上行走時與被告所屬輸電線路接觸導致死亡的事實；證明該機耕道上可以通行農用機械；證明楊林市人民政府組織原告與被告進行調解，被告給付原告喪葬費20000元。
證據四、公證書
，證明事發(fā)地點被告所屬10KV輸電線路與地面最短距離僅4.96米的事實。
證據五、證人劉某、伍某、王某證言，證明受害人余章虎系與被告所屬高壓線路接觸導致觸電身亡、余章虎只是在機耕道上行走、該機耕道可以通行農用機械、受害人觸電身亡現(xiàn)場及附近未懸掛、張貼警示標志。
被告松滋供電公司辯稱，余章虎觸電事實及死亡原因不明，事發(fā)地點屬于非居民區(qū)，高壓線路與地面的最小距離在5.5米以上，符合國家規(guī)定，且事發(fā)地點設有警示標志。
余章虎觸電損害應由其自負全責。
應駁回四原告的訴訟請求。
被告為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據:證據一、事發(fā)地點照片，證明事發(fā)現(xiàn)場電桿上懸掛有安全警示標志。
證據二、線路對地距離測量說明，證明事發(fā)地點線路對地距離測量高度符合法律規(guī)定。
證據三、線路對地距離測量照片，證明事發(fā)地點線路對地距離測量高度符合法律規(guī)定。
證據四、楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村民委員會證明，證明事發(fā)前電桿上已懸掛安全警示標志。
證據五、電力安全宣傳牌照片，證明跑馬崗村民委員會門前安裝有安全警示宣傳牌。
證據六、安全用電知識宣傳單，證明供電公司已開展安全警示宣傳教育活動。
證據七、發(fā)放安全用電宣傳單證明，證明供電公司已開展安全警示宣傳教育活動。
證據八、收據，證明供電公司已支付喪葬費20000元。
證據九、證人張某證言，證明供電公司在事故發(fā)生前已開展安全警示教育。
經庭審質證，被告對原告證據一、二無異議，對證據三、四、五有異議，認為沒有進行法醫(yī)鑒定，證據三不能證明受害人余章虎死亡原因，證據四不是專業(yè)人士測量，與被告測量數(shù)據有差異，證據五不能證明事發(fā)地點沒有警示標志。
原告對被告證據八無異議，對證據九真實性無異議，認為不能達到被告證明目的，對其他證據有異議，認為不能證明本案事故發(fā)生前在事故現(xiàn)場懸掛有警示標志，線路與地面距離測量結果與原告方測量不一致，安全用電宣傳單沒有發(fā)放到原告手中。
對原、被告無異議的證據，本院予以采信。
對雙方有異議的證據，本院認為，原告證據三中楊林市衛(wèi)生院診斷證明書
診斷受害人余章虎為電擊傷致呼吸循環(huán)衰竭死亡，同時有松滋市公安局楊林市派出所證明和原告證據五的證人證明余章虎觸電身亡，被告對此持疑，但未提交相應證據，被告的異議意見不成立，對原告證據三應予采信，同時對原告證據五中證人證明余章虎死亡原因的證明內容予以采信；原告證據五中證人對于事故現(xiàn)場有無警示標志稱未注意，不能達到證明目的，對該部分證言內容不予采信。
被告證據一、四、五、六、七與證據九證言基本一致，應予采信。
關于事故現(xiàn)場電力線路與地面距離，本院于2014年12月2日組織原、被告實地勘查，因地面不平整，從地面凸出處測量為5.43米，從地面凹處測量為5.5米，原、被告對測量結果無異議，應以本院組織勘查測量結果為準，對于原告提交證據四和被告提交證據二、三，均不予采信。
本院認為，四原告因受害人余章虎觸電身亡與被告建立侵權責任關系。
被告是雙19開關紫松線的產權人和經營人，該供電線路電壓等級為10千伏，系高壓電。
因高壓電造成人身損害的，由電力設施經營人承擔民事責任，但本案中的人身損害是由多個原因造成的。
一是受害人觸電身亡處高壓線與地面最小距離為5.43米，線路經過事故發(fā)生地的地區(qū)為非居民區(qū)，依電力作業(yè)標準，導線與地面的最小距離為5.5米，因而被告在輸電作業(yè)中存在明顯過錯，客觀上已造成受害人觸電身亡的結果，故被告的行為是損害結果的原因之一，應當承擔部分民事責任。
二是受害人余章虎屬完全民事行為能力人且系事發(fā)地點本村村民，其肩扛釣魚桿行走在高壓輸電線下的機耕道上到堰塘釣魚，屬垂釣活動，不僅違反《湖北省電力設施建設與保護條例》關于在架空電力線路保護區(qū)不得進行垂釣活動的禁止性規(guī)定，且自身也應當意識到危險性，但卻疏忽大意，未采取相應的防護措施，因而余章虎對其自身觸電的人身損害存在重大過失，應當負主要責任。
因事發(fā)地點的高壓線路位于非居民區(qū)，并非法律法規(guī)規(guī)定必須設立標志牌和警示牌的區(qū)域，因此被告張貼的警示牌是否明顯對于本案事故責任劃分不構成影響。
因此，被告應對受害人余章虎觸電身亡負30%責任，受害人自負70%責任。
關于四原告損失，本院根據《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的有關規(guī)定，確定如下:死亡補償費177340元（8867元×20年）、被扶養(yǎng)人余文萱生活費50240元（6280×16年÷2人）、喪葬費19360元（38720元÷2）、精神撫慰金30000元，合計276940元。
四原告請求賠償交通費、住宿費、誤工費，因未提交證據予以證明，對四原告該項請求不予支持。
按照上述責任比例，被告應賠償四原告83082元（276940元×30%），扣除被告已賠償2萬元，還應賠償63082元。
四原告其他損失由其自負。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?、《湖北省電力設施建設與保護條例》第二十七條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告國網湖北省電力公司松滋市供電公司于本判決生效后五日內賠償原告趙某、余某某、李瑞、余文萱各項損失63082元。
二、駁回原告趙某、余某某、李瑞、余文萱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1910元，減半收取955元，由四原告負擔600元，被告負擔355元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，帳號
:17×××32，開戶行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，四原告因受害人余章虎觸電身亡與被告建立侵權責任關系。
被告是雙19開關紫松線的產權人和經營人，該供電線路電壓等級為10千伏，系高壓電。
因高壓電造成人身損害的，由電力設施經營人承擔民事責任，但本案中的人身損害是由多個原因造成的。
一是受害人觸電身亡處高壓線與地面最小距離為5.43米，線路經過事故發(fā)生地的地區(qū)為非居民區(qū)，依電力作業(yè)標準，導線與地面的最小距離為5.5米，因而被告在輸電作業(yè)中存在明顯過錯，客觀上已造成受害人觸電身亡的結果，故被告的行為是損害結果的原因之一，應當承擔部分民事責任。
二是受害人余章虎屬完全民事行為能力人且系事發(fā)地點本村村民，其肩扛釣魚桿行走在高壓輸電線下的機耕道上到堰塘釣魚，屬垂釣活動，不僅違反《湖北省電力設施建設與保護條例》關于在架空電力線路保護區(qū)不得進行垂釣活動的禁止性規(guī)定，且自身也應當意識到危險性，但卻疏忽大意，未采取相應的防護措施，因而余章虎對其自身觸電的人身損害存在重大過失，應當負主要責任。
因事發(fā)地點的高壓線路位于非居民區(qū)，并非法律法規(guī)規(guī)定必須設立標志牌和警示牌的區(qū)域，因此被告張貼的警示牌是否明顯對于本案事故責任劃分不構成影響。
因此，被告應對受害人余章虎觸電身亡負30%責任，受害人自負70%責任。
關于四原告損失，本院根據《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的有關規(guī)定，確定如下:死亡補償費177340元（8867元×20年）、被扶養(yǎng)人余文萱生活費50240元（6280×16年÷2人）、喪葬費19360元（38720元÷2）、精神撫慰金30000元，合計276940元。
四原告請求賠償交通費、住宿費、誤工費，因未提交證據予以證明，對四原告該項請求不予支持。
按照上述責任比例，被告應賠償四原告83082元（276940元×30%），扣除被告已賠償2萬元，還應賠償63082元。
四原告其他損失由其自負。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?、《湖北省電力設施建設與保護條例》第二十七條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告國網湖北省電力公司松滋市供電公司于本判決生效后五日內賠償原告趙某、余某某、李瑞、余文萱各項損失63082元。
二、駁回原告趙某、余某某、李瑞、余文萱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1910元，減半收取955元，由四原告負擔600元，被告負擔355元。

審判長：王崢嶸