趙某
鎮(zhèn)高才（湖北盛華律師事務(wù)所）
鄒磊（湖北盛華律師事務(wù)所）
余某某
李瑞
余文萱
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司
劉啟斌（湖北馳華律師事務(wù)所）
謝鳴

原告趙某，農(nóng)民。
系受害人余章虎之父。
原告余某某，農(nóng)民。
系受害人余章虎之母。
原告李瑞。
系受害人余章虎之妻。
原告余文萱，農(nóng)民。
系受害人余章虎之女。
法定代理人李瑞，系余文萱之母。
四原告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）鎮(zhèn)高才、鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司（以下簡(jiǎn)稱松滋供電公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂(lè)鄉(xiāng)大道134號(hào)
。
代表人高尚春，松滋供電公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）謝鳴，松滋供電公司楊林市供電所所長(zhǎng)。
原告趙某、余某某、李瑞、余文萱與被告松滋供電公司觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，于2014年10月29日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員王崢嶸獨(dú)任審判，于2014年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某、余某某、李瑞及其共同委托代理人鄒磊，被告松滋供電公司委托代理人劉啟斌、謝鳴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2014年10月3日下午，受害人余章虎前往楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村五組一堰塘釣魚，手持魚竿行走在機(jī)耕道上時(shí)，由于機(jī)耕道上空被告所屬的10KV雙19開關(guān)紫松線132-26#電桿與132-27#電桿之間的輸電線與地面安全距離不符合規(guī)定，導(dǎo)致余章虎手持魚竿與電線接觸，致余章虎觸電死亡。
在楊林市人民政府調(diào)解下，被告支付喪葬費(fèi)20000元，就其他賠償協(xié)商未果。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴要求被告賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)177340元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50240元、喪葬費(fèi)19360元、精神撫慰金30000元、處理喪葬支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5000元，合計(jì)281940元。
四原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、常住人口登記卡、身份證、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、死亡戶口注銷單，證明四原告及受害人身份，證明受害人余章虎于2014年10月3日非正常死亡。
證據(jù)二、企業(yè)基本信息，證明被告主體資格。
證據(jù)三、松滋市楊林市衛(wèi)生院診斷證明書
、楊林市人民政府證明、松滋市公安局楊林市派出所證明、楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村民委員會(huì)證明，證明受害人余章虎于2014年10月3日在楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村五組機(jī)耕道上行走時(shí)與被告所屬輸電線路接觸導(dǎo)致死亡的事實(shí)；證明該機(jī)耕道上可以通行農(nóng)用機(jī)械；證明楊林市人民政府組織原告與被告進(jìn)行調(diào)解，被告給付原告喪葬費(fèi)20000元。
證據(jù)四、公證書
，證明事發(fā)地點(diǎn)被告所屬10KV輸電線路與地面最短距離僅4.96米的事實(shí)。
證據(jù)五、證人劉某、伍某、王某證言，證明受害人余章虎系與被告所屬高壓線路接觸導(dǎo)致觸電身亡、余章虎只是在機(jī)耕道上行走、該機(jī)耕道可以通行農(nóng)用機(jī)械、受害人觸電身亡現(xiàn)場(chǎng)及附近未懸掛、張貼警示標(biāo)志。
被告松滋供電公司辯稱，余章虎觸電事實(shí)及死亡原因不明，事發(fā)地點(diǎn)屬于非居民區(qū)，高壓線路與地面的最小距離在5.5米以上，符合國(guó)家規(guī)定，且事發(fā)地點(diǎn)設(shè)有警示標(biāo)志。
余章虎觸電損害應(yīng)由其自負(fù)全責(zé)。
應(yīng)駁回四原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、事發(fā)地點(diǎn)照片，證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)電桿上懸掛有安全警示標(biāo)志。
證據(jù)二、線路對(duì)地距離測(cè)量說(shuō)明，證明事發(fā)地點(diǎn)線路對(duì)地距離測(cè)量高度符合法律規(guī)定。
證據(jù)三、線路對(duì)地距離測(cè)量照片，證明事發(fā)地點(diǎn)線路對(duì)地距離測(cè)量高度符合法律規(guī)定。
證據(jù)四、楊林市鎮(zhèn)跑馬崗村民委員會(huì)證明，證明事發(fā)前電桿上已懸掛安全警示標(biāo)志。
證據(jù)五、電力安全宣傳牌照片，證明跑馬崗村民委員會(huì)門前安裝有安全警示宣傳牌。
證據(jù)六、安全用電知識(shí)宣傳單，證明供電公司已開展安全警示宣傳教育活動(dòng)。
證據(jù)七、發(fā)放安全用電宣傳單證明，證明供電公司已開展安全警示宣傳教育活動(dòng)。
證據(jù)八、收據(jù)，證明供電公司已支付喪葬費(fèi)20000元。
證據(jù)九、證人張某證言，證明供電公司在事故發(fā)生前已開展安全警示教育。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)一、二無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三、四、五有異議，認(rèn)為沒(méi)有進(jìn)行法醫(yī)鑒定，證據(jù)三不能證明受害人余章虎死亡原因，證據(jù)四不是專業(yè)人士測(cè)量，與被告測(cè)量數(shù)據(jù)有差異，證據(jù)五不能證明事發(fā)地點(diǎn)沒(méi)有警示標(biāo)志。
原告對(duì)被告證據(jù)八無(wú)異議，對(duì)證據(jù)九真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為不能達(dá)到被告證明目的，對(duì)其他證據(jù)有異議，認(rèn)為不能證明本案事故發(fā)生前在事故現(xiàn)場(chǎng)懸掛有警示標(biāo)志，線路與地面距離測(cè)量結(jié)果與原告方測(cè)量不一致，安全用電宣傳單沒(méi)有發(fā)放到原告手中。
對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告證據(jù)三中楊林市衛(wèi)生院診斷證明書
診斷受害人余章虎為電擊傷致呼吸循環(huán)衰竭死亡，同時(shí)有松滋市公安局楊林市派出所證明和原告證據(jù)五的證人證明余章虎觸電身亡，被告對(duì)此持疑，但未提交相應(yīng)證據(jù)，被告的異議意見(jiàn)不成立，對(duì)原告證據(jù)三應(yīng)予采信，同時(shí)對(duì)原告證據(jù)五中證人證明余章虎死亡原因的證明內(nèi)容予以采信；原告證據(jù)五中證人對(duì)于事故現(xiàn)場(chǎng)有無(wú)警示標(biāo)志稱未注意，不能達(dá)到證明目的，對(duì)該部分證言內(nèi)容不予采信。
被告證據(jù)一、四、五、六、七與證據(jù)九證言基本一致，應(yīng)予采信。
關(guān)于事故現(xiàn)場(chǎng)電力線路與地面距離，本院于2014年12月2日組織原、被告實(shí)地勘查，因地面不平整，從地面凸出處測(cè)量為5.43米，從地面凹處測(cè)量為5.5米，原、被告對(duì)測(cè)量結(jié)果無(wú)異議，應(yīng)以本院組織勘查測(cè)量結(jié)果為準(zhǔn)，對(duì)于原告提交證據(jù)四和被告提交證據(jù)二、三，均不予采信。
本院認(rèn)為，四原告因受害人余章虎觸電身亡與被告建立侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。
被告是雙19開關(guān)紫松線的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營(yíng)人，該供電線路電壓等級(jí)為10千伏，系高壓電。
因高壓電造成人身?yè)p害的，由電力設(shè)施經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)民事責(zé)任，但本案中的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的。
一是受害人觸電身亡處高壓線與地面最小距離為5.43米，線路經(jīng)過(guò)事故發(fā)生地的地區(qū)為非居民區(qū)，依電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)線與地面的最小距離為5.5米，因而被告在輸電作業(yè)中存在明顯過(guò)錯(cuò)，客觀上已造成受害人觸電身亡的結(jié)果，故被告的行為是損害結(jié)果的原因之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。
二是受害人余章虎屬完全民事行為能力人且系事發(fā)地點(diǎn)本村村民，其肩扛釣魚桿行走在高壓輸電線下的機(jī)耕道上到堰塘釣魚，屬垂釣活動(dòng)，不僅違反《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》關(guān)于在架空電力線路保護(hù)區(qū)不得進(jìn)行垂釣活動(dòng)的禁止性規(guī)定，且自身也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到危險(xiǎn)性，但卻疏忽大意，未采取相應(yīng)的防護(hù)措施，因而余章虎對(duì)其自身觸電的人身?yè)p害存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。
因事發(fā)地點(diǎn)的高壓線路位于非居民區(qū)，并非法律法規(guī)規(guī)定必須設(shè)立標(biāo)志牌和警示牌的區(qū)域，因此被告張貼的警示牌是否明顯對(duì)于本案事故責(zé)任劃分不構(gòu)成影響。
因此，被告應(yīng)對(duì)受害人余章虎觸電身亡負(fù)30%責(zé)任，受害人自負(fù)70%責(zé)任。
關(guān)于四原告損失，本院根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，確定如下:死亡補(bǔ)償費(fèi)177340元（8867元×20年）、被扶養(yǎng)人余文萱生活費(fèi)50240元（6280×16年÷2人）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、精神撫慰金30000元，合計(jì)276940元。
四原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，因未提交證據(jù)予以證明，對(duì)四原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
按照上述責(zé)任比例，被告應(yīng)賠償四原告83082元（276940元×30%），扣除被告已賠償2萬(wàn)元，還應(yīng)賠償63082元。
四原告其他損失由其自負(fù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?、《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某、余某某、李瑞、余文萱各項(xiàng)損失63082元。
二、駁回原告趙某、余某某、李瑞、余文萱的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1910元，減半收取955元，由四原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)355元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào)
:17×××32，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，四原告因受害人余章虎觸電身亡與被告建立侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。
被告是雙19開關(guān)紫松線的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營(yíng)人，該供電線路電壓等級(jí)為10千伏，系高壓電。
因高壓電造成人身?yè)p害的，由電力設(shè)施經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)民事責(zé)任，但本案中的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的。
一是受害人觸電身亡處高壓線與地面最小距離為5.43米，線路經(jīng)過(guò)事故發(fā)生地的地區(qū)為非居民區(qū)，依電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)線與地面的最小距離為5.5米，因而被告在輸電作業(yè)中存在明顯過(guò)錯(cuò)，客觀上已造成受害人觸電身亡的結(jié)果，故被告的行為是損害結(jié)果的原因之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。
二是受害人余章虎屬完全民事行為能力人且系事發(fā)地點(diǎn)本村村民，其肩扛釣魚桿行走在高壓輸電線下的機(jī)耕道上到堰塘釣魚，屬垂釣活動(dòng)，不僅違反《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》關(guān)于在架空電力線路保護(hù)區(qū)不得進(jìn)行垂釣活動(dòng)的禁止性規(guī)定，且自身也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到危險(xiǎn)性，但卻疏忽大意，未采取相應(yīng)的防護(hù)措施，因而余章虎對(duì)其自身觸電的人身?yè)p害存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。
因事發(fā)地點(diǎn)的高壓線路位于非居民區(qū)，并非法律法規(guī)規(guī)定必須設(shè)立標(biāo)志牌和警示牌的區(qū)域，因此被告張貼的警示牌是否明顯對(duì)于本案事故責(zé)任劃分不構(gòu)成影響。
因此，被告應(yīng)對(duì)受害人余章虎觸電身亡負(fù)30%責(zé)任，受害人自負(fù)70%責(zé)任。
關(guān)于四原告損失，本院根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，確定如下:死亡補(bǔ)償費(fèi)177340元（8867元×20年）、被扶養(yǎng)人余文萱生活費(fèi)50240元（6280×16年÷2人）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、精神撫慰金30000元，合計(jì)276940元。
四原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，因未提交證據(jù)予以證明，對(duì)四原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
按照上述責(zé)任比例，被告應(yīng)賠償四原告83082元（276940元×30%），扣除被告已賠償2萬(wàn)元，還應(yīng)賠償63082元。
四原告其他損失由其自負(fù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?、《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某、余某某、李瑞、余文萱各項(xiàng)損失63082元。
二、駁回原告趙某、余某某、李瑞、余文萱的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1910元，減半收取955元，由四原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)355元。

審判長(zhǎng)：王崢嶸