上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王宗章，河北萬春律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張雪，河北萬春律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某華盛超市有限公司，住所地：唐某市路南區(qū)新華東道74號。
法定代表人：劉連存，該公司董事長。
委托訴訟代理人：商穎存，北京市京師（唐某）律師事務所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人唐某華盛超市有限公司（以下簡稱華盛公司）勞動爭議一案，不服河北省唐某市路南區(qū)人民法院（2018）冀0202民初1920號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為，本案的爭議焦點為原告的訴訟請求是否具有事實理由及法律依據(jù)。關于原告主張的周六日和法定節(jié)假日加班工資，因原告未能提供任何證據(jù)證明其存在周六日、法定節(jié)假日加班的事實或線索，原告的舉證責任并未完成，應承擔不利后果，故對該主張一審法院不予支持。關于原告主張的違法解除勞動關系賠償金，原告在病假到期后，未能及時回崗復工或向被告申請續(xù)休病假，被告依據(jù)相關公司規(guī)章制度，做出解除與原告勞動關系的決定符合法律規(guī)定，故原告主張違法解除勞動關系賠償金理據(jù)不足，不予支持。關于原告主張的帶薪年休假工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算．．．．．．勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出”，年休假是勞動者休息休假權利的體現(xiàn)，是勞動者因休息權不能享有而轉化成的經濟補償，不屬于勞動報酬的范圍，故原告主張的年休假工資的仲裁時效應為一年。原告主張2008年1月至2011年12月的年休假工資，而其直至2017年才向仲裁部門提出仲裁申請，已經超過了一年的仲裁時效，故原告該主張理據(jù)不足，不予支持。關于原告主張的2015年12月至2016年8月單位解除勞動關系的病假工資，病假工資雖屬于勞動報酬的范圍，但原被告雙方之間的勞動關系于2016年8月23日解除，故其仲裁時效應自2016年8月23日起計算一年，唐某市勞動人事爭議調解仲裁委員會于2017年8月16日即作出不予受理通知書，故原告主張的病假工資未超過仲裁時效。對于病假工資的期間，根據(jù)被告提供的考勤表、原告向被告申請休病假的病假單以及解除、終止勞動關系通知書，可以認定原告自2016年7月25日起未到崗工作，且被告認可原告自2015年12月至2016年7月期間休病假，故關于病假期間一審法院確定為自2015年12月至2016年7月。關于病假工資的支付標準，根據(jù)勞動部《關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第59條：“職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期內由企業(yè)按有關規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80%”，2015年、2016年1至6月唐某市最低工資標準為1480元月，被告支付原告2015年12月的病假工資1414.67元未低于最低工資的80%。2016年1月至6月的工資低于上述規(guī)定，應當予以補齊。2016年7月唐某市最低工資標準為1650元月，原告2016年7月的工資低于該標準，亦應當補齊，故被告應補發(fā)原告病假工資3314.21元［（1480×80%-909.79）＋5×（1480×80%-700）＋（1650×80%-700）］。關于原告主張的2015年至2017年取暖費10506元。原告自2016年8月23日起即解除了與被告之間的勞動關系，其主張2017年的取暖費，理據(jù)不足。為員工發(fā)放取暖費用，屬于員工福利，被告作為私營企業(yè)對于是否為員工發(fā)放取暖費有權根據(jù)自己的經營狀況等因素來決定，且原告未提交證據(jù)證明用人單位存在拖欠取暖費的情況，故該訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。綜上所述，被告唐某華盛超市有限公司應補發(fā)原告病假工資3314.21元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告唐某華盛超市有限公司于本判決生效后十日內補發(fā)原告趙某某病假工資3314.21元；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告唐某華盛超市有限公司負擔。

審判長 劉江靜
審判員 周文
審判員 周麗

書記員： 楊莉琨