原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：王宗章、張雪，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被告：唐某華盛超市有限公司，住所地路南區(qū)新華東道74號。
法定代表人：劉連存，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：商穎存，北京市京師（唐某）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦慧潾，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。

原告趙某某與被告唐某華盛超市有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人王宗章、張雪、被告唐某華盛超市有限公司的委托訴訟代理人商穎存、秦慧潾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告1998年12月至2010月12月加班工資（每周加班一天，共104天×1650元/21.75天），2011年1月至2015年11月加班工資（每周加班兩天，共計(jì)408天×1650元/21.75天）；病假工資（2015年12月至2016年8月單位解除勞動關(guān)系，9個月×1650元）；法定假日工資（1998年12月至2015年11月共計(jì)177天×1650元/21.75天×3）；帶薪年休假（2008年1月至2011年12月每年10天，10天×3年×1650元/21.75天×3）；解除勞動關(guān)系賠償金1997年至2016年共計(jì)19個月（1650元×19個月×2=62700元）；取暖費(fèi)2015年至2017年3502元×3=10506元。上述款項(xiàng)共計(jì)174009元。事實(shí)和理由：原告于1997年3月到交電集團(tuán)上班，1998年年底被調(diào)到被告處工作，先后從事會計(jì)、防損、售后服務(wù)、理貨員等工作。原告每月工資1500元，1998年11月至2010年原告每月休息四天。2010年至2015年11月周六日上班。原告工作至今未休過法定節(jié)假日，自2012年才開始休帶薪年休假。原告工作期間被告從未按照法律規(guī)定支付原告相關(guān)待遇。2013年、2014年、2015年被告拖欠原告的取暖費(fèi)未給付。2015年12月原告因腰部疾病需要在家休息向公司請假至今，在此期間被告未按照法律規(guī)定支付原告病假工資。2016年8月23日被告以原告連續(xù)曠工15天為由與原告解除勞動關(guān)系。原告尚處在病假期，被告無法定理由與原告解除勞動關(guān)系，且拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，為維護(hù)原告合法權(quán)益，依法申請仲裁，仲裁委員會不予受理，現(xiàn)特向法院起訴。
唐某華盛超市有限公司辯稱，對超過一年仲裁時效的相關(guān)訴請應(yīng)予以駁回。同意原告起訴狀中所述原告在被告處工作的時間，因被告公司是2002年5月23日由國企唐某華盛超市公司改制成唐某華盛超市有限公司，所以對改制之后應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)被告公司予以承擔(dān)，原、被告自2003年1月15日起開始建立勞動關(guān)系，于2016年8月23日解除勞動關(guān)系。對于原告主張的六項(xiàng)訴請，均適用一年仲裁時效期限的限制，超過一年部分請求依法駁回。關(guān)于周六日加班情況，因被告公司屬于服務(wù)型企業(yè)，公司采取半天工作制形式，即每天只上五個小時班，每周共計(jì)工作35小時，符合勞動法關(guān)于勞動者每周工作時限的要求，所以原告主張周六日加班工資無事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于病假工資，原告確實(shí)自2015年12月向被告申請病假，至2016年7月24日止，在此期間，被告每月均向原告支付病假工資700元。對于原告主張病假每月1650元的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告不予認(rèn)可，病假工資期限也并非九個月，應(yīng)為七個月。關(guān)于法定節(jié)假日工資，被告公司采用輪休制度，產(chǎn)生的節(jié)假日輪休補(bǔ)償。關(guān)于帶薪年休假，早已超過一年的仲裁時效，并沒有產(chǎn)生中止中斷的情形，應(yīng)駁回該訴請，且對其主張的1650元工資標(biāo)準(zhǔn)被告不認(rèn)可。年休假被告公司也采用輪休方式對原告予以補(bǔ)償。關(guān)于解除勞動關(guān)系賠償金，因原告嚴(yán)重違反被告的規(guī)章制度，被告根據(jù)勞動合同法第三十九條依法解除了與原告的勞動關(guān)系，故不存在解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金的問題。關(guān)于取暖費(fèi)，屬于公司的福利待遇，不屬于民訴法調(diào)整的范圍之內(nèi)，且取暖費(fèi)原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，該費(fèi)用應(yīng)是企業(yè)自主決定是否向員工支付，請法院駁回該訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對于原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，能夠直接證明原告因不服被告做出的解除勞動關(guān)系通知書，向唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動爭議仲裁及仲裁處理結(jié)果等事實(shí)，證據(jù)來源和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。對于原告證據(jù)三，不能直接證明原告據(jù)此向被告主張病假的事實(shí)，亦不能證明被告解除勞動關(guān)系時原告處于病假期間，原告請休病假應(yīng)向公司提出申請，綜合被告提交的證據(jù)二，故應(yīng)以被告公司記載的病假相關(guān)證據(jù)材料為準(zhǔn)，故本院不予采信。對于被告提交的證據(jù)一至證據(jù)五，原告對其真實(shí)性均無異議，上述證據(jù)可以證明原、被告之間勞動合同建立、續(xù)訂、解除勞動關(guān)系以及員工日常管理、原告病假期間工資發(fā)放、取暖費(fèi)發(fā)放等情況，與本案有直接關(guān)聯(lián)，且證據(jù)來源和形式符合法律規(guī)定，結(jié)合被告單位性質(zhì)為服務(wù)業(yè)，被告證據(jù)之間可以相互印證，依法予以采信。原告主張其休病假之前月均工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元，故要求本案以最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元計(jì)算各項(xiàng)訴請款項(xiàng)，被告抗辯原告月均工資高于1650元，被告對于原告休病假之前的工資僅提交了2015年12月的工資表，顯示原告當(dāng)月工資為1414.67元，故對于被告的該抗辯依法不予采信，認(rèn)定原告休病假之前的月均工資為1414.67元。
綜上本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告于1997年3月到交電集團(tuán)上班，1998年年底被調(diào)到被告處工作。被告于2002年5月23日由原國企唐某華盛超市公司改制成現(xiàn)在的唐某華盛超市有限公司。原、被告于2003年1月15日簽訂勞動合同，原告2015年月均工資為1414.67元。原告于2015年12月因腰部疾病需要在家休息向被告請假至2016年7月24日，被告從2016年1月至2016年7月向原告支付病假工資5109.79元。2015年被告為原告發(fā)放取暖費(fèi)500元。2016年8月9日被告以原告連續(xù)曠工15天為由，做出與原告解除勞動關(guān)系的通知，并于2016年8月23日通過郵政快遞郵寄給原告，另在2016年8月25日《唐某晚報(bào)》A1版與A16版中縫處刊登解除勞動關(guān)系的聲明。原、被告于2016年8月23日解除勞動關(guān)系。2017年8月16日原告向唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，同日該仲裁委員會出具唐勞人仲案（2017）098號《不予受理通知書》，做出因仲裁請求超過仲裁申請時效而不予受理的決定。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.原告是否完成了仲裁前置程序；2.原告在被告處入職的時間；3.原告訴請是否超過仲裁訴訟時效；4.原告在被告處每天的工作時長；5.原告休病假的具體時間；6.原告在被告處工作期間的工資；7.被告與原告解除勞動關(guān)系是否合法；8.被告為原告發(fā)放取暖費(fèi)的情況；9.原告是否以輪休方式在被告處享受了節(jié)假日、年休假的福利待遇；10.原告訴請被告支付加班工資、病假工資、法定節(jié)假日工資、帶薪年休假工資、違法解除勞動關(guān)系賠償金及取暖費(fèi)共計(jì)174009元有無事實(shí)及法律依據(jù)。原告收到被告發(fā)出的解除勞動合同通知書后，于2017年8月16日向唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，該仲裁委員會做出不予受理的決定，故原告已完成仲裁前置程序。原告主張周六日和法定節(jié)假日加班工資，但是原告未能提供任何證據(jù)證明其存在加班事實(shí)或線索，故原告的舉證責(zé)任并未完成，應(yīng)承擔(dān)不利后果，同時結(jié)合被告提交的證據(jù)、被告單位性質(zhì)及行業(yè)慣例，被告主張的原告每天工作5小時，每周工作35小時，周六日及法定節(jié)假日輪休的主張更具有合理性，達(dá)到了證據(jù)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的周六日及法定節(jié)假日加班費(fèi)的訴訟請求，不予支持。原告在休病假之后，未及時向被告申請續(xù)休病假或回崗復(fù)工，被告根據(jù)《員工手冊》等公司規(guī)章制度規(guī)定，做出解除與原告勞動關(guān)系的決定符合法律規(guī)定，原告主張的被告違法解除勞動關(guān)系不成立，故原告主張的違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴訟請求，依法應(yīng)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年?！瓌趧雨P(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制，但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”，原、被告于2016年8月23日已解除勞動關(guān)系，故對于原告要求被告補(bǔ)發(fā)2015年至2017年的取暖費(fèi)、補(bǔ)發(fā)病假期間2016年1月至2016年7月的工資及帶薪年休假工資的訴訟請求，已超過仲裁訴訟時效，依法不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求，理據(jù)不足，依法予以駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第八十三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.0元，減半收取計(jì)5.0元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　王曉丹

法官助理王慶軍 書記員杜雪寧