原告:趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遼寧省海城市。
委托訴訟代理人:霍宏廣,河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:焦建發(fā),河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
被告:石某某森某印刷機械有限公司,住所地:石某某市井陘礦區(qū)工業(yè)泵廠家屬樓5棟1單元202室。組織機構(gòu)代碼證號:30835498-0。
法定代表人:賈素文,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:馬秀森,該公司總經(jīng)理。
原告趙某某與被告石某某森某印刷機械有限公司買賣合同糾紛一案,本院立案受理后,依法由審判員時永輝適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人霍宏廣、焦建發(fā),被告法定代表人賈素文及委托訴訟代理人馬秀森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、依法解除原、被告雙方簽訂的《鞍山SMAY6-2200凹版印刷復(fù)合一體機訂購合同》;2、要求被告依法償還原告的SMAY6-2200F凹版印刷復(fù)合一體機購機款680000元并賠償損失200000元,其他損失日后追加;3、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由:2016年2月24日,因開展業(yè)務(wù)的需要,原告在石某某森某印刷機械有限公司(被告)訂購了凹版印刷復(fù)合一體機一臺,雙方簽訂了《鞍山SMAY6-2200凹版印刷復(fù)合一體機訂購合同》以下簡稱“《印刷機訂購合同》”合同中約定甲方(即原告)在乙方(即被告)公司訂做型號為SMAY6-2200F凹版印刷復(fù)合一體機一臺,價值人民幣680000元(大寫陸拾捌萬元整),雙方約定設(shè)備性能配置(詳見附件一)的附告支付給被告貨款680000元整,被告向原告交付了訂購的凹版印刷復(fù)合一體機。但原告收貨后發(fā)現(xiàn)該印刷機無產(chǎn)品出廠檢驗合格證書等設(shè)備出廠必備手續(xù),再查看其配置的設(shè)備元器件及性能與雙方約定的配置相差有22項之多,差距較大。并且在使用中設(shè)備的性能遠遠達不到雙方約定的要求,致使原告在生產(chǎn)中無法生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品,給原告造成了巨大的損失。之后原告及時通知被告協(xié)商處理該印刷機無法正常使用的相關(guān)問題。但被告以各種理由百般推脫,遲遲不予解決。原告感到權(quán)益難以維護,遂向法院提起訴訟解決雙方的爭議。綜上所述,原告在購買被告生產(chǎn)的SMAY6-2200F凹版印刷復(fù)合一體機后,發(fā)現(xiàn)該印刷機根本不符合雙方在合同中約定的配置及性能要求,并且該機器設(shè)備無法正常使用,給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。被告的行為已嚴重違約。原告多次同被告協(xié)商解決雙方的爭議,被告卻無動于衷,不予承擔(dān)違約責(zé)任,故訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2016年2月24日原告作為甲方,被告作為乙方簽訂了訂購合同一份,合同主要內(nèi)容為:甲方在乙方加工訂作SMAY6-2200型凹版印刷機一臺,設(shè)備性能配置見附件一(此附件與合同具有同等法律效力);合同總價款680000元;交貨日期為交付預(yù)付款之日合同生效起,90-100天交付;交貨方式為甲方在乙方車間調(diào)試、驗收,試機滿意后付款提貨;提貨方式為自提;售后服務(wù)為乙方負責(zé)安裝調(diào)試,整機保修一年。合同簽訂后原告付款680000元,驗收后于2016年8月1日提貨。對于原告方提出的配置、參數(shù)問題雙方一致認為不可修復(fù)。開庭審理時原告表示放棄索要損失的請求。
原告為支持其主張?zhí)峤缓贤郊MAY6-2200F型凹版印刷復(fù)合一體機主要性能及配置說明和圖紙各一份,被告不予認可。該性能及配置說明第三頁中有“提一級”三字為被告方總經(jīng)理馬秀森所寫并按有其手??;圖紙上有被告方總經(jīng)理馬秀森簽名和手印。
被告為支持其主張向本院提供如下證據(jù):
圖紙一份,主張是雙方合同約定的附件,原告印刷
機是按此圖紙制作,其技術(shù)參數(shù)、配置與雙方爭議印刷機技術(shù)參數(shù)、配置一致。經(jīng)質(zhì)證原告認為此圖紙與原告方收到圖紙不一致,對真實性不予認可。
2、劉澤東、邱正紅錄音、通話記錄單一份,原告對以上證據(jù)真實性不予認可,認為無法確認錄音方身份。劉澤東、邱正紅也未出庭作證,通話記錄單無任何印章。
3、照片10張、生產(chǎn)視頻一份、劉澤東提出設(shè)計要求視頻一份,原告認為照片不能證明是其生產(chǎn)設(shè)備,視頻不能說明問題,視頻中人物身份不能確認,該視頻無法證明為原告印刷設(shè)備,對以上證據(jù)不認可。
4、協(xié)議書一份,內(nèi)容為鞍山億嘉塑業(yè)有限公司與石某某森某印刷機械有限公司簽定SMAY6-2200F型凹版印刷復(fù)合一體機合同總額68萬元,本公司已付對方25萬、保證金1萬元,余款42萬元匯到之后所有設(shè)備款已全部結(jié)清,即刻發(fā)貨,無其他爭議,保證設(shè)備完整發(fā)貨,承諾單位為石某某森某印刷機械有限公司,馬秀森簽名,時間為2016年8月1日。協(xié)議書上無原告方簽字。
本院認為:原被告雙方訂立的買賣合同是雙方真實意思表示,其內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定,合同真實有效。對于原告提交合同附件SMAY6-2200F型凹版印刷復(fù)合一體機主要性能及配置說明和圖紙,雖然被告不予認可,但性能及配置說明上有被告方總經(jīng)理馬秀森書寫文字和手印,圖紙上有被告方總經(jīng)理馬秀森簽名和手印,足以認定其真實性,對被告辯稱為合同簽訂前初步報價提供的文樣的主張不予支持。劉澤東、邱正紅錄音不能確定身份和真實性,被告也不能證實其提供圖紙為合同附件;被告提供的其他證據(jù)也不能達到證明其主張的目的,故對被告主張雙方是以其提供圖紙為合同附件作為配置、參數(shù)生產(chǎn)的印刷機的主張不予支持。因本案爭議印刷機配置、參數(shù)與合同約定相差較多且不能修復(fù),不能達到合同目的,故雙方簽訂合同應(yīng)予解除,設(shè)備、價款雙方互相返還。
綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百四十八條、第一百五十三條、第一百五十五條之規(guī)定,判決如下:
一、解除2016年2月24日原被告簽訂的訂購合同。
二、本判決生效之日起十五日內(nèi)原告返還被告SMAY6-2200F型凹版印刷復(fù)合一體機,被告返還原告貨款680000元。
案件受理費減半收取5300元,由被告負擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送到之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于石某某市中級人民法院。
審判員 時永輝
法官助理李路軍 書記員李婭
成為第一個評論者