原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省海城市。
委托訴訟代理人：霍宏廣，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：焦建發(fā)，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
被告：石某某森某印刷機械有限公司，住所地：石某某市井陘礦區(qū)工業(yè)泵廠家屬樓5棟1單元202室。組織機構(gòu)代碼證號：30835498-0。
法定代表人：賈素文，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬秀森，該公司總經(jīng)理。

原告趙某某與被告石某某森某印刷機械有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員時永輝適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人霍宏廣、焦建發(fā)，被告法定代表人賈素文及委托訴訟代理人馬秀森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法解除原、被告雙方簽訂的《鞍山SMAY6-2200凹版印刷復(fù)合一體機訂購合同》；2、要求被告依法償還原告的SMAY6-2200F凹版印刷復(fù)合一體機購機款680000元并賠償損失200000元，其他損失日后追加；3、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年2月24日，因開展業(yè)務(wù)的需要，原告在石某某森某印刷機械有限公司（被告）訂購了凹版印刷復(fù)合一體機一臺，雙方簽訂了《鞍山SMAY6-2200凹版印刷復(fù)合一體機訂購合同》以下簡稱“《印刷機訂購合同》”合同中約定甲方（即原告）在乙方（即被告）公司訂做型號為SMAY6-2200F凹版印刷復(fù)合一體機一臺，價值人民幣680000元（大寫陸拾捌萬元整），雙方約定設(shè)備性能配置（詳見附件一）的附告支付給被告貨款680000元整，被告向原告交付了訂購的凹版印刷復(fù)合一體機。但原告收貨后發(fā)現(xiàn)該印刷機無產(chǎn)品出廠檢驗合格證書等設(shè)備出廠必備手續(xù)，再查看其配置的設(shè)備元器件及性能與雙方約定的配置相差有22項之多，差距較大。并且在使用中設(shè)備的性能遠遠達不到雙方約定的要求，致使原告在生產(chǎn)中無法生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，給原告造成了巨大的損失。之后原告及時通知被告協(xié)商處理該印刷機無法正常使用的相關(guān)問題。但被告以各種理由百般推脫，遲遲不予解決。原告感到權(quán)益難以維護，遂向法院提起訴訟解決雙方的爭議。綜上所述，原告在購買被告生產(chǎn)的SMAY6-2200F凹版印刷復(fù)合一體機后，發(fā)現(xiàn)該印刷機根本不符合雙方在合同中約定的配置及性能要求，并且該機器設(shè)備無法正常使用，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。被告的行為已嚴重違約。原告多次同被告協(xié)商解決雙方的爭議，被告卻無動于衷，不予承擔(dān)違約責(zé)任，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年2月24日原告作為甲方，被告作為乙方簽訂了訂購合同一份，合同主要內(nèi)容為：甲方在乙方加工訂作SMAY6-2200型凹版印刷機一臺，設(shè)備性能配置見附件一（此附件與合同具有同等法律效力）；合同總價款680000元；交貨日期為交付預(yù)付款之日合同生效起，90-100天交付；交貨方式為甲方在乙方車間調(diào)試、驗收，試機滿意后付款提貨；提貨方式為自提；售后服務(wù)為乙方負責(zé)安裝調(diào)試，整機保修一年。合同簽訂后原告付款680000元，驗收后于2016年8月1日提貨。對于原告方提出的配置、參數(shù)問題雙方一致認為不可修復(fù)。開庭審理時原告表示放棄索要損失的請求。
原告為支持其主張?zhí)峤缓贤郊MAY6-2200F型凹版印刷復(fù)合一體機主要性能及配置說明和圖紙各一份，被告不予認可。該性能及配置說明第三頁中有“提一級”三字為被告方總經(jīng)理馬秀森所寫并按有其手??；圖紙上有被告方總經(jīng)理馬秀森簽名和手印。
被告為支持其主張向本院提供如下證據(jù)：
圖紙一份，主張是雙方合同約定的附件，原告印刷
機是按此圖紙制作，其技術(shù)參數(shù)、配置與雙方爭議印刷機技術(shù)參數(shù)、配置一致。經(jīng)質(zhì)證原告認為此圖紙與原告方收到圖紙不一致，對真實性不予認可。
2、劉澤東、邱正紅錄音、通話記錄單一份，原告對以上證據(jù)真實性不予認可，認為無法確認錄音方身份。劉澤東、邱正紅也未出庭作證，通話記錄單無任何印章。
3、照片10張、生產(chǎn)視頻一份、劉澤東提出設(shè)計要求視頻一份，原告認為照片不能證明是其生產(chǎn)設(shè)備，視頻不能說明問題，視頻中人物身份不能確認，該視頻無法證明為原告印刷設(shè)備，對以上證據(jù)不認可。
4、協(xié)議書一份，內(nèi)容為鞍山億嘉塑業(yè)有限公司與石某某森某印刷機械有限公司簽定SMAY6-2200F型凹版印刷復(fù)合一體機合同總額68萬元，本公司已付對方25萬、保證金1萬元，余款42萬元匯到之后所有設(shè)備款已全部結(jié)清，即刻發(fā)貨，無其他爭議，保證設(shè)備完整發(fā)貨，承諾單位為石某某森某印刷機械有限公司，馬秀森簽名，時間為2016年8月1日。協(xié)議書上無原告方簽字。

本院認為：原被告雙方訂立的買賣合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合同真實有效。對于原告提交合同附件SMAY6-2200F型凹版印刷復(fù)合一體機主要性能及配置說明和圖紙，雖然被告不予認可，但性能及配置說明上有被告方總經(jīng)理馬秀森書寫文字和手印，圖紙上有被告方總經(jīng)理馬秀森簽名和手印，足以認定其真實性，對被告辯稱為合同簽訂前初步報價提供的文樣的主張不予支持。劉澤東、邱正紅錄音不能確定身份和真實性，被告也不能證實其提供圖紙為合同附件；被告提供的其他證據(jù)也不能達到證明其主張的目的，故對被告主張雙方是以其提供圖紙為合同附件作為配置、參數(shù)生產(chǎn)的印刷機的主張不予支持。因本案爭議印刷機配置、參數(shù)與合同約定相差較多且不能修復(fù)，不能達到合同目的，故雙方簽訂合同應(yīng)予解除，設(shè)備、價款雙方互相返還。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百四十八條、第一百五十三條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、解除2016年2月24日原被告簽訂的訂購合同。
二、本判決生效之日起十五日內(nèi)原告返還被告SMAY6-2200F型凹版印刷復(fù)合一體機，被告返還原告貨款680000元。
案件受理費減半收取5300元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送到之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員　　時永輝

法官助理李路軍 書記員李婭