原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張新民，上海伯陽律師事務所律師。
　　被告：上海安國保安服務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：傅根鍵，總經理。
　　委托訴訟代理人：宋禕，上海杰榮律師事務所律師。
　　第三人：李燁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)霍山路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告趙某某與被告上海安國保安服務有限公司(以下簡稱安國保安公司)確認勞動關系糾紛一案，本院立案后，原適用簡易程序，后因審理的必須依法追加李燁為第三人參與訴訟，并轉換適用普通程序，公開開庭進行審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人張新民，被告安國保安公司的委托訴訟代理人宋禕，第三人李燁均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：確認2018年3月7日至今原、被告存在勞動關系。事實和理由：經老鄉(xiāng)蔡昌良介紹，原告來到位于上海市利津路729弄的金橋麗都成品小區(qū)應聘保安崗位，經正、副經理仲佳、匡萬晶面試后錄用，自2018年3月7日起上班，白班是早7晚7、晚班是晚7早7，持續(xù)至2018年4月23日，后因交通事故致骨折，治療休息至今。期間，原告每天穿著保安制服，日常排班受蔡昌良管理，仲佳、匡萬晶曾交付勞動合同由原告簽字，落款雖無印章但具明被告即安國保安公司名稱，簽字后合同被收走，原告還兩次收到轉賬而來的工資，工資系以150元/天具實結算。原告提供的照片、《考勤表》、工作日志、銀行明細等可以證明上述事實。安國保安公司自麗都成品小區(qū)物業(yè)單位即上海安居物業(yè)有限公司(以下簡稱安居物業(yè)公司)承包安保業(yè)務，原告在小區(qū)從事保安工作，故原告與安國保安公司實質建立勞動關系。至于向原告轉賬工資的第三人李燁，原告并不認識，庭審中安國保安公司先是否認自麗都成品小區(qū)承包，在法庭查明事實后又稱其與李燁之間、李燁與安居物業(yè)公司之間均系承包關系，對此原告不予認同，相反，安國保安公司將安保項目轉讓于沒有資質的李燁系非法，李燁非法用工之責當由安國保安公司承擔，且因李燁轉賬原告的工資來源于安國保安公司，故等同于安國保安公司向原告發(fā)放工資，而安國保安公司實系賦予李燁管理之責，故堅持訴請。
　　被告安國保安公司辯稱,不同意訴請。被告處員工花名冊、繳金參保清單均無原告之名，亦無蔡昌良、仲佳、匡萬晶等人，故原、被告之間沒有勞動關系。至于與安居物業(yè)公司的合作協(xié)議，系由李燁簽訂，被告與李燁之間是承包關系，原告受李燁雇傭，故被告與原告沒有任何關聯(lián)。
　　第三人李燁述稱，為承包麗都成品小區(qū)的安保業(yè)務，第三人找到安國保安公司與其簽訂合作協(xié)議，并以安國保安公司之名與安居物業(yè)公司簽訂保安服務協(xié)議，組織原在小區(qū)工作的由街道安排的員工，以及自行聘請的員工在小區(qū)從事保安服務。因過年時節(jié)缺少人手故經一直在己處干活的蔡昌良介紹，原告至小區(qū)工作，有時干保安有時干保潔，報酬是150元/天按實結算，由第三人轉賬，沒有簽訂過合同。每月安居物業(yè)公司向安國保安公司轉賬服務費，安國保安公司扣除合作協(xié)議約定的10%管理費后轉賬第三人，第三人再向其他員工轉賬報酬。
　　本院經審理認定事實如下：1.2018年6月19日，上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理原告的申請，原告向安國保安公司作確認勞動關系請求。2018年7月31日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第506號裁決書，不支持原告請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。
　　2.原告稱自2018年3月起在上海市利津路729弄麗都成品小區(qū)上班，并稱安國保安公司自安居物業(yè)公司處承包該小區(qū)安保業(yè)務，對此安國保安公司予以否認，原告遂提供《保安服務合同》一份。合同明確安居物業(yè)公司委托安國保安公司為上述小區(qū)提供保安服務，期限自2018年1月18日至2018年12月31日，合同并就配置保安人數(shù)及服務費作出約定。經去函，安居物業(yè)公司書面回復本院，確認上述《保安服務合同》屬實。
　　原告名下銀行賬戶顯示，李燁先后于2018年4月17日及2018年5月16日向原告轉賬2900元及3548.5元，名目具明“服務費”。對此，原告稱不認識李燁，安國保安公司稱不了解實情。經本院尋找與追加，李燁到庭，確認原告自2018年3月起在麗都成品小區(qū)上班，直至發(fā)生道路交通事故，確認其于本案訴訟期間代表安國保安公司與安居物業(yè)公司補簽上述《保安服務合同》。
　　李燁并提供其與安國保安公司簽署的《保安服務合作協(xié)議書》一份，落款日期具2017年9月1日，約定：安國保安公司同意與李燁合作開展安保業(yè)務，李燁可在合作區(qū)域內使用安國保安公司之名開展安保服務工作，方式可靈活，第三方支付的款項應打入安國保安公司賬戶，安國保安公司收取開票金額10%作為管理費及稅費，雙方結算后付于李燁，李燁不執(zhí)行安國保安公司規(guī)章，李燁雇傭的人與安國保安公司無關，在安保服務過程中發(fā)生責任均由李燁自行承擔，李燁應付押金50,000元，合同有效期為兩年等內容。李燁名下銀行賬戶顯示，2018年4月及此后見有安國保安公司向李燁轉賬，月轉賬數(shù)額在60,000元至70,000元之間不等，名目具明“項目工資”，在安國保安公司向李燁轉賬之后，可見李燁分別向原告等人轉賬數(shù)千元不等數(shù)額，名目具明“服務費”，轉賬人員中可見蔡昌良、仲佳、匡萬晶等人，亦可見李燁向其本人其他賬戶按月轉賬5888元服務費。
　　本院認為，當事人應就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負有舉證責任的當事人承擔。原告主張與安國保安公司建立勞動關系，則應舉證證明雙方達成勞動關系合意，或有證據(jù)證明二者實際以勞動法律關系履行各自權利義務，只有存在人身性兼財產性特征的前提下，勞動關系才事實成立?？v觀本案，雖有原告在小區(qū)工作的現(xiàn)實，雖有安國保安公司與安居物業(yè)公司簽訂的《保安服務合同》，但僅憑客觀上原告在小區(qū)上班，以及安國保安公司是小區(qū)安保工作的承包方，尚不足以認定二者建立了勞動關系。相反，李燁提供的合作協(xié)議及銀行轉賬清單互相印證，可以證明其所述屬實，即李燁與安國保安公司建立合作關系，以安國保安公司之名自安居物業(yè)公司處承包小區(qū)安保服務，安國保安公司在收到安居物業(yè)公司轉賬的服務費并扣除管理費后轉賬李燁，李燁向原告轉賬服務費。因此，原告與安國保安公司之間缺失直接的關聯(lián)，二者沒有建立勞動關系的磋商與合意，沒有證據(jù)證明原告將其人身交付于安國保安公司使用，亦無安國保安公司向原告支付工資報酬的事實，原告關于李燁轉賬原告的錢款來自于安國保安公司等同于安國保安公司直接支付原告工資之說，系其一方之辭。綜上，原告訴請本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告趙某某要求確認2018年3月7日至今與被告上海安國保安服務有限公司之間存在勞動關系的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費10元，由原告趙某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉海根

書記員：王芩菲