上訴人（原審被告）：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市太岳南路城市風(fēng)景，組織機構(gòu)代碼06613516-X。
負(fù)責(zé)人：劉興隆，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶梅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，系代傳功之妻。
被上訴人（原審原告）：代某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，務(wù)農(nóng)，住荊門市掇刀區(qū)，系代傳功之長女。
被上訴人（原審原告）：代家軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，系代傳功之子。
被上訴人（原審原告）：代家菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，系代傳功之二女。
上述四被上訴人的委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上述四被上訴人的委托訴訟代理人：毛亞運，湖北邦倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：戈某文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，司機，住松滋市。
被上訴人（原審被告）：荊州神通汽車運輸集團有限公司，住所地湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道107，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx號。
法定代表人：賀曉明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許宏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，該公司員工，住松滋市。

上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司（以下簡稱長江財保荊州公司）因與被上訴人趙某某、代某某、代家軍、代家菊（以下簡稱趙某某等四人），被上訴人戈某文，被上訴人荊州神通汽車運輸集團有限公司（以下簡稱荊州神通公司）機動車交通事故責(zé)任及保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初305號民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月21日公開開庭進行了審理，上訴人長江財保荊州公司的委托訴訟代理人陶梅，被上訴人趙某某等四人的委托訴訟代理人劉煒、毛亞運，被上訴人戈某文，被上訴人荊州神通公司的委托訴訟代理人許宏杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的一致。另補充查明，代傳功生前系荊門市郵政局退休職工，有退休工資。長江財保荊州公司提交的機動車第三者責(zé)任保險條款第四條規(guī)定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。第二十六條規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；……。
本案的爭議焦點為：1、趙某某是否屬于代傳功生前實際被扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人生活費是否計入死亡賠償金范圍內(nèi)；2、長江財保荊州公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)，是按照70%還是80%的比例進行賠償。
關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條的規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。本案中，趙某某與代傳功系夫妻關(guān)系，代傳功生前有收入來源，趙某某已年滿70周歲且無其他收入生活來源，代傳功生前有能力且有義務(wù)扶養(yǎng)趙某某。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。據(jù)此，一審將趙某某作為代傳功生前的被扶養(yǎng)人并計算其被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)，長江財保荊州公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點2，根據(jù)長江財保荊州公司提交的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條和第二十六條的規(guī)定，均明確了在保險期內(nèi)，被保險人按責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險人承擔(dān)。本案中，交警部門認(rèn)定戈某文負(fù)事故主要責(zé)任，代傳功負(fù)事故次要責(zé)任，戈某文駕駛的車輛發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，全額投保并附加不計免賠險。一審法院依據(jù)事故主次責(zé)任，確定了被保險人應(yīng)承擔(dān)此次事故80%的賠償責(zé)任，因此，保險人應(yīng)按80%的責(zé)任比例承擔(dān)超過交強險賠償限額的賠償責(zé)任。至于雙方自行協(xié)商或由公安機關(guān)處理事故而未確定賠償比例的，才依照第二十六條的規(guī)定確定責(zé)任比例，本案中已由一審法院確定了責(zé)任比例為80%，因此，不能適用該條款再行確定責(zé)任比例。一審判決長江財保荊州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照80%的比例進行賠償，處理并無不當(dāng)，長江財保荊州公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，長江財保荊州公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1640元，由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　許德明 審判員　李　偉

書記員：周立