趙興旺
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）
孫耕（河北尚言律師事務(wù)所）
門某某
張立國(guó)（北京匯融律師事務(wù)所）
周某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
祁翰婷

原告:趙興旺。
委托訴訟代理人:張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告:門某某。
委托訴訟代理人:張立國(guó),北京市匯融律師事務(wù)所律師。
被告:周某某。
委托訴訟代理人:張立國(guó),北京市匯融律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
主要負(fù)責(zé)人:蘇少軍。
委托訴訟代理人:祁翰婷。
原告趙興旺與被告門某某、周某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙興旺及委托訴訟代理人張兆、被告門某某、被告門某某和周某某的委托訴訟代理人張立國(guó)到庭參加訴訟，被告太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙興旺向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)18878.75元。
訴訟過程中，趙興旺增加訴訟請(qǐng)求:要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)125822.20元。
事實(shí)和理由:2016年3月27日8時(shí)20分許，門某某駕駛京Ｍ×××××途銳小型客車行駛至京昆高速公路石家莊方向124公里＋700米處時(shí)，與原告駕駛的冀Ｆ×××××長(zhǎng)城小型客車發(fā)生尾隨相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
此事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)徐水大隊(duì)認(rèn)定，門某某與趙興旺負(fù)事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告因住院治療，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。
經(jīng)查門某某駕駛的車輛所有人為周某某，該車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
門某某、周某某辯稱，對(duì)事故認(rèn)定無異議，對(duì)不合理的損失應(yīng)予以剔除。
同意由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，不足部分按責(zé)任比例賠付。
太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，門某某駕駛的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年4月29日至2016年4月28日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議。
不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
因太平洋保險(xiǎn)公司未到庭，亦未提出反駁證據(jù)，故對(duì)到庭當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)到庭當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，予以認(rèn)定如下:
2016年3月27日8時(shí)20分許，門某某駕駛京Ｍ×××××途銳小型客車行駛至京昆高速公路石家莊方向124公里＋700米處時(shí)，與趙興旺駕駛的冀Ｆ×××××長(zhǎng)城小型轎車發(fā)生尾隨相撞，造成冀Ｆ×××××號(hào)車駕駛?cè)粟w興旺受傷,京Ｍ×××××號(hào)車駕駛?cè)碎T某某受傷、乘車人周某某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)徐水大隊(duì)認(rèn)定，門某某、趙興旺負(fù)本次事故的同等責(zé)任，周某某無責(zé)任。
趙興旺受傷后被送往解放軍第二五二醫(yī)院住院治療，于2016年4月15日出院。
門某某駕駛的京Ｍ×××××號(hào)車的登記所有權(quán)人為周某某，雙方系夫妻關(guān)系。
該車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對(duì)當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、趙興旺主張醫(yī)療費(fèi)25757.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（20天×100元）、，提供票據(jù)11張、病歷1份、診斷證明1份、費(fèi)用匯總單。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對(duì)醫(yī)療費(fèi)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，請(qǐng)法庭核實(shí)其關(guān)聯(lián)性；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請(qǐng)法院裁決。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，同意賠償與此次事故相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于醫(yī)保范圍以外及無關(guān)的費(fèi)用不同意賠償。
本院認(rèn)為，趙興旺提供的證據(jù)均是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但其主張的醫(yī)療費(fèi)中包含20元病歷復(fù)印費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)，故應(yīng)剔除，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為25737.50元；趙興旺主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20天每天100元計(jì)算，其提供的病歷顯示趙興旺住院19天,門某某、周某某雖無異議，但太平洋保險(xiǎn)公司未明確表示認(rèn)可，故應(yīng)按病歷記載認(rèn)定住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1900元。
2、趙興旺主張誤工費(fèi)20700元（3450元÷30天×180天）,
提供停發(fā)工資證明、衛(wèi)生室執(zhí)照、三個(gè)月工資表、誤工時(shí)限評(píng)定意見書。
門某某、周某某質(zhì)證稱，沒有證據(jù)支持180天的誤工期。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，原告現(xiàn)年63歲，已過適工年齡，不同意賠償誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，趙興旺未提供勞動(dòng)合同和執(zhí)業(yè)資質(zhì)，提供的證據(jù)不足以證實(shí)其有誤工損失，且已達(dá)到法定退休年齡，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)定。
3、趙興旺主張護(hù)理費(fèi)6900元（115元×60天，護(hù)理人員系趙興旺之子趙立飛）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元×60天），提供停發(fā)工資證明、三個(gè)月工資表、診斷證明（建議:加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、繼續(xù)臥床休息4周）、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定意見書（護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均為30天至60天）。
趙興旺、周某某質(zhì)證稱，無證據(jù)支持護(hù)理期，我們認(rèn)可30天；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒有證據(jù)證實(shí)60天的必要性，且標(biāo)準(zhǔn)過高。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，原告應(yīng)提供護(hù)理人員單位開具的收入證明及收入減少證明，我公司同意按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑，我公司不同意賠償。
本院認(rèn)為，評(píng)定意見書是法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，應(yīng)予認(rèn)定，結(jié)合趙興旺的傷情，本院確定其護(hù)理期限和營(yíng)養(yǎng)期限均為50天。
趙興旺未提供護(hù)理人員與用人單位的勞動(dòng)合同，不足以認(rèn)定其有固定收入，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日91.90元計(jì)算50天的護(hù)理費(fèi)為4595元；趙興旺主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，符合法律規(guī)定，但標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情按每天30元計(jì)算50天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元。
4、趙興旺主張殘疾賠償金65753.45元（11051元×17年×35%），提供鑒定意見書1份（趙興旺的損傷為7.5級(jí)傷殘）。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對(duì)傷殘賠償金認(rèn)可。
太平洋保險(xiǎn)公司未提出反駁意見。
本院認(rèn)為，趙興旺主張的殘疾賠償金，門某某、周某某認(rèn)可，太平洋保險(xiǎn)公司亦未提出異議，本院予以確認(rèn)。
5、趙興旺主張交通費(fèi)2090元，提供票據(jù)一部。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對(duì)交通費(fèi)不認(rèn)可，證據(jù)形式不合法，出租車票據(jù)不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，且均為連號(hào)票據(jù)。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，應(yīng)提供與就醫(yī)時(shí)間相對(duì)應(yīng)的交通費(fèi)正式票據(jù)，原告主張過高，我公司不同意承擔(dān)。
本院認(rèn)為，趙興旺雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但不能證實(shí)與其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等完全相符合，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況，酌情確認(rèn)其交通費(fèi)為800元。
6、趙興旺主張精神損害撫慰金10000元。
門某某、周某某質(zhì)證稱，請(qǐng)法庭酌定。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，同意按責(zé)賠付，不超過8000元。
本院認(rèn)為，趙興旺主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷情、事故責(zé)任等因素，本院酌情確定其精神損害撫慰金6000元。
7、趙興旺當(dāng)庭主張鑒定費(fèi)1897元，要求太平洋保險(xiǎn)公司賠償，未提供證據(jù)。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，鑒定費(fèi)屬于間接損失，不予賠償。
本院認(rèn)為，趙興旺主張鑒定費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)，趙興旺與門某某負(fù)事故的同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
周某某系肇事車輛的所有權(quán)人，趙興旺未提供證據(jù)證實(shí)其在本次事故中存在過錯(cuò)，其要求周某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
對(duì)趙興旺的訴訟請(qǐng)求，按本院確認(rèn)的損失數(shù)額和賠償比例予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙興旺的損失有醫(yī)療費(fèi)25737.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)4595元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金65753.45元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)106285.95元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77148.45元，共計(jì)87148.45元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、原告趙興旺的剩余損失19137.50元，應(yīng)由被告門某某賠償50%即9568.75元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告趙興旺對(duì)被告周某某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2711元，減半收取計(jì)1356元，由趙興旺負(fù)擔(dān)312元，由門某某負(fù)擔(dān)1044元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，趙興旺提供的證據(jù)均是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但其主張的醫(yī)療費(fèi)中包含20元病歷復(fù)印費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)，故應(yīng)剔除，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為25737.50元；趙興旺主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20天每天100元計(jì)算，其提供的病歷顯示趙興旺住院19天,門某某、周某某雖無異議，但太平洋保險(xiǎn)公司未明確表示認(rèn)可，故應(yīng)按病歷記載認(rèn)定住院19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1900元。
2、趙興旺主張誤工費(fèi)20700元（3450元÷30天×180天）,
提供停發(fā)工資證明、衛(wèi)生室執(zhí)照、三個(gè)月工資表、誤工時(shí)限評(píng)定意見書。
門某某、周某某質(zhì)證稱，沒有證據(jù)支持180天的誤工期。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，原告現(xiàn)年63歲，已過適工年齡，不同意賠償誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，趙興旺未提供勞動(dòng)合同和執(zhí)業(yè)資質(zhì)，提供的證據(jù)不足以證實(shí)其有誤工損失，且已達(dá)到法定退休年齡，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)定。
3、趙興旺主張護(hù)理費(fèi)6900元（115元×60天，護(hù)理人員系趙興旺之子趙立飛）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元×60天），提供停發(fā)工資證明、三個(gè)月工資表、診斷證明（建議:加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、繼續(xù)臥床休息4周）、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定意見書（護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均為30天至60天）。
趙興旺、周某某質(zhì)證稱，無證據(jù)支持護(hù)理期，我們認(rèn)可30天；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒有證據(jù)證實(shí)60天的必要性，且標(biāo)準(zhǔn)過高。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，原告應(yīng)提供護(hù)理人員單位開具的收入證明及收入減少證明，我公司同意按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑，我公司不同意賠償。
本院認(rèn)為，評(píng)定意見書是法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，應(yīng)予認(rèn)定，結(jié)合趙興旺的傷情，本院確定其護(hù)理期限和營(yíng)養(yǎng)期限均為50天。
趙興旺未提供護(hù)理人員與用人單位的勞動(dòng)合同，不足以認(rèn)定其有固定收入，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日91.90元計(jì)算50天的護(hù)理費(fèi)為4595元；趙興旺主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，符合法律規(guī)定，但標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情按每天30元計(jì)算50天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元。
4、趙興旺主張殘疾賠償金65753.45元（11051元×17年×35%），提供鑒定意見書1份（趙興旺的損傷為7.5級(jí)傷殘）。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對(duì)傷殘賠償金認(rèn)可。
太平洋保險(xiǎn)公司未提出反駁意見。
本院認(rèn)為，趙興旺主張的殘疾賠償金，門某某、周某某認(rèn)可，太平洋保險(xiǎn)公司亦未提出異議，本院予以確認(rèn)。
5、趙興旺主張交通費(fèi)2090元，提供票據(jù)一部。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對(duì)交通費(fèi)不認(rèn)可，證據(jù)形式不合法，出租車票據(jù)不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，且均為連號(hào)票據(jù)。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，應(yīng)提供與就醫(yī)時(shí)間相對(duì)應(yīng)的交通費(fèi)正式票據(jù)，原告主張過高，我公司不同意承擔(dān)。
本院認(rèn)為，趙興旺雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但不能證實(shí)與其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等完全相符合，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況，酌情確認(rèn)其交通費(fèi)為800元。
6、趙興旺主張精神損害撫慰金10000元。
門某某、周某某質(zhì)證稱，請(qǐng)法庭酌定。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，同意按責(zé)賠付，不超過8000元。
本院認(rèn)為，趙興旺主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷情、事故責(zé)任等因素，本院酌情確定其精神損害撫慰金6000元。
7、趙興旺當(dāng)庭主張鑒定費(fèi)1897元，要求太平洋保險(xiǎn)公司賠償，未提供證據(jù)。
太平洋保險(xiǎn)公司的意見為，鑒定費(fèi)屬于間接損失，不予賠償。
本院認(rèn)為，趙興旺主張鑒定費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)，趙興旺與門某某負(fù)事故的同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
周某某系肇事車輛的所有權(quán)人，趙興旺未提供證據(jù)證實(shí)其在本次事故中存在過錯(cuò)，其要求周某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
對(duì)趙興旺的訴訟請(qǐng)求，按本院確認(rèn)的損失數(shù)額和賠償比例予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙興旺的損失有醫(yī)療費(fèi)25737.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)4595元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金65753.45元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)106285.95元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77148.45元，共計(jì)87148.45元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、原告趙興旺的剩余損失19137.50元，應(yīng)由被告門某某賠償50%即9568.75元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告趙興旺對(duì)被告周某某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2711元，減半收取計(jì)1356元，由趙興旺負(fù)擔(dān)312元，由門某某負(fù)擔(dān)1044元。

審判長(zhǎng)：隰智明

書記員：王薪瑜