趙興平
吳克里（湖北沮城律師事務所）
遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司
黎昌盛
張紅鋒（湖北力效律師事務所）

原告趙興平。
委托代理人（特別授權(quán)代理）吳克里，湖北沮城律師事務所律師。
被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司。
法定代表人姚華，該公司總經(jīng)理。
第三人黎昌盛。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張紅鋒，湖北力效律師事務所律師。
原告趙興平訴被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱“眾誠礦業(yè)公司”）、第三人黎昌盛公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法由審判員張佑和適用簡易程序公開開庭進行審理。原告趙興平及其委托代理人吳克里、被告眾誠礦業(yè)公司法定代表人姚華、第三人黎昌盛及其委托代理人張紅鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明事實，本院依法對楚林陶瓷公司和安廣陶瓷公司進行了調(diào)查。二公司均證明購買眾誠礦業(yè)公司陶土時，由眾誠礦業(yè)公司負責運輸，結(jié)算款包括陶土款和運費；楚林陶瓷公司證明為管理需要，將運費轉(zhuǎn)到安林物流公司，由眾誠礦業(yè)公司同安林物流公司結(jié)算運費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)持異議，認為系被告內(nèi)部管理，與原告無關(guān)；對第三人提供的證據(jù)2不持異議。被告對原告提供的證據(jù)1、3不持異議，對證據(jù)2持異議，認為不清楚該情況；對第三人提供的證據(jù)1持異議。第三人對原告提供的證據(jù)1-3不持異議，對被告提供的證據(jù)真實性不持異議，但認為姚華轉(zhuǎn)入的款項不只是支付了運費，還支付了公司和姚華個人平時支出。對本院依職權(quán)作出的調(diào)查，姚華認可其本人結(jié)清了所有運費。
本院認為:原告接受被告安排，將貨物運送到被告指定的地點，雙方形成運輸合同關(guān)系，原告在完成運輸業(yè)務后，被告應當支付相應報酬。第三人作為被告員工，根據(jù)被告法定代表人的安排，具體經(jīng)辦被告運輸事項的相關(guān)工作，同原告結(jié)算運費，系履行職務行為。被告無證據(jù)證明第三人為被告運輸業(yè)務的承包人，本院對被告有關(guān)抗辯意見不予支持。被告法定代表人辯稱已將運費給付第三人，因雙方對此存在爭議，且該方式只是被告的一種內(nèi)部管理行為，現(xiàn)原告實際未獲得相應報酬，被告應當履行付款義務。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司給付原告趙興平運費19757.28元，限本判決生效后三日內(nèi)履行；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取147元，由被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司負擔。原告已經(jīng)預交，被告在履行義務時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告接受被告安排，將貨物運送到被告指定的地點，雙方形成運輸合同關(guān)系，原告在完成運輸業(yè)務后，被告應當支付相應報酬。第三人作為被告員工，根據(jù)被告法定代表人的安排，具體經(jīng)辦被告運輸事項的相關(guān)工作，同原告結(jié)算運費，系履行職務行為。被告無證據(jù)證明第三人為被告運輸業(yè)務的承包人，本院對被告有關(guān)抗辯意見不予支持。被告法定代表人辯稱已將運費給付第三人，因雙方對此存在爭議，且該方式只是被告的一種內(nèi)部管理行為，現(xiàn)原告實際未獲得相應報酬，被告應當履行付款義務。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司給付原告趙興平運費19757.28元，限本判決生效后三日內(nèi)履行；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取147元，由被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司負擔。原告已經(jīng)預交，被告在履行義務時一并給付原告。

審判長：張佑和

書記員：陳茜