上訴人（原審被告）遠(yuǎn)安縣眾誠(chéng)礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳翔路139號(hào)。
法定代表人姚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙興平。
委托代理人吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）黎昌盛。
委托代理人程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人遠(yuǎn)安縣眾誠(chéng)礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱眾誠(chéng)礦業(yè)公司）因與被上訴人趙興平、黎昌盛公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，眾誠(chéng)礦業(yè)公司經(jīng)營(yíng)高嶺土（俗稱“陶土”）開(kāi)采及銷售，生產(chǎn)的陶土主要銷往遠(yuǎn)安花林水泥集團(tuán)下屬的楚林陶瓷公司，少部分銷往湖北安廣陶瓷公司，由眾誠(chéng)礦業(yè)公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸。結(jié)算方式為眾誠(chéng)礦業(yè)公司出具發(fā)票結(jié)算陶土款，從事運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)開(kāi)具發(fā)票結(jié)算運(yùn)費(fèi)。黎昌盛同眾誠(chéng)礦業(yè)公司法定代表人姚華系親戚關(guān)系，2012年11月到該公司工作。黎昌盛根據(jù)姚華的安排，負(fù)責(zé)對(duì)為公司運(yùn)輸陶土的司機(jī)結(jié)算運(yùn)費(fèi)，并從事公司其他管理工作。結(jié)算運(yùn)費(fèi)的流程是：1、黎昌盛根據(jù)司機(jī)每月運(yùn)輸情況核算運(yùn)費(fèi)制表；2、司機(jī)將運(yùn)費(fèi)發(fā)票交到有關(guān)公司；3、姚華從有關(guān)公司結(jié)回運(yùn)費(fèi)；4、姚華將運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)入黎昌盛賬戶；5、黎昌盛將運(yùn)費(fèi)付給司機(jī)。原告在為眾誠(chéng)礦業(yè)公司運(yùn)輸陶土期間，2014年10月前的運(yùn)費(fèi)均已結(jié)清，2014年11月-2015年1月的運(yùn)費(fèi)19757.28元未結(jié)。姚華已經(jīng)從有關(guān)公司結(jié)清了原告的所有運(yùn)費(fèi)。原告要求被告給付運(yùn)費(fèi)時(shí)，姚華以應(yīng)由黎昌盛給付為由拒絕給付，而黎昌盛不認(rèn)可姚華已經(jīng)將運(yùn)費(fèi)轉(zhuǎn)入其賬戶。姚華、黎昌盛在清理雙方有關(guān)賬務(wù)時(shí)，因分歧較大未果。趙興平向人民法院起訴，請(qǐng)求判令眾誠(chéng)礦業(yè)公司及黎昌盛共同支付趙興平運(yùn)費(fèi)19757.28元。
原審法院認(rèn)為，趙興平接受眾誠(chéng)礦業(yè)公司安排，將貨物運(yùn)送到眾誠(chéng)礦業(yè)公司指定的地點(diǎn)，雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系，趙興平在完成運(yùn)輸業(yè)務(wù)后，眾誠(chéng)礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報(bào)酬。黎昌盛作為眾誠(chéng)礦業(yè)公司員工，根據(jù)眾誠(chéng)礦業(yè)公司法定代表人的安排，具體經(jīng)辦眾誠(chéng)礦業(yè)公司運(yùn)輸事項(xiàng)的相關(guān)工作，同趙興平結(jié)算運(yùn)費(fèi)，系履行職務(wù)行為。眾誠(chéng)礦業(yè)公司無(wú)證據(jù)證明黎昌盛為眾誠(chéng)礦業(yè)公司運(yùn)輸業(yè)務(wù)的承包人，對(duì)眾誠(chéng)礦業(yè)公司有關(guān)抗辯意見(jiàn)不應(yīng)予以支持。眾誠(chéng)礦業(yè)公司法定代表人辯稱已將運(yùn)費(fèi)給付黎昌盛，因雙方對(duì)此存在爭(zhēng)議，且該方式只是眾誠(chéng)礦業(yè)公司的一種內(nèi)部管理行為，現(xiàn)趙興平實(shí)際未獲得相應(yīng)報(bào)酬，眾誠(chéng)礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條、第二百九十二條之規(guī)定，判決：眾誠(chéng)礦業(yè)公司于判決生效后三日內(nèi)給付趙興平運(yùn)費(fèi)19757.28元，并駁回趙興平其他訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)減半收取147元，由眾誠(chéng)礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、眾誠(chéng)礦業(yè)公司與貨運(yùn)司機(jī)之間是否存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”；第三百一十五條“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外”。根據(jù)合同法的上述規(guī)定，貨物運(yùn)輸合同中，在當(dāng)事人無(wú)其他約定的情況下，托運(yùn)人或收貨人均可支付運(yùn)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)由誰(shuí)支付并不影響托運(yùn)人與承運(yùn)人之間貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的成立。結(jié)合本案具體情況，貨運(yùn)司機(jī)均是接受眾誠(chéng)礦業(yè)公司的安排向有關(guān)公司運(yùn)送陶土，并定期在眾誠(chéng)礦業(yè)公司領(lǐng)取運(yùn)費(fèi)，不論運(yùn)費(fèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)是由眾誠(chéng)礦業(yè)公司或者是有關(guān)接收陶土的公司，均不影響眾誠(chéng)礦業(yè)公司與貨運(yùn)司機(jī)之間貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的成立。本案中，姚華已從有關(guān)公司結(jié)清了貨運(yùn)司機(jī)所有運(yùn)費(fèi)，而貨運(yùn)司機(jī)卻未得到相應(yīng)的報(bào)酬，眾誠(chéng)礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向貨運(yùn)司機(jī)支付相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)。因此，對(duì)眾誠(chéng)礦業(yè)公司關(guān)于貨運(yùn)司機(jī)與實(shí)際支付運(yùn)費(fèi)的有關(guān)公司存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的主張，本院不予支持。2、黎昌盛向貨運(yùn)司機(jī)支付運(yùn)費(fèi)的行為是否為職務(wù)行為。本案中，運(yùn)費(fèi)由姚華向有關(guān)公司辦理結(jié)算，貨運(yùn)司機(jī)由眾誠(chéng)礦業(yè)公司安排，加之眾誠(chéng)礦業(yè)公司雖主張黎昌盛承包了眾誠(chéng)礦業(yè)公司的陶土運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但其未提交證據(jù)證明。因此，黎昌盛作為眾誠(chéng)礦業(yè)公司的職工向貨運(yùn)司機(jī)發(fā)放運(yùn)費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為。黎昌盛與眾誠(chéng)礦業(yè)公司之間的問(wèn)題應(yīng)屬于公司內(nèi)部管理問(wèn)題，眾誠(chéng)礦業(yè)公司對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨運(yùn)司機(jī)運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。原審判決對(duì)本案的處理并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)294元（遠(yuǎn)安縣眾誠(chéng)礦業(yè)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由遠(yuǎn)安縣眾誠(chéng)礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉燕 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書(shū)記員：張鵬煒