趙興有
朱景琴（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
王淑華（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行
季彥春
劉子陽（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

原告趙興有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人朱景琴，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王淑華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行。
住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)北大街35號(hào)。
法定代表人李玉清，男，職務(wù)行長。
委托代理人季彥春，男，工商銀行保衛(wèi)科干部，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人劉子陽，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
原告趙興有訴被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行（工商銀行呼蘭支行）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，由審判員王春蠶獨(dú)任審理，后依法組成合議庭，分別于2015年2月3日、2015年4月10日公開開庭進(jìn)行審理。
原告趙興有的委托代理人朱景琴、王淑華、被告工商銀行呼蘭支行的委托代理人季彥春、劉子陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙興有訴稱:原告于1972年應(yīng)征入伍，1978年復(fù)員后被告分配到中國人民銀行哈爾濱呼蘭支行，1986年人民銀行分家，被分配到工商銀行呼蘭支行工作，直到2000年行長讓原告回家等待重新安排工作，至今也未安排工作。
在工商銀行呼蘭支行工作期間單位未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)原告已到退休年齡，多次找到被告及所屬的上級(jí)，2009年省行營業(yè)部人力資源部給予的答復(fù)是被告是臨時(shí)工，不在銀行給予補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策規(guī)定范圍內(nèi)。
而2014年中國工商銀行黑龍江省分行給予的答復(fù)是未與我行簽訂勞動(dòng)合同，不屬于我行員工，關(guān)于此兩份答復(fù)是自相矛盾的。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟至法院，要求:1、由被告為原告補(bǔ)發(fā)從2000年1月1日至2012年12月31日的生活費(fèi)（按國家規(guī)定的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)）；2、由被告賠償未給原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)給原告造成的損失（從2013年1月1日開始，每月按與原告同種類、同時(shí)間退休的人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)給付標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金、醫(yī)療費(fèi)用以原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為賠償標(biāo)準(zhǔn)）；3、由被告賠償未給原告辦理住房公積金給原告造成的損失（按與原告同種類、同時(shí)間退休的人員的住房公積金數(shù)額賠償）。
被告工商銀行呼蘭支行辯稱:趙興有未依民訴法規(guī)定的時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，我行主張時(shí)效抗辯。
原告訴稱2000年其已自動(dòng)離職，原告這一行為在事實(shí)上與我行解除了勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)爭議訴訟適用兩年一般時(shí)效。
自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起起算訴訟時(shí)效。
本案中原告離職前一直未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，其自動(dòng)離職就是養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。
那么提起訴訟的時(shí)效最遲截止到2002年12月31日。
原告直至2009年才就本案提起仲裁，仲裁委員會(huì)也依勞動(dòng)人事爭議辦案規(guī)則的時(shí)效規(guī)定裁定不予受理。
原告舉示的證據(jù)也無法證明其在2000年之后的兩年內(nèi)向我行或通過司法途徑主張過權(quán)利，原告現(xiàn)主張權(quán)利過分遲延，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求；原告仲裁被不予受理，未在法定期間內(nèi)提起訴訟，我行主張時(shí)效抗辯。
2009年12月8日，原告就本案向哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，經(jīng)審查仲裁委下發(fā)了不予受理案件通知書。
原告通過仲裁主張權(quán)利不得，并未直接起訴，而是直到2014年7月才訴至法院。
依《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)者對(duì)本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
”若原告主張有時(shí)效中斷的事由，也應(yīng)原告舉證證明在法定15天起訴期限內(nèi)，其向法院申請(qǐng)過立案未被受理的證據(jù)，否則不能構(gòu)成時(shí)效中斷；我行未能找到原告的人事檔案，按原告訴稱1986年人民銀行分家到我行工作，至2000年自動(dòng)離職，應(yīng)由原告負(fù)證明責(zé)任。
原告自稱在我行工作職位為警衛(wèi)，即便原告陳述屬實(shí)，從其擔(dān)任警衛(wèi)的職務(wù)推斷，身份僅是臨時(shí)工，所以才找不到其人事檔案信息，當(dāng)時(shí)只有正式職工才有完備的人事檔案，若原告主張是我行原因管理導(dǎo)致檔案丟失的話，應(yīng)由原告舉證證明是我行責(zé)任。
依照我行當(dāng)時(shí)的人事包括財(cái)務(wù)管理制度，警衛(wèi)這類臨時(shí)工的工資都是從辦公經(jīng)費(fèi)里列支的，與正式職工在各方面都有很大差別。
應(yīng)該說這是一個(gè)歷史遺留問題，是屬于國家責(zé)任的范疇。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)條例》和工商銀行有關(guān)規(guī)定，臨時(shí)工、季節(jié)性用工均不在養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納范圍，這是當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。
盡管依照現(xiàn)行法律對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益給予了更有利的保護(hù)，但也不能用現(xiàn)行法律去衡量評(píng)判用人單位依當(dāng)時(shí)法律而為的合乎法律的行為，我行當(dāng)時(shí)未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)若依當(dāng)時(shí)法律并不違法；原告是2000年自動(dòng)離職，當(dāng)時(shí)我行通知其辦理離職手續(xù)但未能聯(lián)系上原告。
依《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)司法解釋，原告負(fù)責(zé)對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行證明；原告能證實(shí)與我行存在勞動(dòng)關(guān)系，我行的賠償責(zé)任也僅限于補(bǔ)繳或直接給付原告在我行工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用和滯納金。
原告若能證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系真實(shí)，我行可以出面與養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)溝通，并配合提供相關(guān)補(bǔ)辦手續(xù)，承擔(dān)在工行工作期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的單位應(yīng)繳部分及滯納金。
原告的情況可以辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)辦補(bǔ)繳手續(xù)，哈爾濱地區(qū)自1996年開始沒有工作單位的就可以按照個(gè)休工商戶辦理繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，若原告僅在我行工作了一段時(shí)間，其現(xiàn)在不能領(lǐng)取養(yǎng)老金也有其自身過錯(cuò)，相對(duì)來說其過錯(cuò)更大。
綜上，法院應(yīng)依法裁定駁回原告賠償請(qǐng)求，告知原告向呼蘭勞動(dòng)行政部門尋求解決，由勞動(dòng)行政部門督促我行為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)即可。
原告為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、趙興有身份證。
證明趙興有xxxx年xx月xx日出生，2012年5月3日年滿60周歲達(dá)到退休年齡。
證據(jù)二1、經(jīng)濟(jì)民警工作證。
2、工商銀行工作證。
3、趙興有工作證（1998年6月1日）。
4、中國工商銀行呼蘭縣支行胸牌二個(gè)。
該組證據(jù)證明:趙興有為中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行的正式經(jīng)濟(jì)民警，為被告單位正式員工，與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)三、簡歷表、退伍軍人登記表。
證明:趙興有為1973年應(yīng)征入伍，其部隊(duì)職務(wù)是炊事員班長。
趙興有參加工作時(shí)間為1978年12月23日、職務(wù)為呼蘭人民銀行炊事員、證明人為李志江，1984年呼蘭工商銀行警衛(wèi)，證明人全柏勤，趙興有的妻子李秀珍，女兒趙力力。
證明趙興有在被告單位工作的事實(shí)，是其員工。
證據(jù)四、中國共產(chǎn)黨黨員登記表。
證明1986年中國共產(chǎn)黨呼蘭縣人民政府機(jī)關(guān)委員會(huì)同意趙興有為中國共產(chǎn)黨黨員，單位為呼蘭工商銀行。
證據(jù)五、來訪事項(xiàng)處理意見書一組4張。
證明趙興有一直在請(qǐng)求單位給交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告及被告的上級(jí)主管部門一直不予辦理。
證據(jù)六、呼蘭區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的不予受理案件通知書。
證明1、原告在2009年12月因社會(huì)保險(xiǎn)問題已到呼蘭區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以不屬仲裁范圍不予受理，并沒有以超過仲裁時(shí)效為由不予受理。
2、通知書中未告知原告到法院訴訟的權(quán)利及期限。
被告工商銀行呼蘭支行質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明問題均無異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議。
對(duì)證明問題有異議，不能證明是工行的正式員工，正式員工至少要有完備的檔案或勞動(dòng)合同；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，這份簡歷表只能反映原告在1978年至1986年之間在呼蘭縣人民銀行擔(dān)任炊事員和警衛(wèi)的職務(wù)，不能證明原告稱1984年在呼蘭工商銀行擔(dān)任警衛(wèi)。
這與事實(shí)也不相符，呼蘭工商銀行1986年成立；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性及證明問題均有異議，這上面顯示1978年至1986年在呼蘭工商銀行擔(dān)任警衛(wèi)，證明人全柏勤。
中國工商銀行1984年成立，呼蘭工商銀行1986年成立，填表時(shí)間是1986年，那何來1978至1986在工商銀行工作呢，而且全柏勤名字明顯有改動(dòng)痕跡，鋼筆字跡不同，本人簡歷無公章，完全可事后更改，有造假之嫌；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無異議，證明問題有異議，第一次上訪時(shí)間是2009年9月16日，恰恰證明了其在離職后的時(shí)效期間內(nèi)沒有主張過權(quán)利；對(duì)證據(jù)六形式要件無異議，裁定依據(jù)的法條是有關(guān)時(shí)效規(guī)定，是因不符時(shí)效裁定不予受理。
本院認(rèn)為:被告工商銀行呼蘭支行主張時(shí)效抗辯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
趙興有于2012年5月份達(dá)到法定退休年齡，一直向相關(guān)部門主張權(quán)利，其最后一次主張權(quán)利的時(shí)間為2014年，其于2014年12月向本院提起訴訟，并未超過法定訴訟時(shí)效；被告工商銀行呼蘭支行抗辯趙興有不是單位的正式職工，不在工商銀行呼蘭支行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的人員范圍之內(nèi)，自1995年《中華人民共和國勞動(dòng)法》實(shí)施以來，實(shí)行同工同酬，工商銀行呼蘭支行應(yīng)當(dāng)為趙興有繳納社會(huì)保險(xiǎn)；我國建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，就是為了老有所養(yǎng)，因工商銀行呼蘭支行未給趙興有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致趙興有達(dá)到退休年齡以后，不能領(lǐng)取退休金，趙興有在工商銀行呼蘭支行的工作期間已超過15年，工商銀行呼蘭支行同意補(bǔ)繳或直接給付趙興有在單位工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的主張，因養(yǎng)老保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳和不足以彌補(bǔ)趙興有的損失，本院不予支持。
因趙興有已達(dá)到退休年齡，無法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳手續(xù)。
勞動(dòng)者退休后養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇受其工作年限、退休時(shí)間、繳費(fèi)金額、政策變化等因素影響，難以精確界定，鑒于雙方當(dāng)事人未提供合理的計(jì)算方法，本院酌定以趙興有所在的呼蘭區(qū)年度職工最低平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，參考人口平均預(yù)期壽命75歲，計(jì)算15年為趙興有不能領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的全部損失。
因趙興有在2000年以后未能按照相關(guān)規(guī)定自行辦理社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)不能領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)本身亦存在過錯(cuò)，工商銀行呼蘭支行應(yīng)承擔(dān)部分損失，確定承擔(dān)損失數(shù)額以工商銀行呼蘭支行應(yīng)為趙興有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的期間為依據(jù)計(jì)算比較適宜，自1995年起工商銀行呼蘭支行就應(yīng)當(dāng)為趙興有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，趙興有于2000年離職，工商銀行呼蘭支行應(yīng)為趙興有繳納5年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，2015年呼蘭區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1，270元，計(jì)算5年為1270元×12月×5年=76200元。
趙興有于2000年離開工商銀行呼蘭支行，未及時(shí)主張權(quán)利，其要求工商銀行呼蘭支行給付生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、及公積金的請(qǐng)求超過時(shí)效，且其多年未給工商銀行呼蘭支行提供勞動(dòng)，自然也不能要求工商銀行呼蘭支行給其報(bào)酬，未提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，賠償公積金損失的請(qǐng)求，不屬于法院受理范圍，上述三項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙興有社會(huì)保險(xiǎn)損失76，200元。
二、駁回原告趙興有其他的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告工商銀行呼蘭支行主張時(shí)效抗辯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
趙興有于2012年5月份達(dá)到法定退休年齡，一直向相關(guān)部門主張權(quán)利，其最后一次主張權(quán)利的時(shí)間為2014年，其于2014年12月向本院提起訴訟，并未超過法定訴訟時(shí)效；被告工商銀行呼蘭支行抗辯趙興有不是單位的正式職工，不在工商銀行呼蘭支行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的人員范圍之內(nèi)，自1995年《中華人民共和國勞動(dòng)法》實(shí)施以來，實(shí)行同工同酬，工商銀行呼蘭支行應(yīng)當(dāng)為趙興有繳納社會(huì)保險(xiǎn)；我國建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，就是為了老有所養(yǎng)，因工商銀行呼蘭支行未給趙興有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致趙興有達(dá)到退休年齡以后，不能領(lǐng)取退休金，趙興有在工商銀行呼蘭支行的工作期間已超過15年，工商銀行呼蘭支行同意補(bǔ)繳或直接給付趙興有在單位工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的主張，因養(yǎng)老保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳和不足以彌補(bǔ)趙興有的損失，本院不予支持。
因趙興有已達(dá)到退休年齡，無法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳手續(xù)。
勞動(dòng)者退休后養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇受其工作年限、退休時(shí)間、繳費(fèi)金額、政策變化等因素影響，難以精確界定，鑒于雙方當(dāng)事人未提供合理的計(jì)算方法，本院酌定以趙興有所在的呼蘭區(qū)年度職工最低平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，參考人口平均預(yù)期壽命75歲，計(jì)算15年為趙興有不能領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的全部損失。
因趙興有在2000年以后未能按照相關(guān)規(guī)定自行辦理社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)不能領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)本身亦存在過錯(cuò)，工商銀行呼蘭支行應(yīng)承擔(dān)部分損失，確定承擔(dān)損失數(shù)額以工商銀行呼蘭支行應(yīng)為趙興有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的期間為依據(jù)計(jì)算比較適宜，自1995年起工商銀行呼蘭支行就應(yīng)當(dāng)為趙興有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，趙興有于2000年離職，工商銀行呼蘭支行應(yīng)為趙興有繳納5年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，2015年呼蘭區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1，270元，計(jì)算5年為1270元×12月×5年=76200元。
趙興有于2000年離開工商銀行呼蘭支行，未及時(shí)主張權(quán)利，其要求工商銀行呼蘭支行給付生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、及公積金的請(qǐng)求超過時(shí)效，且其多年未給工商銀行呼蘭支行提供勞動(dòng)，自然也不能要求工商銀行呼蘭支行給其報(bào)酬，未提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，賠償公積金損失的請(qǐng)求，不屬于法院受理范圍，上述三項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙興有社會(huì)保險(xiǎn)損失76，200元。
二、駁回原告趙興有其他的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行負(fù)擔(dān)。

審判長：王春蠶

書記員：高瑩瑩