趙興有
朱景琴（黑龍江元辰律師事務所）
王淑華（黑龍江元辰律師事務所）
中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行
季彥春
劉子陽（黑龍江朗信銀龍律師事務所）

原告趙興有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人朱景琴，黑龍江元辰律師事務所律師。
委托代理人王淑華，黑龍江元辰律師事務所律師。
被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行。
住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)北大街35號。
法定代表人李玉清，男，職務行長。
委托代理人季彥春，男，工商銀行保衛(wèi)科干部，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人劉子陽，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
原告趙興有訴被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行（工商銀行呼蘭支行）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，由審判員王春蠶獨任審理，后依法組成合議庭，分別于2015年2月3日、2015年4月10日公開開庭進行審理。
原告趙興有的委托代理人朱景琴、王淑華、被告工商銀行呼蘭支行的委托代理人季彥春、劉子陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙興有訴稱:原告于1972年應征入伍，1978年復員后被告分配到中國人民銀行哈爾濱呼蘭支行，1986年人民銀行分家，被分配到工商銀行呼蘭支行工作，直到2000年行長讓原告回家等待重新安排工作，至今也未安排工作。
在工商銀行呼蘭支行工作期間單位未給原告繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，現(xiàn)原告已到退休年齡，多次找到被告及所屬的上級，2009年省行營業(yè)部人力資源部給予的答復是被告是臨時工，不在銀行給予補繳養(yǎng)老保險的政策規(guī)定范圍內(nèi)。
而2014年中國工商銀行黑龍江省分行給予的答復是未與我行簽訂勞動合同，不屬于我行員工，關于此兩份答復是自相矛盾的。
依據(jù)相關法律規(guī)定，訴訟至法院，要求:1、由被告為原告補發(fā)從2000年1月1日至2012年12月31日的生活費（按國家規(guī)定的最低生活保障標準）；2、由被告賠償未給原告辦理社會保險給原告造成的損失（從2013年1月1日開始，每月按與原告同種類、同時間退休的人員的養(yǎng)老保險給付標準支付賠償金、醫(yī)療費用以原告實際發(fā)生的費用為賠償標準）；3、由被告賠償未給原告辦理住房公積金給原告造成的損失（按與原告同種類、同時間退休的人員的住房公積金數(shù)額賠償）。
被告工商銀行呼蘭支行辯稱:趙興有未依民訴法規(guī)定的時效期間內(nèi)主張權利，我行主張時效抗辯。
原告訴稱2000年其已自動離職，原告這一行為在事實上與我行解除了勞動關系。
勞動爭議訴訟適用兩年一般時效。
自知道或應當知道權利被侵害之日起起算訴訟時效。
本案中原告離職前一直未辦理養(yǎng)老保險，其自動離職就是養(yǎng)老保險待遇糾紛訴訟時效的起算點。
那么提起訴訟的時效最遲截止到2002年12月31日。
原告直至2009年才就本案提起仲裁，仲裁委員會也依勞動人事爭議辦案規(guī)則的時效規(guī)定裁定不予受理。
原告舉示的證據(jù)也無法證明其在2000年之后的兩年內(nèi)向我行或通過司法途徑主張過權利，原告現(xiàn)主張權利過分遲延，請求法院駁回原告訴訟請求；原告仲裁被不予受理，未在法定期間內(nèi)提起訴訟，我行主張時效抗辯。
2009年12月8日，原告就本案向哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，經(jīng)審查仲裁委下發(fā)了不予受理案件通知書。
原告通過仲裁主張權利不得，并未直接起訴，而是直到2014年7月才訴至法院。
依《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條 ?規(guī)定:“勞動者對本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
”若原告主張有時效中斷的事由，也應原告舉證證明在法定15天起訴期限內(nèi)，其向法院申請過立案未被受理的證據(jù)，否則不能構成時效中斷；我行未能找到原告的人事檔案，按原告訴稱1986年人民銀行分家到我行工作，至2000年自動離職，應由原告負證明責任。
原告自稱在我行工作職位為警衛(wèi)，即便原告陳述屬實，從其擔任警衛(wèi)的職務推斷，身份僅是臨時工，所以才找不到其人事檔案信息，當時只有正式職工才有完備的人事檔案，若原告主張是我行原因管理導致檔案丟失的話，應由原告舉證證明是我行責任。
依照我行當時的人事包括財務管理制度，警衛(wèi)這類臨時工的工資都是從辦公經(jīng)費里列支的，與正式職工在各方面都有很大差別。
應該說這是一個歷史遺留問題，是屬于國家責任的范疇。
根據(jù)《中華人民共和國保險條例》和工商銀行有關規(guī)定，臨時工、季節(jié)性用工均不在養(yǎng)老保險繳納范圍，這是當時的法律規(guī)定。
盡管依照現(xiàn)行法律對勞動者權益給予了更有利的保護，但也不能用現(xiàn)行法律去衡量評判用人單位依當時法律而為的合乎法律的行為，我行當時未給原告繳納養(yǎng)老保險若依當時法律并不違法；原告是2000年自動離職，當時我行通知其辦理離職手續(xù)但未能聯(lián)系上原告。
依《勞動合同法》及相關司法解釋，原告負責對存在勞動關系進行證明；原告能證實與我行存在勞動關系，我行的賠償責任也僅限于補繳或直接給付原告在我行工作期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費用和滯納金。
原告若能證實勞動關系真實，我行可以出面與養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構溝通，并配合提供相關補辦手續(xù)，承擔在工行工作期間養(yǎng)老保險費的單位應繳部分及滯納金。
原告的情況可以辦理養(yǎng)老保險補辦補繳手續(xù)，哈爾濱地區(qū)自1996年開始沒有工作單位的就可以按照個休工商戶辦理繳納養(yǎng)老保險，若原告僅在我行工作了一段時間，其現(xiàn)在不能領取養(yǎng)老金也有其自身過錯，相對來說其過錯更大。
綜上，法院應依法裁定駁回原告賠償請求，告知原告向呼蘭勞動行政部門尋求解決，由勞動行政部門督促我行為其補辦養(yǎng)老保險即可。
原告為證實其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、趙興有身份證。
證明趙興有xxxx年xx月xx日出生，2012年5月3日年滿60周歲達到退休年齡。
證據(jù)二1、經(jīng)濟民警工作證。
2、工商銀行工作證。
3、趙興有工作證（1998年6月1日）。
4、中國工商銀行呼蘭縣支行胸牌二個。
該組證據(jù)證明:趙興有為中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行的正式經(jīng)濟民警，為被告單位正式員工，與被告存在勞動關系。
證據(jù)三、簡歷表、退伍軍人登記表。
證明:趙興有為1973年應征入伍，其部隊職務是炊事員班長。
趙興有參加工作時間為1978年12月23日、職務為呼蘭人民銀行炊事員、證明人為李志江，1984年呼蘭工商銀行警衛(wèi)，證明人全柏勤，趙興有的妻子李秀珍，女兒趙力力。
證明趙興有在被告單位工作的事實，是其員工。
證據(jù)四、中國共產(chǎn)黨黨員登記表。
證明1986年中國共產(chǎn)黨呼蘭縣人民政府機關委員會同意趙興有為中國共產(chǎn)黨黨員，單位為呼蘭工商銀行。
證據(jù)五、來訪事項處理意見書一組4張。
證明趙興有一直在請求單位給交納養(yǎng)老保險，被告及被告的上級主管部門一直不予辦理。
證據(jù)六、呼蘭區(qū)勞動仲裁委員會的不予受理案件通知書。
證明1、原告在2009年12月因社會保險問題已到呼蘭區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以不屬仲裁范圍不予受理，并沒有以超過仲裁時效為由不予受理。
2、通知書中未告知原告到法院訴訟的權利及期限。
被告工商銀行呼蘭支行質(zhì)證認為:對證據(jù)一的真實性及證明問題均無異議；對證據(jù)二的真實性無異議。
對證明問題有異議，不能證明是工行的正式員工，正式員工至少要有完備的檔案或勞動合同；對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，這份簡歷表只能反映原告在1978年至1986年之間在呼蘭縣人民銀行擔任炊事員和警衛(wèi)的職務，不能證明原告稱1984年在呼蘭工商銀行擔任警衛(wèi)。
這與事實也不相符，呼蘭工商銀行1986年成立；對證據(jù)四真實性及證明問題均有異議，這上面顯示1978年至1986年在呼蘭工商銀行擔任警衛(wèi)，證明人全柏勤。
中國工商銀行1984年成立，呼蘭工商銀行1986年成立，填表時間是1986年，那何來1978至1986在工商銀行工作呢，而且全柏勤名字明顯有改動痕跡，鋼筆字跡不同，本人簡歷無公章，完全可事后更改，有造假之嫌；對證據(jù)五真實性無異議，證明問題有異議，第一次上訪時間是2009年9月16日，恰恰證明了其在離職后的時效期間內(nèi)沒有主張過權利；對證據(jù)六形式要件無異議，裁定依據(jù)的法條是有關時效規(guī)定，是因不符時效裁定不予受理。
本院認為:被告工商銀行呼蘭支行主張時效抗辯，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社保經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。
趙興有于2012年5月份達到法定退休年齡，一直向相關部門主張權利，其最后一次主張權利的時間為2014年，其于2014年12月向本院提起訴訟，并未超過法定訴訟時效；被告工商銀行呼蘭支行抗辯趙興有不是單位的正式職工，不在工商銀行呼蘭支行繳納社會保險的人員范圍之內(nèi)，自1995年《中華人民共和國勞動法》實施以來，實行同工同酬，工商銀行呼蘭支行應當為趙興有繳納社會保險；我國建立社會保險制度，就是為了老有所養(yǎng)，因工商銀行呼蘭支行未給趙興有繳納社會保險，導致趙興有達到退休年齡以后，不能領取退休金，趙興有在工商銀行呼蘭支行的工作期間已超過15年，工商銀行呼蘭支行同意補繳或直接給付趙興有在單位工作期間的養(yǎng)老保險費用的主張，因養(yǎng)老保險不能補繳和不足以彌補趙興有的損失，本院不予支持。
因趙興有已達到退休年齡，無法為其辦理社會保險費的補繳手續(xù)。
勞動者退休后養(yǎng)老保險待遇受其工作年限、退休時間、繳費金額、政策變化等因素影響，難以精確界定，鑒于雙方當事人未提供合理的計算方法，本院酌定以趙興有所在的呼蘭區(qū)年度職工最低平均工資為標準，參考人口平均預期壽命75歲，計算15年為趙興有不能領取基本養(yǎng)老保險的全部損失。
因趙興有在2000年以后未能按照相關規(guī)定自行辦理社會保險，對不能領取基本養(yǎng)老保險本身亦存在過錯，工商銀行呼蘭支行應承擔部分損失，確定承擔損失數(shù)額以工商銀行呼蘭支行應為趙興有繳納養(yǎng)老保險費的期間為依據(jù)計算比較適宜，自1995年起工商銀行呼蘭支行就應當為趙興有繳納社會保險，趙興有于2000年離職，工商銀行呼蘭支行應為趙興有繳納5年的社會保險費用，2015年呼蘭區(qū)最低工資標準為每月1，270元，計算5年為1270元×12月×5年=76200元。
趙興有于2000年離開工商銀行呼蘭支行，未及時主張權利，其要求工商銀行呼蘭支行給付生活費、醫(yī)療費、及公積金的請求超過時效，且其多年未給工商銀行呼蘭支行提供勞動，自然也不能要求工商銀行呼蘭支行給其報酬，未提供證據(jù)證實實際發(fā)生醫(yī)療費用，賠償公積金損失的請求，不屬于法院受理范圍，上述三項請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙興有社會保險損失76，200元。
二、駁回原告趙興有其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告工商銀行呼蘭支行主張時效抗辯，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社保經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。
趙興有于2012年5月份達到法定退休年齡，一直向相關部門主張權利，其最后一次主張權利的時間為2014年，其于2014年12月向本院提起訴訟，并未超過法定訴訟時效；被告工商銀行呼蘭支行抗辯趙興有不是單位的正式職工，不在工商銀行呼蘭支行繳納社會保險的人員范圍之內(nèi)，自1995年《中華人民共和國勞動法》實施以來，實行同工同酬，工商銀行呼蘭支行應當為趙興有繳納社會保險；我國建立社會保險制度，就是為了老有所養(yǎng)，因工商銀行呼蘭支行未給趙興有繳納社會保險，導致趙興有達到退休年齡以后，不能領取退休金，趙興有在工商銀行呼蘭支行的工作期間已超過15年，工商銀行呼蘭支行同意補繳或直接給付趙興有在單位工作期間的養(yǎng)老保險費用的主張，因養(yǎng)老保險不能補繳和不足以彌補趙興有的損失，本院不予支持。
因趙興有已達到退休年齡，無法為其辦理社會保險費的補繳手續(xù)。
勞動者退休后養(yǎng)老保險待遇受其工作年限、退休時間、繳費金額、政策變化等因素影響，難以精確界定，鑒于雙方當事人未提供合理的計算方法，本院酌定以趙興有所在的呼蘭區(qū)年度職工最低平均工資為標準，參考人口平均預期壽命75歲，計算15年為趙興有不能領取基本養(yǎng)老保險的全部損失。
因趙興有在2000年以后未能按照相關規(guī)定自行辦理社會保險，對不能領取基本養(yǎng)老保險本身亦存在過錯，工商銀行呼蘭支行應承擔部分損失，確定承擔損失數(shù)額以工商銀行呼蘭支行應為趙興有繳納養(yǎng)老保險費的期間為依據(jù)計算比較適宜，自1995年起工商銀行呼蘭支行就應當為趙興有繳納社會保險，趙興有于2000年離職，工商銀行呼蘭支行應為趙興有繳納5年的社會保險費用，2015年呼蘭區(qū)最低工資標準為每月1，270元，計算5年為1270元×12月×5年=76200元。
趙興有于2000年離開工商銀行呼蘭支行，未及時主張權利，其要求工商銀行呼蘭支行給付生活費、醫(yī)療費、及公積金的請求超過時效，且其多年未給工商銀行呼蘭支行提供勞動，自然也不能要求工商銀行呼蘭支行給其報酬，未提供證據(jù)證實實際發(fā)生醫(yī)療費用，賠償公積金損失的請求，不屬于法院受理范圍，上述三項請求本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙興有社會保險損失76，200元。
二、駁回原告趙興有其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告被告中國工商銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行負擔。

審判長：王春蠶

書記員：高瑩瑩