上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省葛店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：柯文兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省韶關(guān)市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉應(yīng)堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人趙某某與被上訴人柯文兵,劉應(yīng)堂民間借貸糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第00290號民事判決。宣判后，趙某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人曾昭洪，被上訴人柯文兵到庭參加了訴訟。被上訴人劉應(yīng)堂經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：1、撒銷（2015）鄂鄂城民初字第00290號民事判決，直接改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。2、本案的二審訴訟費由被上訴人柯文兵承擔。其依據(jù)的事實與理由是：（一）該借款應(yīng)屬劉應(yīng)堂個人債務(wù)，不屬于上訴人趙某某與原審被告劉應(yīng)堂夫妻共同債務(wù)，且該借款本金應(yīng)為7萬元。1、該借款被上訴人柯文兵曾兩次起訴上訴人趙某某和原審被告劉應(yīng)堂，第一次2010年9月3日在華容區(qū)人民法院以胡志權(quán)為原告的名義起訴，柯文兵為證人[詳見（2010)鄂華容民初字第179號]，當時訴訟的標的為借款本金7萬元，利息3.8萬元。當時的訴狀中陳述借款理由是原審被告劉應(yīng)堂因承攬綠化工程前期費用，以及約定利息為月息五分；第二次2015年1月6日在鄂城區(qū)人民法院柯文兵以自己的名義起訴，訴訟的標的為借款本金15萬元，經(jīng)濟損失3萬元，訴狀中陳述借款的理由是需購房款和裝潢款急需資金，口頭約定月息2分。2、被上訴人在一審中證據(jù)二借條，證據(jù)三匯款憑條一張，11萬元借條和7萬元轉(zhuǎn)帳憑證的日期均為2009年1月24日。3、查萬年歷知2009年1月24日為中國農(nóng)歷臘月29日，農(nóng)歷年底誰家還購房和裝修以及承攬工程。從第一段歸納事實可以清楚看出，被上訴人柯文兵前后兩次起訴狀中原審被告劉應(yīng)堂借款理由、本金的數(shù)額和利息的約定沖突，互為矛盾，結(jié)合第二段和第三段事實，不難得出如下結(jié)論：借款的本金為7萬元，未約定利息，以及原審被告劉應(yīng)堂借款用于賭博，不是用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，屬劉應(yīng)堂個人債務(wù)，應(yīng)由其個人償還。（二）被上訴人在訴狀中提出賠償原告經(jīng)濟損失3萬元，沒有訴求利息，而原審判決利息43798.30元，不論是經(jīng)濟損失和利息是否是一回事，原審判決都超過當事人的訴訟請求裁判。明顯違反了民事訴訟的規(guī)定。
被上訴人柯文兵、劉應(yīng)堂在法定答辯期內(nèi)均未提交書面答辯狀。
柯文兵在一審的訴訟請求為：1、判令兩被告償還借款本金15萬元及賠償利息損失3萬元。2、由兩被告承擔本案的訴訟費及保全費，
一審法院認定：被告劉應(yīng)堂與被告趙某某原為夫妻關(guān)系，后于2014年3月18日在婚姻登記機關(guān)協(xié)議離婚。2009年1月24日，被告劉應(yīng)堂向原告柯文兵借款110000元，原告柯文兵從中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬70000元至被告趙某某的銀行卡內(nèi)，另40000元以現(xiàn)金方式給付被告劉應(yīng)堂，同日，被告劉應(yīng)堂向原告柯文兵出具借條一張，借條載明：借到柯文兵人民幣110000元，兩月內(nèi)還清，未約定利息。2010年9月3日，該借款胡志權(quán)具狀至華容區(qū)人民法院，就上述轉(zhuǎn)賬的70000元，起訴被告趙某某、被告劉應(yīng)堂，請求償還該款，于2010年12月7日撤回起訴。2011年3月13日，被告劉應(yīng)堂向原告柯文兵出具借條一張，借條載明：借柯文兵人民幣40000元，年內(nèi)還。上述借款經(jīng)原告柯文兵多次向兩被告催討未果，遂起訴至本院。
一審法院認為，原告柯文兵與被告劉應(yīng)堂之間屬合法的民間借貸關(guān)系，原告柯文兵的合法利益應(yīng)受法律保護，被告劉應(yīng)堂向原告柯文兵借款后拒不償還是造成此次糾紛的責任方，依法應(yīng)承擔償還借款的民事責任。被告劉應(yīng)堂與被告趙某某原為夫妻關(guān)系，該債務(wù)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，被告趙某某又無證據(jù)證實該債務(wù)屬被告劉應(yīng)堂個人債務(wù)，故被告趙某某應(yīng)共同償還，其辯稱理由沒有依據(jù)，原審依法不予支持。原告柯文兵于2009年1月24日借給被告劉應(yīng)堂人民幣110000元，該借款有轉(zhuǎn)賬憑證與借條印證，其請求兩被告償還該款，原審依法予以支持，但其于2011年3月13日在華容區(qū)人民法院起訴之后，又借給被告劉應(yīng)堂40000元，既無轉(zhuǎn)賬憑證，又不符合常理，故該借條40000元應(yīng)是2009年1月24日借款所產(chǎn)生的利息，其借款利息應(yīng)依法重新核算，經(jīng)原審依法核算應(yīng)為43798.30元（2009年3月24日至2015年11月13日），超出部分原審依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）、（七）項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審判決：一、被告劉應(yīng)堂、趙某某在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性償還原告柯文兵借款本金人民幣110000元，利息43798.30元。二、駁回原告柯文兵其他訴訟請求。本案案件受理費3900元由被告劉應(yīng)堂、趙某某承擔（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
在二審指定的舉證期內(nèi),上訴人趙某某舉證如下：民事訴狀、應(yīng)訴通知書、情況說明各一份，證明被上訴人實際借款只有7萬元。
被上訴人質(zhì)證認為，上述證據(jù)屬實，但是11萬元借款是由7萬元轉(zhuǎn)賬和4萬元現(xiàn)金組成的，且胡志權(quán)的起訴與本案無關(guān)。
本院認為，上訴人提交的證據(jù)中涉及的7萬元與本案被上訴人通過轉(zhuǎn)賬方式借款給劉應(yīng)堂及趙某某的7萬元屬同一筆借款，但上述證據(jù)不能證明本案借款本金只有7萬元，故本院不采信其證明目的。
二審審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，關(guān)于本案借款本金數(shù)額的認定問題。雖然被上訴人柯文兵僅提供了7萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，但其陳述其余4萬元系現(xiàn)金給付，且實際借款人劉應(yīng)堂出具的也是11萬元的借條并對借款本金數(shù)額從未提異議。故上訴人僅以被上訴人提交的借款轉(zhuǎn)賬憑證只有7萬元為由，認為本案借款本金只有7萬元的證據(jù)不足，本院對該上訴理由不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。上訴人趙某某稱被上訴人劉應(yīng)堂所借款項用于賭博，未用于家庭生活，但其未對此予以舉證，亦未證明被上訴人與上訴人曾明確約定本案之債為被上訴人劉應(yīng)堂的個人之債或存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故其上訴理由本院不予支持。

關(guān)于一審判決是否超出當事人的訴請問題。因被上訴人在一審的訴訟請求本金部分為15萬元（分別由11萬元和4萬元兩筆組成）、利息損失3萬元，共計18萬元。一審判決認定本金為11萬元，4萬元借條認定為利息并依法以11萬元為本金重新核算利息，總額并沒有超出被上訴人在一審的訴請，故上訴人認為原審判決超出當事人訴請的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3900元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航