原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地福建省霞青縣。委托訴訟代理人：崔永成，男，系黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。被告：七臺河市人民醫(yī)院，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)山湖路49號。法定代表人：李春光，男，系該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：孫蕾，女，系該醫(yī)院員工。委托訴訟代理人：楊春雷，男，系該醫(yī)院員工。第三人：北京建磊國際裝飾工程股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)航豐路1號時代財富天地2248室。法定代表人：石明劍，男，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李方雙，男，系黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所。第三人：隋吉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。

本院在審理原告趙某某與被告七臺河市人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）、第三人北京建磊國際裝飾工程股份有限公司（以下簡稱建磊公司）、第三人隋吉龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托訴訟代理人、被告人民醫(yī)院委托訴訟代理人、第三人建磊公司委托訴訟代理人、第三人隋吉龍出庭參加了訴訟。趙某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付工程款3334755.00元以及逾期支付的利息（按銀行同期利率計算自工程竣工之日至還清全部款項之日止）；2.判令被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2014年5月16日，第三人隋吉龍經(jīng)授權(quán)以第三人建磊公司名義與被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承攬被告人民醫(yī)院外科綜合樓裝飾裝修工程；2014年5月18日，第三人建磊公司與第三人隋吉龍簽訂了《工程項目目標(biāo)管理合同書》，將其從被告處承包的人民醫(yī)院外科綜合樓裝飾裝修工程項目分包給第三人隋吉龍；2014年5月30日，第三人隋吉龍與原告簽訂《項目合作協(xié)議書》，約定原告與第三人隋吉龍共同對人民醫(yī)院外科綜合樓裝飾裝修工程經(jīng)營管理，各按50%的比例出資和分配盈虧。三份合同簽訂后，原告與第三人隋吉龍即組織入場施工，按約定完成施工，經(jīng)驗收合格并交付使用。工程標(biāo)價35430000.00元（含被告提供建筑材料價款），竣工審計結(jié)算為29830000.00元，被告向第三人建磊公司支付工程款19667360.00元，支付工人工資1446500.00元，尚欠工程款8716140.00元，扣除相應(yīng)待償付款項2046630.84元（因施工籌款向韓紅借貸1150000.00元，待支付第三人建磊公司管理費189153.00元，稅金707477.84元），余下工程款6669510.00元，原告按50%分配應(yīng)得3334755.00元。被告以各種理由推諉不向第三人建磊公司和第三人隋吉龍支付，更未向原告支付上述工程款。被告作為發(fā)包人對原告作為實際施工人應(yīng)當(dāng)在工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，被告應(yīng)對所欠原告工程款以及逾期支付的利息及給原告造成的損失承擔(dān)給付責(zé)任。故原告訴至法院并提出上述請求。
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點為，原告是否是涉案工程的實際施工人。如果是，原告可以實際施工人的身份起訴被告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果不是，原告就不是本案適格的主體，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)相關(guān)司法解釋及理論，可將實際施工人定義為違法轉(zhuǎn)包或違法分包合同的承包人。本案中，第三人建磊公司與被告人民醫(yī)院于2014年5月16日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，而第三人隋吉龍又與建磊公司于同年5月18日簽訂了《工程項目目標(biāo)管理合同書》，雙方約定涉案工程的所有設(shè)計費、咨詢服務(wù)費、材料費、勞務(wù)費、機具費等一切與該項目有關(guān)的費用，均由隋吉龍承擔(dān)。另約定，建磊公司收取項目利潤為工程總額的2.5%。從上述合同內(nèi)容看，該合同實為轉(zhuǎn)包、掛靠合同。至此可確認(rèn)，第三人隋吉龍是涉案工程的實際施工人。嗣后，原告又與第三人隋吉龍就涉案工程簽訂了《項目合作協(xié)議書》，從該合作協(xié)議的內(nèi)容上看，原告趙某某是以隋吉龍合伙人的身份，加入到涉案工程的施工中。綜上，第三人隋吉龍是涉案工程的實際施工人，原告是實際施工人的合伙人。故原告不是本案的適格主體，依法應(yīng)予駁回。另，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的立法本意是體現(xiàn)了對農(nóng)民工權(quán)益的特殊保護(hù)，因此用司法解釋的形式，突破合同相對性原則。而實踐中，適用該條款應(yīng)謹(jǐn)慎把握，不能隨意擴大實際施工人的范圍。且在庭審中查明，被告人民醫(yī)院已經(jīng)支付給北京建磊國際裝飾工程股份有限公司絕大部分工程款，支付的工程款部分已超出工程的成本造價。不存在因其欠付工程款，而損害農(nóng)民工利益問題。且被告在庭審中表示，要求第三人建磊公司盡快與其進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算后，其會第一時間將剩余工程款給付建磊公司。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條法規(guī)，裁定如下：

駁回原告趙某某的起訴。案件受理費33478.04元免收。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

審判員　　郎邦

書記員：路璐