上訴人（原審被告）趙某，住黑龍江省五常市。
委托代理人張百如，黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某，住黑龍江省五常市。
委托代理人趙繼山，住黑龍江省五常市。
原審被告趙福，住黑龍江省五常市。

上訴人趙某因與被上訴人韓某、原審被告趙福勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2014）五民初字第814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月7日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查及詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。2014年8月28日，上訴人趙某及其委托代理人張百如，被上訴人韓某及其委托代理人趙繼山到庭進行詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某原審訴稱：2010年五常鎮(zhèn)盛勛家園小區(qū)興建時，趙某承包了該工程的木工單項。嗣后，趙某又將木工活以每個工日150元的價格轉(zhuǎn)包給韓某。工程完工后，經(jīng)雙方結(jié)算，韓某共計勞動工日649個，核款97,350元。趙某于2010年8月份給付30,000元，于2011年1月25日給付30,000元，尚欠款37,350元。韓某一直找趙某索要該欠款未果，故訴至法院，請求法院依法判令趙某立即履行付款義務(wù)，維護韓某的合法權(quán)益。
趙某及趙福原審辯稱：趙某和趙福兩人根本不欠韓某勞務(wù)費。2011年五常市建筑聯(lián)營公司因拖欠工程款，有數(shù)十人到市政府上訪，經(jīng)市政府協(xié)調(diào)，五常市建筑聯(lián)營公司于2011年1月25日支付了欠款，韓某簽名領(lǐng)取了30,000元，結(jié)清了賬目。韓某提交的記工單作廢，即使沒有作廢，也已超過了訴訟時效。請求法院依法駁回韓某的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定：五常市盛勛家園在工程興建時，趙某承包了該工程中的木工單項。趙某承包該工程后，將木工活以每個工日150元的價格轉(zhuǎn)包給韓某。自2010年7月至2011年1月25日，韓某組織了二十余人干活，總共完成工時日649個，每個工時日勞務(wù)費為150元。核款97,350元。經(jīng)韓某催要，趙某于2010年8月份給付30,000元，于2011年1月25日給付30,000元，共計給付60,000元，尚欠款37,350元。此款經(jīng)韓某多次催要，趙某以各種理由推托，至今未予給付。
原審判決認(rèn)為：2010年趙某承包五常市盛勛家園工地木工單項工程，趙福系趙某的哥哥，為趙某在工地記工，與趙某屬于雇傭關(guān)系。趙某承包后又將該項工程轉(zhuǎn)包給韓某，韓某按照約定按時完成所要完成的任務(wù)。工程在質(zhì)量上沒有問題，趙某應(yīng)按時給付工時費，其至今未付尚欠工時費屬于違約行為，故韓某的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。趙某辯稱，韓某出示記工單不能作為證據(jù)使用。雖其對該證據(jù)有異議，但該證據(jù)已經(jīng)記載了天數(shù)和金額，并且有趙某本人的親筆簽名予以認(rèn)可，所以應(yīng)確認(rèn)韓某提供的證據(jù)有效。趙某又辯稱，即使欠款事實成立，韓某的訴訟請求也已超過了訴訟時效。因勞務(wù)合同所產(chǎn)生的是一種債務(wù)關(guān)系，公民之間的借貸，雙方對還款期限有約定的按約定處理，沒有約定的，出借人隨時可以請求返還，暫時無力返還的，可以根據(jù)實際情況分期返還。因此，趙某的辯解理由依據(jù)不足，不予支持。趙福系趙某的雇員，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百二十一條之規(guī)定判決：趙某給付韓某欠款本金37,350元，此款于判決生效后立即給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費559元由趙某負(fù)擔(dān)，于判決書生效后履行。

本院認(rèn)為：2010年趙某將承包盛勛家園木工單項部分以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)包給韓某，韓某組織人員進行了施工。雙方當(dāng)事人對該事實均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人現(xiàn)爭議焦點是，韓某具體做木工活工時數(shù)量如何確認(rèn)，趙某是否存在欠款未付的事實，對韓某增加的訴訟請求應(yīng)否審理，以及該案是否超過訴訟時效問題。
本院認(rèn)為，韓某為了證明自己的主張，提交了欠據(jù)、考勤表、記工單三份證據(jù)用以證明趙某拖欠工時費，趙某并不否認(rèn)是其在上述證據(jù)上簽字，但其認(rèn)為三份證據(jù)均有改動，原審及二審審理中，在法院釋明后，趙某均表示不申請筆跡鑒定，故對三份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。三份證據(jù)上體現(xiàn)出共計649個工時，工時費單價為150元，與韓某主張的工時費總額相對應(yīng)。趙某抗辯稱工時費已經(jīng)全部付清，但是其僅提交了已給付30,000元的證據(jù)，不能提供其他相關(guān)付款憑證予以支持。從雙方當(dāng)事人的舉證上看，韓某的證據(jù)優(yōu)勢明顯高于趙某，趙某的抗辯主張不能成立。另因，現(xiàn)有證據(jù)及韓某的自認(rèn)表明其已收到趙某付款6萬元，故能夠確認(rèn)趙某尚欠其工時費37,350元未付。
關(guān)于韓某增加訴訟請求問題。韓某在原審訴訟中，在舉證期限屆滿前提出增加訴訟請求申請符合法律規(guī)定，故趙某上訴主張不應(yīng)支持韓某增加的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時效問題。本案中，韓某用以主張權(quán)利的三份證據(jù)表明，其主張的是基于雙方的勞務(wù)合同關(guān)系要求趙某履行給付工時費的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第62條規(guī)定“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第61條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定(四)……履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行……”故此，本案并不存在超過訴訟時效的問題。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。趙某的各項上訴主張均沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費559元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許　靜 代理審判員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書記員：齊躍 王曉航