上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市，被上訴人（原審被告）：湖北世龍化工有限責(zé)任公司，住所地湖北省鐘祥市胡集鎮(zhèn)麗陽村十組，統(tǒng)一社會信用代碼91420881714631218P。法定代表人：余飛，董事長。委托訴訟代理人：劉紅梅，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請求，依法撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1423號民事裁定書，發(fā)回重審或者改判世龍化工公司給付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)46102元；一二審案件訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由世龍化工公司承擔(dān)。理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，裁定駁回起訴錯誤。雙方發(fā)生勞動爭議后，趙某某申請鐘祥市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，所申請仲裁的工傷待遇等項(xiàng)目都得到了支持，因本人將養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)，寫成補(bǔ)助金而被仲裁委裁定駁回。在一審訴訟時(shí)，趙某某提交的證據(jù)能證明世龍化工公司應(yīng)當(dāng)給付養(yǎng)老補(bǔ)償費(fèi)，不知何原因，一審法院駁回了趙某某的起訴。世龍化工公司辯稱，世龍化工公司與趙某某之間不存在勞動合同關(guān)系，沒有給付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)。世龍化工公司將裝卸業(yè)務(wù)外包給了承包人蔣傳友，考慮裝卸貨物中的安全責(zé)任等事宜，經(jīng)與蔣傳友多次商議后，以世龍化工公司的名義在社保部門立戶頭，為部分裝卸人員代買農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)，不能因此認(rèn)定裝卸隊(duì)所雇傭的勞務(wù)工與世龍化工公司存在勞動合同關(guān)系。社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的征收屬于行政法調(diào)整的范圍。我國《社會保險(xiǎn)費(fèi)》、《勞動合同法》等法律法規(guī)對社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納、征收作了原則性的規(guī)定，已納入行政強(qiáng)制征收的范疇。趙某某要求世龍化工公司支付社會養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，一審法院裁定駁回趙某某的起訴正確，請求二審法院維持原裁定。趙某某向一審法院起訴稱，1、判令世龍化工公司支付趙某某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)46102元；2、本案的訴訟費(fèi)用由世龍化工公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：趙某某于2010年4月起在世龍化工公司從事裝卸工作，2015年9月29日下午3時(shí)左右，趙某某在裝車過程中摔傷，被送往荊門第二人民醫(yī)院搶救治療，后經(jīng)鐘祥市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，2017年6月14日鐘勞人裁（2017）10-1號對申請人的工傷待遇作出裁決，但對養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)沒有認(rèn)定，故向一審法院提起訴訟。世龍化工公司一審辯稱：1、世龍化工公司與趙某某不存在勞動關(guān)系，世龍化工公司的裝卸工作都是采用的勞務(wù)外包，裝卸人員的工作時(shí)間、數(shù)量、報(bào)酬、地點(diǎn)等都由裝卸承包人自行負(fù)責(zé)。2、世龍化工公司考慮裝卸中的安全責(zé)任等事宜，經(jīng)與裝卸承辦人蔣傳友商議，以世龍化工公司的名義為其部分人員代買工傷保險(xiǎn)，不能以此認(rèn)定趙某某與世龍化工公司雙方存在勞動關(guān)系。3、社會養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于行政法調(diào)整的范疇，趙某某所訴不屬于民事訴訟的受案范圍，請求法院依法駁回其訴訟請求。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，趙某某與世龍化工公司發(fā)生勞動爭議后，于2017年4月12日向鐘祥市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2017年6月14日作出鐘勞人裁（2017）10-1號裁決書，裁決由世龍化工公司支付趙某某一次性傷殘補(bǔ)助金38740元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金39516元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金65860元、停工留薪期工資17880元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1365元、住院護(hù)理費(fèi)7762.3元，該裁決書已發(fā)生法律效力。同日，該委作出鐘勞人裁（2017）10-2號裁決，駁回趙某某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助金的請求，該裁決書送達(dá)后，趙某某向鐘祥市人民法院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)該規(guī)定，人民法院受理勞動者要求用人單位賠償損失的案件，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1、用人單位沒有為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)；2、社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦；3、因此導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇。本案審理中，趙某某只提交證據(jù)證明世龍化工公司沒有為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，但未提交證據(jù)證明社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦，也未提交證據(jù)證明因此而導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇，故本案不屬于人民法院受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回趙某某的起訴。
上訴人趙某某因與被上訴人湖北世龍化工有限公司（以下簡稱世龍化工公司）養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛一案，因趙某某不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1423號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙某某，被上訴人世龍化工公司的委托訴訟代理人劉紅梅參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人民法院受理社會保險(xiǎn)勞動爭議案件，必須符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一款規(guī)定的條件。本案中，趙某某與世龍化工公司因支付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助金發(fā)生糾紛后，趙某某向鐘祥市人力資源和社會保障局申請仲裁，該委以趙某某請求世龍化工公司給付養(yǎng)老補(bǔ)助金無法律依據(jù)為由，裁決駁回趙某某的請求。仲裁裁定送達(dá)后趙某某向一審法院提起訴訟，要求世龍化工公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，審查認(rèn)為趙某某雖提交證據(jù)證明世龍化工公司未為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，但未提交證據(jù)證明社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦，也未提交證據(jù)證明因此而導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇。一審法院認(rèn)為本案不屬于人民法院受理范圍的理由充分，本院予以維持。綜上，趙某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。二審案件受理費(fèi)10元，由趙某某負(fù)擔(dān)。本裁定為終審裁定。

審判長　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　肖　芄

書記員：劉瓊祎