上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，趙某某之妻。
二上訴人委托代理人：劉書(shū)利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)大慶路育才街怡安家園31-3-501室，身份證號(hào)：xxxx，趙某某之母。
被上訴人（原審原告）張煦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：尚恒偉，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

審：上訴人趙某某、張某公司與被上訴人張煦追償權(quán)糾紛一案，上訴人不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某及委托代理人劉書(shū)利、被上訴人張煦及委托代理人尚恒偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請(qǐng)求：趙某某、張某請(qǐng)求撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3338號(hào)民事判決，依法駁回其訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。張煦不是我們借款合同的擔(dān)保人，張煦沒(méi)有相關(guān)的擔(dān)保資格；擔(dān)保合同是復(fù)印件，擔(dān)保人是偽造添上去的，根據(jù)我國(guó)民事《訴訟法》第68條，應(yīng)該提交借款合同原件，根據(jù)《最高院的訴訟證據(jù)規(guī)則》第10條的規(guī)定，也應(yīng)該向法庭提交原件和原物，復(fù)印件沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，不具有真實(shí)性和合法性，這份合同就不成立。被上訴人提供的復(fù)印件中三方當(dāng)事人首尾不一致，合同主體失效。一份合同沒(méi)有日期就沒(méi)有生效日，常欣健作為出借人，他出示了一份說(shuō)與原件正確無(wú)誤的復(fù)印件，他沒(méi)有舉證證明來(lái)印證其說(shuō)法。常欣健本人不出庭，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)屬于無(wú)效證據(jù)。舉證擔(dān)保責(zé)任后，才能有追償權(quán)，追償權(quán)的前提是被上訴人履行了擔(dān)保義務(wù)后才能追償，一審中被上訴人沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)證明其履行擔(dān)保義務(wù)。被上訴人在一審中被上訴人提供的證人證言與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被上訴人說(shuō)找不到趙某某本人才替其還款，屬于謊言，趙某某和張煦是同一個(gè)單位的同事，居住地點(diǎn)固定，工作時(shí)間沒(méi)有請(qǐng)過(guò)假，張煦的說(shuō)辭明顯是不成立的，被上訴人的訴訟請(qǐng)求屬于虛假訴訟。被上訴人不具備擔(dān)保人的資格，我們2013年12月底我們還了4萬(wàn)元、2014年3-4月份我們還款3萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)雙方約定的利率是2%，中介費(fèi)是3%，按月收取利息。上述兩次還款都是給的現(xiàn)金，第一次還款給了衡水金鴻投資公司的工作人員叫什么名字，我不知道。第二次是和張煦一起去的，我們把現(xiàn)金直接給了常欣健了。第一次打了條，我把條丟了。第二次趙某某與張煦一起去，由于趙某某與張煦是同事就沒(méi)有要條，把錢全部還清了。
被上訴人張煦稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙某某、張某的上訴請(qǐng)求不能成立。請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。我向常欣健還款情況如下，2015年3月26日工行轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元、農(nóng)行轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元、29日中行轉(zhuǎn)款3.6萬(wàn)元、同日用現(xiàn)金支付2.3萬(wàn)元。因?yàn)楫?dāng)時(shí)上訴人拖欠了很長(zhǎng)時(shí)間，根據(jù)當(dāng)時(shí)的約定借款5萬(wàn)元，實(shí)際上借款是45700元，我們按照49000元的本金來(lái)計(jì)算，以月息2%計(jì)算18個(gè)月，這18個(gè)月起止日期是2013年9月24日至2015年3月29日實(shí)際還款日18個(gè)月，利息是17640元，合同約定了違約金逾期付款日開(kāi)始日千分之五，以此約定計(jì)算應(yīng)付的違約金為110250元。三者共計(jì)176890元，但因約定的違約金過(guò)高，出借人就沒(méi)有要那么多，總共給了89000元，等于把事了結(jié)。本案一二審已四次開(kāi)庭，上訴人有四次不同的說(shuō)法，對(duì)于這次上訴人說(shuō)我和趙某某一起去給常欣健還款3萬(wàn)元，我不知道有這事。
張煦一審法院起訴請(qǐng)求：2013年9月24日上午，二被告與出借人常欣健、中介人衡水金鴻投資咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡水金鴻公司）簽訂借款合同，約定二被告向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個(gè)月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費(fèi)3%，為按月付息，到期還本。原告為上述借款合同做擔(dān)保。2013年11月23日，經(jīng)三方協(xié)商將借款期限延長(zhǎng)了一個(gè)月，即從2013年11月25日至2013年12月24日止，其他條款不變，由原告與被告趙某某簽字。借款到期后二被告未歸還本息，出借人及中介人多次催款未果，便向原告催款，原告于2015年3月29日代二被告向出借人償還本息共計(jì)89000元。原告作為擔(dān)保人代二被告支付了借款本息89000元，現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告償還原告為其墊付的借款本息共89000元，并償還原告因擔(dān)保借款造成的損失5000元，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

因律師費(fèi)不屬于必要的支出，故對(duì)原告主張律師費(fèi)4000元的損失，本院不予支持。代二被告償還借款本息的利息損失應(yīng)以66640元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率自2015年3月29日計(jì)算至生效判決確定的給付之日止，原告主張1000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百零八條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某、張某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張煦為其墊付的擔(dān)?？?6640元及利息損失1000元。
二、駁回原告張煦的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人未提供新證據(jù)，庭下上訴人提交代理人劉書(shū)利與常欣健和張煦的錄音電話光盤(pán)一張，張煦提供其工商銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)，用于證實(shí)其在工商銀行轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元收款人的卡號(hào)62×××90是常欣健。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二上訴人系夫妻關(guān)系，常欣健系衡水金鴻公司出資人之一。2013年9月24日，出借人常欣健委托衡水金鴻公司員工王梅寶，用中介人的格式合同與二上訴人簽訂借款合同，約定上訴人向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個(gè)月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費(fèi)3%，為按月付息，到期還本。趙某某、張某、常欣健分別在借款合同上簽字，中介公司衡水金鴻投資咨詢服務(wù)有限公司加蓋公章，常欣健委托衡水金鴻公司員工王梅寶用轉(zhuǎn)賬方式給上訴人張某提供了借款49000元，二上訴人為常欣健出具收據(jù)一份；出借人常欣健預(yù)先扣除了一個(gè)月利息1000元，衡水金鴻公司收取中介費(fèi)1500元，被上訴人張煦與上訴人趙某某系同事關(guān)系，張煦在借款合同擔(dān)保人處簽字；被上訴人在訴訟中提交證據(jù)為借款合同復(fù)印件，原審法院對(duì)常欣健進(jìn)行了庭前詢問(wèn)；借款合同到期后，被上訴人張煦向常欣健還款情況如下，2015年3月26日張煦工商行卡號(hào)碼62×××65轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元、張煦之妻楊柳通過(guò)農(nóng)行卡xxxx7轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元、2015年3月29日張煦中行101686968178賬號(hào)轉(zhuǎn)款3.6萬(wàn)元，上述三筆轉(zhuǎn)賬均有轉(zhuǎn)賬憑證，張煦稱其29日用現(xiàn)金支付2.3萬(wàn)元，沒(méi)有提交付現(xiàn)金收據(jù)，常欣健和中介公司為張煦于2013年3月29日出具還款89000元證明一份。上訴人庭審中稱，其2013年12月底已還4萬(wàn)元、2014年3至4月份還款3萬(wàn)元。兩次還款都是給的現(xiàn)金，第一次把條丟了。第二次趙某某與張煦一起去還完款沒(méi)有要條，上訴人未提供已經(jīng)償還借款的其他書(shū)面證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人張煦是否已取得追償權(quán)。趙某某與張某系夫妻關(guān)系，2013年9月24日，出借人常欣健委托衡水金鴻公司（中介公司）員工王梅寶，用中介人的格式合同與二上訴人簽訂借款合同，約定上訴人向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個(gè)月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費(fèi)3%，為按月付息，到期還本。隨后，王梅寶向張某轉(zhuǎn)款47500元、扣除中介費(fèi)1500元、預(yù)扣一個(gè)月的利息1000元，上述事實(shí)案件當(dāng)事人均無(wú)異議。張煦在訴訟中提供的九組證據(jù)中，爭(zhēng)議最大的是民間借貸合同復(fù)印件能否作為證據(jù)使用，趙某某認(rèn)為張煦的保證人保證責(zé)任已經(jīng)過(guò)期，張某辯稱該復(fù)印件系無(wú)效合同，二上訴人抗辯自己業(yè)于2013年12月底還4萬(wàn)元、2014年3至4月份還款3萬(wàn)元。但未提供兩筆還款證據(jù)，上訴人庭下提交的其代理人劉書(shū)利與常欣健和張煦的錄音電話光盤(pán)一張，也不能證實(shí)已還款數(shù)額及履行過(guò)程，其待證事實(shí)不具有高度存在的可能性，故，二上訴人提交的證據(jù)不具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，不予采信。通過(guò)庭審已查明張煦及妻子通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式，其轉(zhuǎn)款三筆共計(jì)6.6萬(wàn)元匯至出借人常欣健銀行卡戶，用現(xiàn)金償還的2.3萬(wàn)元沒(méi)有提供現(xiàn)金支取記錄，雖然常欣健出具已還款8.9萬(wàn)的收據(jù)，但根據(jù)民間借貸合同案件的性質(zhì)及舉證責(zé)任分配原則，張煦對(duì)此筆2.3萬(wàn)元還款的舉證責(zé)任尚未完成，常欣健收條中的現(xiàn)金部分不予支持；民間借貸合同復(fù)印件雖然不能獨(dú)立作為證據(jù)使用，但張煦銀行轉(zhuǎn)賬還款給出借人常欣健的事實(shí)應(yīng)予采信。在擔(dān)保法律關(guān)系下，由于最終承擔(dān)債務(wù)的主體為主債務(wù)人，被上訴人享有銀行轉(zhuǎn)賬6.6萬(wàn)元的追償權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審法院以按照月利率2%，以49000元為基數(shù)，自2013年9月24日計(jì)算至2015年3月29日，利息共計(jì)17640元，截止2015年3月29日二上訴人應(yīng)償還常欣健借款本息為66640元，張煦已替代二上訴人償還借款本息的利息損失應(yīng)確定為66640元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率自2015年3月29日計(jì)算至生效判決確定的給付之日止，張煦主張1000元的利息損失，上述計(jì)算方式符合雙方無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)和當(dāng)事人意思自治原則，雖然與張煦轉(zhuǎn)賬款存在640元的差額，但按照銀行同期貸款利率計(jì)算逾期利息，并沒(méi)有加重二上訴人的利息負(fù)擔(dān)，原審計(jì)算方式并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙某某、張某的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百零八條、第一百一十一條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2150元由趙某某、張某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王連峰 審判員　　張　曉 審判員　　王新強(qiáng)

書(shū)記員：劉婷婷