上訴人（原審原告、反訴被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）：蔡宏興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

上訴人趙某某因與被上訴人蔡宏興、劉智某身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院(2016)鄂0506民初230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：1、撤銷一審判決。2、依法改判由蔡宏興、劉智某向上訴人共同賠償經(jīng)濟損失共計117467.13元(不服原審金額40272.13元)。3、判決蔡宏興、劉智某承擔本案上訴費用。事實和理由：一、一審判決遺漏判決本次傷害事件的當事人劉智某承擔賠償責任。二、趙某某的經(jīng)濟損失總計為117467.13元，均合法合理且絕大部分已實際產(chǎn)生，人民法院應全額支持。三、一審判決認定的4：6的傷害賠償比例嚴重不公，趙某某系本次傷害事件中的受害人不應承擔賠償責任。四、一審判決書記載并認定錯誤，鑒定費應為1800元、在判決書中誤登為800元，殘疾賠償金應為49704元，在判決書查明的事實部分中誤登為49004元，應予以補正。
蔡宏興、劉智某辯稱：1、本案審理時間長其根本原因是趙某某找他人開假發(fā)票等不負責任的行為所致。2、劉智某在本次傷害事件中主要是勸架的，并沒有傷害趙某某，不應承擔相應的賠償責任。3、趙某某受傷是蔡宏興所致使，但是蔡宏興本身身體受傷也是趙某某所致，本次傷害事故中雙方都有過錯，應相互承擔責任。4、趙某某訴稱鑒定費用1800元，原審少算1000元屬實，蔡宏興鑒定費實際為3200元，而一審認定2400元，但是并沒有上訴。綜上，一審認定事實清楚，請求二審駁回上訴，維持原判。
趙某某的一審訴訟請求：判令蔡宏興、劉智某支付各項經(jīng)濟賠償合計115667.13元：其中醫(yī)療費29333元（住院13天4976元、六顆牙齒修復24000元、胸肋骨產(chǎn)生的357元據(jù)實發(fā)生）、鑒定費800元、誤工費18000元、殘疾賠償金49704元、被撫養(yǎng)人生活費2085.13元，交通費95元、護理費1300元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費4500元、精神撫慰金10000元。
蔡宏興的一審訴訟請求：判令趙某某賠償經(jīng)濟損失94842.89元，其中醫(yī)療費5518.59元、誤工費10656元、護理費800元、交通費280元、住院伙食補助費160元、法醫(yī)鑒定費3224.30元、殘疾賠償金49704元、營養(yǎng)費4500元、后期治療費10000元及精神撫慰金10000元。
一審判決認定的事實：2014年12月31日晚8時左右，趙某某到蔡宏興家索要修橋工程款，雙方發(fā)生爭吵。因趙某某辱罵蔡宏興身體殘疾，被蔡宏興追至夷陵區(qū)羅河路“神光電子”商店門口，雙方發(fā)生拉扯抓打，經(jīng)人勸解散開后，趙某某繼續(xù)辱罵，蔡宏興遂持水泥磚塊返回將趙某某嘴部砸傷。后夷陵區(qū)公安局110出警到達現(xiàn)場后，趙某某即被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，診斷為口腔部分牙齒存在牙折、牙全脫位、牙挫傷等損傷和右側(cè)第6、7肋骨不全骨折，全身多處軟組織損傷等。2015年1月13日趙某某出院，住院治療13天，花住院費4976元，另支付門診醫(yī)療費357元。在此期間于2015年1月7日到宜昌市中心醫(yī)院治療一次。經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所委托，2015年1月15日宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)司法鑒定意見書》，鑒定意見為趙某某傷殘程度為十級、后期治療費（牙修理治療費）建議為15000元左右或據(jù)實支付、誤工日為90天，趙某某支付鑒定費1800元。2015年4月20日趙某某向一審法院提起訴訟，要求蔡宏興、劉智某賠償損失；重審時，趙某某變更了訴訟請求。2015年1月2日至當月10日，蔡宏興入住宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，入院診斷為急性閉合性輕型顱腦損傷、牙松動、多處軟組織損傷等。蔡宏興還先后赴宜昌市中心醫(yī)院、仁和醫(yī)院接進行門診檢查治療，共計支付醫(yī)療費5518.59元。2015年5月8日宜昌仁和司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為蔡宏興傷殘程度為十級、后期牙修復及治療費約需10000元、誤工日為90天。一審訴訟中，蔡宏興提出反訴。
一審判決另認定，本案糾紛發(fā)生時，趙某某在宜昌安聯(lián)智能科技開發(fā)有限公司任項目經(jīng)理；蔡宏興無正式職業(yè)，以騎摩托車載客為經(jīng)濟來源。趙某某與蔡宏興、張秀珍建設工程施工合同糾紛一案，宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2104年11月19日作出（2014）鄂夷陵民初字第555號民事判決，判決由蔡宏興、張秀珍支付趙某某工程款20000元。該判決于2014年12月20日發(fā)生法律效力。謝家秀系趙某某母親，生于1934年1月，共生育趙某某等4子女。2015年謝家秀去世。
一審法院認為，公民的身體權(quán)受國家法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔賠償責任。本案中，趙某某向蔡宏興索要工程款時因言語不當，導致矛盾激化，遭到蔡宏興追打而受傷；且綜合蔡宏興的入院診斷結(jié)論及其后的司法鑒定意見等證據(jù)，能夠認定趙某某在糾紛中也致蔡宏興受傷。綜上，趙某某對糾紛的發(fā)生具有一定過錯，應當承擔次要責任；蔡宏興在雙方發(fā)生爭吵后追打趙某某，且在被人勸解散開后，又返回持物將趙某某砸傷，應當承擔糾紛的主要責任。結(jié)合本案實際，酌情按4：6的比例確定趙某某、蔡宏興的賠償責任，即蔡宏興對趙某某受到的傷害承擔60%的賠償責任，趙某某對蔡宏興受到的傷害承擔40%的賠償責任，其余損失雙方自負。從糾紛發(fā)生后公安機關對相關人員的詢問材料來看，僅有一位證人龔某陳述劉智某與趙某某發(fā)生抓扯，但在其后的詢問中該證人陳述是趙某某將劉智某抓住，劉智某尋機掙脫后離開；而雙方提供的證人，對此的陳述又相互矛盾，不足采信。故無法認定劉智某與趙某某發(fā)生扭打并致傷了趙某某，趙某某要求劉智某承擔連帶賠償責任的請求不予支持。
對于雙方主張的各項損失，一審法院做如下核定：趙某某請求的醫(yī)療費5333元、鑒定費800元、交通費95元有正規(guī)票據(jù)印證，且合法、適當，予以認定；其主張的牙齒修復費用24000元，因沒有提供相關的治療和修復的資料，且與司法鑒定結(jié)論確定的數(shù)額有較大差異，只能依據(jù)鑒定結(jié)論認定為15000元；其主張的誤工費因提供的月工資收入沒有提供完整的工資明細不予采信，只能采用本案一審辯論終結(jié)時的相關賠償標準為依據(jù)，即按照2014年度在崗職工年平均工資38720元、誤工90日計算為9548元；同上，殘疾賠償金也應按照2014年的相關標準，認定為45812元；趙某某母親謝家秀在本案糾紛發(fā)生后不久死亡，故只能支持一年的被撫養(yǎng)人生活費157元；因趙某某沒有提供醫(yī)療機構(gòu)出具的需要護理和加強營養(yǎng)的證明，其主張的護理費和營養(yǎng)費均不予支持；住院伙食補助費結(jié)合相關標準，只能按照每天30元計算為450元。以上合計為77195元。蔡宏興請求的醫(yī)療費5518.59元予以認定；東湖社區(qū)出具的證明證實蔡宏興身有殘疾無正式職業(yè)，以跑麻木為生活來源，故只能采用2014年度城鎮(zhèn)職工人均可支配收入22906元為標準計算其誤工費為5648元；同前，其請求的護理費、營養(yǎng)費不予認定；交通費280元予以認定；其請求的住院伙食補助費自愿按照20元/天的標準計算為160元，予以準許；法醫(yī)鑒定費只能依據(jù)與作為本案民事賠償責任依據(jù)的司法鑒定意見書出具時間相吻合的票據(jù)，即2015年5月6日的發(fā)票認定為2400元；同前，殘疾賠償金為45812元；后期治療費10000元予以認定。以上合計69818.59元。對于趙某某和蔡宏興各自請求的精神撫慰金，因雙方在本案糾紛中均有過錯，且雙方受到的傷害程度相當且傷殘等級相同，故均不予支持。
綜上，按照前述確定的雙方承擔的賠償責任比例，蔡宏興應當向趙某某賠償各項損失合計46317元，趙某某應當向蔡宏興賠償各項損失合計27927元。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，當事人達不成一致意見。一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第28條之規(guī)定，判決：一、蔡宏興應賠償趙某某各項損失合計46317元；二、趙某某應賠償蔡宏興各項損失合計27927元；三、以上兩項判決內(nèi)容相抵后，蔡宏興在本判決生效后立即向趙某某賠償各項損失18390元；四、駁回趙某某要求劉智某賠償損失的訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費1268元由趙某某負擔，反訴案件受理費1086元由蔡宏興負擔。
二審訴訟過程中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院在闡述趙某某的訴訟請求時表述錯誤，其請求的殘疾賠償金應為49704元、鑒定費1800元，應予更正，其余認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：綜合雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、劉智某是否應對對趙某某的損失承擔賠償責任。二、一審法院對趙某某的損失認定是否適當。
關于爭議焦點一。趙某某主張劉智某參與了其與蔡宏興的爭執(zhí)打斗并將其致傷，但其在二審中未提交新的證據(jù)對此以證明，而就此問題趙某某、蔡宏興在一審中提交的證據(jù)相互矛盾，不足以證實劉智某對趙某某實施了侵害行為，因此，趙某某要求劉智某對其損失承擔賠償責任沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關于爭議焦點二。就醫(yī)療費部分，趙某某關于牙齒修復費用的24000元訴請沒有相關實際支出費用依據(jù)，且與鑒定結(jié)論出入較大，一審依據(jù)司法鑒定結(jié)論認定15000元并無不當。趙某某主張的誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、住院伙食費的計算均不符合人身損害賠償?shù)南嚓P計算標準，其主張的營養(yǎng)費、護理費均無相關醫(yī)囑予以佐證，沒有事實依據(jù)。趙某某主張的鑒定費1800元有鑒定票據(jù)予以證實，且蔡宏興、劉智某對此予以認可，因此，對趙某某的鑒定費損失應認定為1800元，原審認定為800元，應予以更正。關于一審法院對趙某某、蔡宏興的侵害責任賠償比例認定是否適當。公民在日常生活中發(fā)生經(jīng)濟糾紛，應當采用合法合理的手段維護自己的權(quán)益，而不應以過激的辱罵或打斗方式解決問題。本案中趙某某因索要工程款與蔡宏興發(fā)生爭執(zhí)并對其進行辱罵，雙方并因此進行打斗并均受到傷害，對于雙方的損害結(jié)果的發(fā)生，趙某某和蔡宏興均存在過錯，一審法院結(jié)合趙某某、蔡宏興的過錯程度、侵害結(jié)果等因素酌情對各自損失認定責任比例為4:6并無不當。綜上，趙某某的損失合計應為78195元，根據(jù)賠償責任比例，蔡宏興應向趙某某賠償各項損失46917元，一審法院認定為46317元，應予以更正。對于趙某某的其他上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初230民事判決第一項、第三項、第四項，即：蔡宏興應賠償趙某某各項損失合計46317元；以上兩項判決內(nèi)容相抵后，蔡宏興在本判決生效后立即向趙某某賠償各項損失18390元；駁回趙某某要求劉智某賠償損失的訴訟請求。
二、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初230民事判決第二項，即：趙某某應賠償蔡宏興各項損失合計27927元。
三、趙某某與蔡宏興應賠償對方的損失相抵后，蔡宏興在本判決生效后三日內(nèi)向趙某某賠償各項損失18990元。
四、駁回趙某某、蔡宏興的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費1268元（趙某某已預交）由趙某某負擔、反訴案件受理費1086元（蔡宏興已預交）由蔡宏興負擔。二審案件受理費806元（趙某某已預交），由趙某某負擔700元、蔡宏興負擔106元。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關俊峰

法官助理 戴倩倩 書記員 張 娟