趙某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張國軍
李長振

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張國軍，該公司職工。
委托代理人李長振，該公司職工。
原告趙某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險滄州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔愛敏、被告中華聯(lián)合財險滄州支公司的委托代理人張國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董敏敏駕駛機(jī)動車與駕駛摩托車的原告趙某某相撞造成兩車不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，董敏敏負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號車在被告中華聯(lián)合財險滄州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故原告趙某某就其人身損害請求中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險限額內(nèi)進(jìn)行民事賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張被告中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償其醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費等共計10000元，因原告提供了相關(guān)的證據(jù)支持自己的主張，符合相關(guān)法律規(guī)定，且被告亦無異議，故本院對此予以支持。原告主張傷殘賠償金按照2013年公布的2012年度河北省農(nóng)村居民人均純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計算為8081元×20年×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）＝32324元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告趙某某在本案交通事故中構(gòu)成傷殘，為其父母和孩子主張被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案交通事故發(fā)生時原告之父母趙吉榮、趙風(fēng)芝及其兒子趙海柱分別已滿68周歲、65周歲、12周歲，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費的年限分別為12年、15年、6年，上述三被扶養(yǎng)人生活費均按照河北省農(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算；因趙吉榮、趙風(fēng)芝、趙海柱還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分，且年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出額，即趙吉榮、趙風(fēng)芝、趙海柱的被扶養(yǎng)人生活費計算為5364元÷3人×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）×（12年＋15年）＋5364元÷2人×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）×6年=12873.6元。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此趙某某的殘疾賠償金總計為45197.6元。誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告趙某某沒有提供具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，因其在農(nóng)村居住，誤工費按照本院所在地2012年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資13564元的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間按照司法鑒定確認(rèn)的誤工期計算，并無不當(dāng)，予以支持，即趙某某的誤工費計算為13564元÷365天×160天＝5945.86元。根據(jù)原告住院情況和司法鑒定確認(rèn)的原告護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限及原告護(hù)理人員的誤工情況證明，原告護(hù)理費應(yīng)計算為39542元÷365天×15天＋（3400元＋3300元＋3300元）÷3個月÷30天×80天＝10513元，原告主張10472元，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告趙某某在本案交通事故中致右股骨干骨折，右下肢功能喪失達(dá)25%以上，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，原告請求精神損害賠償?shù)闹鲝埡锨楹侠砗戏?，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支持趙某某獲賠精神損害撫慰金6000元。原告主張交通費500元，雖然其未提供了相關(guān)的交通費票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告經(jīng)常居住地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持300元。原告主張由其合法所有的車輛損失費800元，被告對此予以認(rèn)可，故本院支持原告該主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財險滄州支公司在晉D45660號車的交強險限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費等共計81055.46元；
二、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1913元，原告承擔(dān)79元，被告中華聯(lián)合財險滄州支公司承擔(dān)1834元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董敏敏駕駛機(jī)動車與駕駛摩托車的原告趙某某相撞造成兩車不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，董敏敏負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號車在被告中華聯(lián)合財險滄州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故原告趙某某就其人身損害請求中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險限額內(nèi)進(jìn)行民事賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張被告中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償其醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費等共計10000元，因原告提供了相關(guān)的證據(jù)支持自己的主張，符合相關(guān)法律規(guī)定，且被告亦無異議，故本院對此予以支持。原告主張傷殘賠償金按照2013年公布的2012年度河北省農(nóng)村居民人均純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計算為8081元×20年×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）＝32324元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告趙某某在本案交通事故中構(gòu)成傷殘，為其父母和孩子主張被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案交通事故發(fā)生時原告之父母趙吉榮、趙風(fēng)芝及其兒子趙海柱分別已滿68周歲、65周歲、12周歲，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費的年限分別為12年、15年、6年，上述三被扶養(yǎng)人生活費均按照河北省農(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算；因趙吉榮、趙風(fēng)芝、趙海柱還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分，且年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出額，即趙吉榮、趙風(fēng)芝、趙海柱的被扶養(yǎng)人生活費計算為5364元÷3人×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）×（12年＋15年）＋5364元÷2人×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）×6年=12873.6元。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此趙某某的殘疾賠償金總計為45197.6元。誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告趙某某沒有提供具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，因其在農(nóng)村居住，誤工費按照本院所在地2012年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資13564元的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間按照司法鑒定確認(rèn)的誤工期計算，并無不當(dāng)，予以支持，即趙某某的誤工費計算為13564元÷365天×160天＝5945.86元。根據(jù)原告住院情況和司法鑒定確認(rèn)的原告護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限及原告護(hù)理人員的誤工情況證明，原告護(hù)理費應(yīng)計算為39542元÷365天×15天＋（3400元＋3300元＋3300元）÷3個月÷30天×80天＝10513元，原告主張10472元，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告趙某某在本案交通事故中致右股骨干骨折，右下肢功能喪失達(dá)25%以上，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，原告請求精神損害賠償?shù)闹鲝埡锨楹侠砗戏?，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支持趙某某獲賠精神損害撫慰金6000元。原告主張交通費500元，雖然其未提供了相關(guān)的交通費票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告經(jīng)常居住地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持300元。原告主張由其合法所有的車輛損失費800元，被告對此予以認(rèn)可，故本院支持原告該主張。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財險滄州支公司在晉D45660號車的交強險限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費等共計81055.46元；
二、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1913元，原告承擔(dān)79元，被告中華聯(lián)合財險滄州支公司承擔(dān)1834元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健