原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。委托代理人：黃緒平，男，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托代理人：齊平，男，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。被告：陳德榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。委托代理人：田永海，男，黑龍江龍巖律師事務(wù)所律師。被告：同江市漁政局，住所地：同江市農(nóng)林大廈。法定代表人：姜志東，男，同江市漁政局局長。委托代理人孫元海，男，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師。被告：同江市國土資源局，住所地：同江市友誼路。法定代表人：王紹剛，男，同江市國土資源局局長。委托代理人：張崟，男，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。

趙某某、趙某某向本院提出訴訟請求：1.要求四被告共同賠償?shù)谝辉嫫拮铀劳鲑r償金514720元、喪葬費(fèi)22018元、精神撫慰金50000元，合計(jì)586738元；2.對于上述賠償金四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年7月27日，李某某與同江市漁政局簽訂《嘉起河網(wǎng)箱養(yǎng)魚基地項(xiàng)目招商合同書》，由李某某投資建設(shè)網(wǎng)箱養(yǎng)魚基地。2013年10月10日李某某與陳德榮簽訂《合作協(xié)議》，由陳德榮進(jìn)行水面清淤。2016年9月22日原告趙某某的妻子莊某在李某某沙場附近的河段捕蝦，在下網(wǎng)抄底撈蝦時(shí)，因水面突然出現(xiàn)深坑，工具沒夠到水底被晃入河里，且因水下有深坑導(dǎo)致水流產(chǎn)生漩渦，使莊某無法站穩(wěn)和自救，最終沉入三十余米的沙坑溺水身亡。2016年9月30日，在同江市漁政局調(diào)解下，陳德榮與原告簽訂協(xié)議賠償200000元，后陳德榮未履行協(xié)議。經(jīng)了解，該河段由陳德榮開沙場抽沙時(shí)導(dǎo)致出現(xiàn)多處深坑。李某某名為網(wǎng)箱養(yǎng)魚，卻沒有一箱一魚，實(shí)為借養(yǎng)殖為陳德榮開挖河道抽沙做掩護(hù)，其對莊某溺亡存在不可推卸責(zé)任。陳德榮名為合作清淤，實(shí)為沙場經(jīng)營者，抽沙造成河段多處深坑，未設(shè)警示標(biāo)志，也未采取安全保障措施，出現(xiàn)嚴(yán)重后果，存在嚴(yán)重過錯(cuò)。同江市漁政局作為發(fā)包單位，存在管理部門放任管理的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。國土資源局作為采砂管理部門，對沙場沒有任何審批手續(xù)，且擅自連續(xù)多年采砂賣砂，存在失察和放任過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，四被告在本案中均存在過錯(cuò)責(zé)任。被告李某某辯稱，原告家屬在被告李某某的養(yǎng)殖場打撈魚時(shí)已經(jīng)違法，經(jīng)多次阻止，依然到養(yǎng)殖場打撈魚，李某某沒有授權(quán)陳德榮，陳德榮寫的200000元的協(xié)議是受脅迫簽寫的，原告稱在下網(wǎng)撈魚時(shí)水面突然出現(xiàn)深坑，河道上是否出現(xiàn)深坑，工具沒有到底，莊美華晃入水中，水下是否有深坑需要現(xiàn)場勘查，落水的位置水深30米沒有證據(jù)提供，莊某死亡前一日，2016年9月21日養(yǎng)魚場員工勸其離去，但是第二日也就是事發(fā)當(dāng)日莊某很早就來到了事發(fā)地點(diǎn)繼續(xù)違法捕撈，原告趙某某及莊某在沒有捕撈證的情況下捕撈魚蝦，非法駕駛機(jī)動(dòng)漁船，在養(yǎng)殖場的水域里捕撈，其行為違反《漁業(yè)法》二十三條和二十四條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)受到《漁業(yè)法》四十一條的處罰，趙某某非法駕駛機(jī)動(dòng)漁船，明知莊某不會(huì)游泳落水有生命危險(xiǎn)，不為其準(zhǔn)備救生衣、安全繩和其他防護(hù)措施，莊某落水后，趙某某沒有積極施救，對于莊某的死亡主觀上有重大過失，以上為導(dǎo)致莊某溺亡的原因，要求駁回原告起訴。被告陳德榮辯稱，原告虛構(gòu)本案事實(shí)，原告隱瞞了違法捕撈的事實(shí)、沒有捕撈許可證，李某某沒有沙場，何來沙場附近的河段，實(shí)際是原告到被告李某某的養(yǎng)殖基地捕撈是違法行為，李某某的養(yǎng)殖基地根本沒有30余米的水坑，可以進(jìn)行實(shí)地測量，陳德榮從來沒有開過沙場，更不是沙場經(jīng)營者，清淤出現(xiàn)部分水坑是正常現(xiàn)象，原告謊稱李某某養(yǎng)殖基地沒有一箱一魚，完全是不實(shí)之詞，是在為自己認(rèn)定陳德榮“實(shí)為沙場經(jīng)營者”制造借口。李某某、陳德榮在養(yǎng)殖基地兩端均設(shè)有“禁止網(wǎng)魚垂釣、禁止?？靠看钡木九?，原告對此視而不見，反而指責(zé)被告未設(shè)有“警示標(biāo)志，也沒有安全保障措施”，原告非法闖入被告的養(yǎng)殖基地捕撈難道還要被告為其采取安全保障措施嗎？陳德榮不存在侵權(quán)的行為，原告對此并沒有任何事實(shí)和依據(jù)。原告妻子莊某的溺水死亡完全是原告及死者自己造成的，與被告陳德榮無關(guān)。在莊某落水區(qū)域并非航道，原告既然發(fā)現(xiàn)有漩渦就不應(yīng)到漩渦處打撈，而原告不顧個(gè)人安危將夫妻二人至于危險(xiǎn)之中，導(dǎo)致莊某不慎落水，應(yīng)自己承擔(dān)后果責(zé)任，與被告陳德榮無關(guān)，綜上被告對原告的各項(xiàng)請求不予認(rèn)可，請法庭駁回原告訴訟請求。被告同江市漁業(yè)局辯稱，1、莊某死亡原因是因?yàn)橼w某某與莊某違法行為及自身過錯(cuò)造成的，趙某某在無捕撈證的情況下違法駕駛機(jī)械船下河道捕魚，違反了《漁業(yè)法》二十三及二十四條，莊某在沒有船員證的情況下跟隨其丈夫捕魚，也未進(jìn)行任何的安保措施，并未穿救生衣等，在遇到突發(fā)事件時(shí)沒有逃生自救技能，是趙某某及莊某違法捕撈導(dǎo)致莊某死亡的直接原因，趙某某在莊某溺亡的過程中存在直接原因，莊某亦相同，二人均為完全行為能力自然人，可預(yù)判下江捕魚存在的風(fēng)險(xiǎn)。2、被告同江市漁政局是管轄同江市漁業(yè)養(yǎng)殖的行政管理單位，在莊某溺亡事件中不存任何過錯(cuò)，也不存在侵權(quán)行為，不能因?yàn)楸桓嫱袧O政局與被告李某某簽訂了招商合同并為其頒發(fā)了養(yǎng)殖許可證就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告同江市漁政局與莊某的溺亡不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告同江市國土資源局辯稱，同江市國土資源局不是本案適格的被告；本案為人身損害賠償案件，按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》和最高法院《關(guān)于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，只有所有人、管理人或者具體侵權(quán)人才是賠償義務(wù)主體。國土資源局作為法律法規(guī)授權(quán)管理國有土地及其資源的行政機(jī)關(guān)，依照法律法規(guī)授權(quán)的范圍行使職權(quán)。涉案水域的管理不在國土資源局的職權(quán)范圍內(nèi)，不是涉案水域的所有人或管理人，更不是侵權(quán)人。國土資源局沒有阻止任何人在出事地點(diǎn)撈蝦捕魚的能力，也沒有能力保證在出事地點(diǎn)游玩、甚至從事作業(yè)的人員的生命安全。因此不是最高法院《關(guān)于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中承擔(dān)安全保障義務(wù)的商法意義上的營業(yè)人。所以國土資源局沒有賠償義務(wù)，不是本案適格的被告。國土資源局依照法律法規(guī)的授權(quán)，依法履行了職權(quán)，對本案的發(fā)生不存在任何過錯(cuò)。2015年10月19日，因涉案水域的經(jīng)營者陳德榮未經(jīng)批準(zhǔn)非法采砂，國土資源局依據(jù)《破產(chǎn)資源法》和《黑龍江省礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》的規(guī)定，作出《行政處罰決定書》，責(zé)令其停止非法開采礦產(chǎn)資源，并處以20000元罰款。行政處罰作出后，陳德榮未經(jīng)法定期限內(nèi)申請復(fù)議或提請?jiān)V訟，于2015年12月15日依法繳納了罰款。因此國土資源局依法履行職權(quán)，對本案的發(fā)生不存在任何過錯(cuò)。綜上，國土資源局認(rèn)為，本案是人身損害賠償案件，國土資源局不是涉案水域的所有人、管理人，亦不是侵權(quán)人，且適當(dāng)?shù)穆男辛朔煞ㄒ?guī)賦予的行政權(quán)力，對本案的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，因此沒有賠償義務(wù)，更不符合承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，不是本案適格的被告。請法庭依法查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供證據(jù)1.養(yǎng)殖證、審批手續(xù)、招商合同書及承諾書，證明1、被告李某某取得了灘涂網(wǎng)箱養(yǎng)魚資格。2、根據(jù)合同李某某要有投放網(wǎng)箱、清淤面積、投資、產(chǎn)量等合同義務(wù)。同時(shí)證明沒有采砂的權(quán)利和項(xiàng)目。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，李某某與政府簽訂的合同，按時(shí)完成清淤指標(biāo)，清理出的沙石用于周邊環(huán)境治理和美化，達(dá)到岸邊平整，必要時(shí)硬化，如市政府征用沙石乙方無條件服從，考慮乙方清淤費(fèi)用較大，按照市政府領(lǐng)導(dǎo)指示由市政府安排付給乙方成本并有所結(jié)余，如市政府不征用，乙方自行處理。從2015年6月份開始養(yǎng)魚網(wǎng)箱100箱，往網(wǎng)箱放魚（鯉魚）的視頻，漁政局有備案。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳德榮認(rèn)為，由于原告提供的是復(fù)印件，請求法院核實(shí)證據(jù)來源。原告稱是在漁政局復(fù)印，而沒有漁政局加蓋的公章，并不能證明是在漁政局復(fù)印的，證據(jù)來源不合法。對于原告證明的問題，原告承認(rèn)李某某有資格進(jìn)行養(yǎng)殖，應(yīng)該有投資清淤、產(chǎn)品的義務(wù)，這些合同的義務(wù)被告李某某已經(jīng)全部履行，這是客觀事實(shí)的存在，也是毋庸置疑的，對于原告要證明李某某采砂的權(quán)利和項(xiàng)目與本案無關(guān)，也與這組證據(jù)無關(guān)，因此對原告的證明目的第二被告表示反對。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市漁業(yè)局對證據(jù)真實(shí)性無異議，原件在同江市漁業(yè)局存檔，該份證據(jù)被告漁政局依法行政，經(jīng)審批給被告李某某頒發(fā)許可證。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國土資源管理局對該證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一系在同江市漁業(yè)局復(fù)印，同江市漁業(yè)局對該證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠證明被告李某某與同江市漁政局簽訂嘉起河網(wǎng)箱養(yǎng)魚基地項(xiàng)目招商合同書的事實(shí)，對該事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)2.合作協(xié)議一份，證明，李某某的清淤工作與陳德榮合作，法律責(zé)任由陳德榮負(fù)擔(dān)，沒有具體合作的條件，不符合互利和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議特征，因此這份協(xié)議名為合作實(shí)為陳德榮行采砂之實(shí)，同時(shí)也是李某某將養(yǎng)殖基地交給陳德榮采砂而規(guī)避法律責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，如果原告認(rèn)為養(yǎng)殖企業(yè)是李某某的，在案件中被告陳德榮與原告簽訂的協(xié)議書沒有經(jīng)過李某某授權(quán)，對李某某不發(fā)生法律效力。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳德榮對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對于原告以此要證明沒有合作具體內(nèi)容、沒有報(bào)酬反映出以合作之名行采砂之實(shí)，是得不到證實(shí)的，對于原告主張的合作協(xié)議一定要有報(bào)酬及相互承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主張是在干涉第一、二被告的合法權(quán)益，對于二被告簽訂協(xié)議的具體內(nèi)容，其他第三人不能橫加指責(zé)，是二被告進(jìn)行設(shè)定的，原告沒有權(quán)利要求二被告做什么，原告以合作之名行采砂之實(shí)只是原告的自我判斷，清淤自然帶出泥沙，至于二被告是否采砂也與本案無關(guān)，沒有任何證據(jù)相支持，因漁政局領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)在其單位沒有備案，所以此證據(jù)是無效的。經(jīng)庭審質(zhì)證被告同江市漁業(yè)局認(rèn)為此協(xié)議是倆公民之間簽訂的協(xié)議，同江市漁政局不知情，也不再管轄范圍內(nèi)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國土資源局對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，任何一個(gè)具有理性思維的成年人均無法從該份證據(jù)中看出原告證明目的，其證明內(nèi)容完全是原告的主觀猜測，不是事實(shí)，因此不能成立。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告李某某、陳德榮對證據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠證明被告李某某與陳德榮簽訂合作協(xié)議，李某某同意陳德榮在其所承包的水面清淤，合作期間陳德榮承擔(dān)所有法律責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。證據(jù)3.同江市三村派出所情況說明一份，證明1、2016年9月22日莊某在陳德榮沙場淹亡的事實(shí)。2、證明陳德榮經(jīng)營的是沙場，并非是養(yǎng)殖基地。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對真實(shí)性、合法性有異議，此證明為假的。是養(yǎng)殖場不是沙場，原告的此證據(jù)邊防派出所根據(jù)什么給開具此證明，究竟是沙場還是養(yǎng)殖場應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機(jī)關(guān)定論，此證明說明莊某死于意外事件，根據(jù)本案現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù)不是意外事件，其中有人為因素，如果三村派出所認(rèn)為不構(gòu)成刑事犯罪，可以不立案，而不能出情況說明。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳德榮對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對于內(nèi)容和用途及證明目的有異議，莊某淹亡地點(diǎn)稱是在沙場，而陳德榮沒有沙場，三村派出所沒有現(xiàn)場調(diào)查，任意指定了莊某的死亡地點(diǎn)，此事件為意外，與人的行為無關(guān)。而派出所隨意作出這種說明是錯(cuò)誤的。原告律師稱此證明是為了在火化場火化時(shí)使用的，因?yàn)榍f某沒有因醫(yī)院救治的死亡證明，所以只能派出所出具證明，原告應(yīng)當(dāng)將此證明交給火化場的，原告不應(yīng)留在自己手中。說明此證據(jù)的單一性，此證據(jù)與本案無關(guān)。被告同江市漁業(yè)局對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該份證據(jù)只能證明莊某是意外淹亡，不能證明淹亡地點(diǎn)是沙場還是養(yǎng)殖場，因?yàn)榕沙鏊鶎υ摰攸c(diǎn)是沙場還是養(yǎng)殖場無權(quán)做出定性。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國土資源局對證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，任何行政機(jī)關(guān)均必須按照法律法規(guī)的授權(quán)范圍行使職權(quán)，邊防派出所沒有證明企業(yè)性質(zhì)的行政權(quán)力和主體資格，因此該證據(jù)內(nèi)容中涉及企業(yè)性質(zhì)的問題不能成立。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系同江市公安局三村邊防派出所的證明，對該證據(jù)的真實(shí)性采信。證據(jù)4.協(xié)議書一份，證明1、被告陳德榮對莊某案件自愿補(bǔ)償家屬200000元，這是對自身責(zé)任的認(rèn)可。2、協(xié)議上見證方為漁政局局長謝占軍，在其辦公室代表漁政局對雙方補(bǔ)償協(xié)議予以見證，說明漁政局對該事件也存在一定關(guān)系，否則不會(huì)給予雙方協(xié)調(diào)處理。3、該協(xié)議因未履行所以提起訴訟。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某認(rèn)為1、李某某沒有授權(quán)陳德榮簽訂協(xié)議，趙某某所取得200000元債權(quán)也是不合法的。2、趙某某應(yīng)當(dāng)對莊某的溺亡負(fù)有全部責(zé)任，如果陳德榮給付了這200000元實(shí)際是為趙某某的行為和重大過失買單。3、沒有侵權(quán)行為，就不產(chǎn)生侵權(quán)債務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳德榮認(rèn)為，對真實(shí)性和擬證明問題均有異議，該協(xié)議沒有通過雙方協(xié)商是原告強(qiáng)加給被告陳德榮的，這份協(xié)議是原告事先打印好的，不是雙方協(xié)商的結(jié)果。2、如果是雙方協(xié)商后打印的被告陳德榮的身份證號(hào)就應(yīng)當(dāng)一并打印，而不是陳德榮用筆填寫，所以該協(xié)議不是雙方協(xié)商結(jié)果，而是原告單方意思表示。3、該協(xié)議中除被告陳德榮簽名和填寫的身份證號(hào)以外，連日期都是事先打印好的，通過被告陳德榮填寫的身份證號(hào)碼的數(shù)字和協(xié)議落款的9月30日可以看出不是被告一人書寫。如果是雙方協(xié)議的就應(yīng)有在打印時(shí)也就一并打印了。然后強(qiáng)迫和威脅被告陳德榮簽字，如不簽字就到陳德榮家鬧，在原告及其家屬的威脅下，被告陳德榮不得不簽名，不是陳德榮的真實(shí)意思表示。原告取得200000元補(bǔ)償款的債權(quán)是違法債權(quán)，因莊某的死亡原告存在重大過失，被告陳德榮沒有過錯(cuò)，與陳德榮沒有直接關(guān)系。原告隱瞞了事實(shí)真相，在訴狀中表示開船過江靠岸時(shí)落水，而原告是在勒索敲詐被告，并不能因此為依據(jù)。被告同江市漁業(yè)局對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，見證方是謝占軍進(jìn)行調(diào)解，作為漁政局領(lǐng)導(dǎo)對養(yǎng)殖基地有人溺水身亡進(jìn)行調(diào)解是履行職務(wù)行為，不同意原告所說的參與調(diào)解了就要承擔(dān)責(zé)任這一說法。經(jīng)質(zhì)證，被告同江市國土資源局認(rèn)為不清楚這份協(xié)議簽署情況，質(zhì)證意見與第一、二被告意見一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告出示的該份協(xié)議系原告趙某某與被告陳德榮在同江市漁政局局長謝占軍的見證下簽訂的，雙方就賠償數(shù)額及違約責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的約定，對該協(xié)議書的真實(shí)性、客觀性予以采信。5.現(xiàn)場視頻截圖照片21張，證明1、沙場沒有養(yǎng)殖設(shè)備網(wǎng)箱及養(yǎng)魚現(xiàn)場情況，僅有沙場現(xiàn)場狀況。2、由于抽沙將河道破壞，并不是清淤?，F(xiàn)場有采砂船及篩沙設(shè)備、粗沙、細(xì)沙分離沙堆，外來運(yùn)輸車輛壓出的輪胎痕跡，以上證明現(xiàn)場不是養(yǎng)殖場也不是清淤，完全是采沙現(xiàn)場。3、原告愛人莊某現(xiàn)場打撈及打撈上岸的事實(shí)，證明現(xiàn)場是沙場，并不是養(yǎng)殖場也沒有養(yǎng)殖設(shè)備。同時(shí)證明事發(fā)現(xiàn)場水面平靜，外觀無法發(fā)現(xiàn)有深坑的隱患，并證明現(xiàn)場沒有任何警示標(biāo)志和安全設(shè)施。4、事發(fā)后政府官員和公安機(jī)關(guān)官員到現(xiàn)場查看情況，沒有對相關(guān)單位及責(zé)任人進(jìn)行調(diào)查和處理，也沒有將案件線索送到有關(guān)部門進(jìn)行處理。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某認(rèn)為原告所訴不是案件主體，無論是采沙還是清淤都與市政府是有合同的。原告稱現(xiàn)場沒有網(wǎng)箱，養(yǎng)殖場面積大，所以此處無網(wǎng)箱不見得其他位置沒有，從照片上并看不出河道被破壞。在照片上看不出分類管理的沙堆，都是清淤的設(shè)備也存在部分采沙設(shè)備。照片中看不出打撈情況，只能看出莊某的尸體在岸上的情況，和家屬祭奠的情景，也看不出是沙場。對于水面平靜看不出漩渦與起訴狀相矛盾，對于安全標(biāo)示在法庭調(diào)取的派出所證據(jù)視頻中應(yīng)能看見安全標(biāo)示及設(shè)施是否合格應(yīng)有安全生產(chǎn)部門監(jiān)督管理。經(jīng)質(zhì)證，被告陳德榮認(rèn)為對于原告所稱是現(xiàn)場視頻截圖，存在斷章取義是一種片面的拍照，說是視頻截圖正好說明了這一點(diǎn)。2、要求放視頻，及視頻的來源，誰拍攝的視頻，基于什么原因拍攝的視頻，因?yàn)榭床怀鲆曨l來源。證明不了是莊某落水的現(xiàn)場。只有視頻能證明證據(jù)的真實(shí)性。被告同江市漁業(yè)局同意第二被告意見，被告同江市國土資源局首先同意第一、二被告的質(zhì)證意見，需要補(bǔ)充的是對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該組照片無法體現(xiàn)原告欲證明的內(nèi)容，更不能看出照片中政府官員的談話內(nèi)容，原告證明內(nèi)容完全是其主觀臆斷，同時(shí)該組照片沒有體現(xiàn)拍攝時(shí)間，無法確定拍攝地點(diǎn)，因此不具有證明力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告出示的該組證據(jù)能夠證明莊某死亡時(shí)相關(guān)部門人員到現(xiàn)場、及岸邊的情況。證據(jù)6.戶籍證明、身份證信息、戶口注銷證明，證明原告與死者莊某是直系親屬關(guān)系，原告具備訴訟主體資格。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某無異議，被告陳德榮要求提供原件，對復(fù)印件不予質(zhì)證，被告同江市漁業(yè)局認(rèn)為該證據(jù)在證明親屬關(guān)系同時(shí)，也證明了莊某是農(nóng)業(yè)戶口。被告同江市國土資源局與漁政局質(zhì)證意見一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告出示的證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)，對該證據(jù)所證明的問題予以采信。證據(jù)7.工作證明、房屋所有權(quán)證，證明莊某在城鎮(zhèn)有住房，在城鎮(zhèn)打工，應(yīng)按照城鎮(zhèn)補(bǔ)償方式進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對于房屋沒有異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳德榮認(rèn)為法律規(guī)定逾期提交，視為無證據(jù)和舉證不能。所以原告沒有在舉證期限提交的證據(jù)不能視為本案證據(jù)，證據(jù)是無效的。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市漁業(yè)局認(rèn)為，雖然原告是在舉證期限后提供的證據(jù)，房產(chǎn)證只能證明趙某某在香街麗舍有住宅，但不能證明在此居住。工資證明真實(shí)性、合法性有異議，既然是工作方面證明，原告應(yīng)當(dāng)提供勞務(wù)合同及工資證明和工資卡，還有用人單位的資質(zhì)證明。幼兒園的證明只有公章，沒有法人簽字，超市的證明是發(fā)票專用章，不是公章。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國土資源局同意漁政局的質(zhì)證意見，兩份證明中均沒有用人單位合法存續(xù)的體現(xiàn)，同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)向法庭提供證據(jù)證明用人單位按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定為莊某繳納過相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告出具的證據(jù)能夠證明原告趙某某在同江市內(nèi)有住房及莊某在城鎮(zhèn)打工的事實(shí)。證據(jù)8.村委會(huì)證明和社區(qū)證明各一份，證明1、原告一家在三村沒有土地，常年在城鎮(zhèn)打工，并在城市居住，應(yīng)適用城市賠償標(biāo)準(zhǔn)。2、證明趙某某一家在同江市××樓××單元××室居住，為該轄區(qū)居民。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某認(rèn)為此份證據(jù)超過舉證期限，不予質(zhì)證。被告陳德榮與第一被告質(zhì)證意見一致。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市漁業(yè)局認(rèn)為，村委會(huì)證明沒有時(shí)間性，常年在城鎮(zhèn)居住不能證明什么時(shí)間成為該轄區(qū)居民及居住時(shí)間。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國土資源局與漁政局質(zhì)證意見一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)。四被告雖有異議，但未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，對上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。證據(jù)9.證人周某，證明沙場有抽沙、采沙的事實(shí)，無網(wǎng)箱養(yǎng)殖的事實(shí)，并能證明事發(fā)現(xiàn)場采沙前水面淺，人能蹚水過河，同時(shí)證明莊某死亡死于水下采沙深坑，深度多達(dá)6-7米之上，還能證明原告一家在城鎮(zhèn)打工居住等事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對證人的證言不認(rèn)可，被告陳德榮有異議，對證人的證言不認(rèn)可，證人對本案的事實(shí)有傾向性。證人證言是虛假證言。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市漁業(yè)局有異議，該水面證人稱能釣魚，撈蝦適合漁業(yè)養(yǎng)殖，在水面有養(yǎng)殖設(shè)備，對于是否抽沙不是漁政局的管轄范圍。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市國土資源局有異議，質(zhì)證觀點(diǎn)與第二被告觀點(diǎn)一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合同江市國土資源局對陳德榮的違法采砂行為作出了行政處罰20000元罰款的事實(shí)，對證人證實(shí)現(xiàn)場采沙抽沙的事實(shí)予以采信。10.網(wǎng)箱照片5張，證明通過網(wǎng)絡(luò)截圖證明網(wǎng)箱養(yǎng)魚的各種形態(tài)，被告李某某所謂的網(wǎng)箱養(yǎng)魚在現(xiàn)場并無網(wǎng)箱也沒有魚，其現(xiàn)場為沙場狀態(tài)，因此證明被告名為養(yǎng)魚實(shí)為沙場。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)截圖是原告剛提供的證據(jù)，是逾期舉證，應(yīng)當(dāng)向法庭說明理由，逾期舉證理由不成立應(yīng)不予采信。被告陳德榮認(rèn)為，原告所出示證據(jù)與第5-8份證據(jù)都是逾期舉證，這些證據(jù)只能說明原告在有效的舉證期限沒有舉證，證明原告放棄了自己的權(quán)利，不能作為證據(jù)使用。5份截圖不能說明圖片來源，也不能證實(shí)是在第一被告養(yǎng)殖場所拍攝下來的。原告所要證實(shí)的內(nèi)容養(yǎng)沒養(yǎng)魚，有沒有網(wǎng)箱，和莊美華溺亡沒有關(guān)聯(lián)性。該份證據(jù)與本案無關(guān)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告同江市漁業(yè)局、同江市國土資源局同意第一、第二被告的質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告出示的該證據(jù)不能證明原告的主張，對該證據(jù)不予采信。被告李某某提供證據(jù)11.合作協(xié)議一份，證明李某某和陳德榮在2013年10月10日簽訂的合作協(xié)議，李某某把水面清淤交給陳德榮負(fù)責(zé)，陳德榮承擔(dān)所有法律責(zé)任，李某某不承擔(dān)任何法律責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告趙某某、趙某某認(rèn)為，對合作協(xié)議有異議，實(shí)際是李某某將養(yǎng)殖基地交由陳德榮開發(fā)沙場，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容也不是合作內(nèi)容，如果是合作雙方應(yīng)當(dāng)有權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)，而本協(xié)議陳德榮只有水面清淤的義務(wù)，沒有合作利潤的分享，僅承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不享受利益，而李某某只享受陳德榮為其清淤的利益，而不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任，因此這不屬于合作協(xié)議的特征，所以原告確認(rèn)名為合作實(shí)為采沙；原告取得的合作協(xié)議和被告方的合作協(xié)議有不符的地方，被告的合作協(xié)議有2015被劃掉的痕跡，原告手中合作協(xié)議內(nèi)容上法律和責(zé)任的“和”是后添加的。其他行文也略有不同，從出現(xiàn)溺亡事故后形成的，也是李某某為了規(guī)避責(zé)任而形成的，因此該協(xié)議不符合事實(shí)，李某某和陳德榮均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳德榮、同江市漁業(yè)局、同江市國土資源局無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告陳德榮、同江市漁業(yè)局、同江市國土資源局對李某某出示的該證據(jù)無異議，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。證據(jù)12.新建同江中俄鐵路大橋工程施工I標(biāo)段采砂分包合同（合同編號(hào)：XJTJ-1標(biāo)采砂），證明發(fā)包方中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司同江鐵路大橋項(xiàng)目經(jīng)理部已經(jīng)向同江市市政府交納了900000元的資源補(bǔ)償費(fèi)，采沙行為合法有效，分包人是同江市德榮經(jīng)貿(mào)有限公司。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告趙某某、趙某某對這份證據(jù)有異議，是發(fā)包方中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司同江鐵路大橋項(xiàng)目經(jīng)理部和分包人是同江市德榮經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的采沙分包合同，所以承包人并非陳德榮個(gè)人，與本案被告陳德榮沒有關(guān)系，既然李某某將該證據(jù)提供，法人是陳德榮，合同內(nèi)容是采砂，結(jié)合本案實(shí)際情況被告李某某證明被告陳德榮采砂是合法的，其實(shí)恰好說明陳德榮在養(yǎng)殖基地并非清淤，而是采砂。政府收取的90萬資源補(bǔ)償費(fèi)是采砂是合法的，事實(shí)在合同中無法體現(xiàn)，合同只能證明雙方權(quán)利和義務(wù)，如果證明采砂是否合法應(yīng)有采砂許可證加以證實(shí)，而被告不能出示采砂許可證，因此采砂行為為非法，同時(shí)被告出示該合同證明目的與李某某和陳德榮的合作協(xié)議合作清淤的內(nèi)容是相矛盾的。本合同后面的各項(xiàng)承諾均沒有簽字蓋章。說明本協(xié)議并未履行，是否履行也與陳德榮個(gè)人及本案被告沒有關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳德榮、同江市漁業(yè)局、同江市國土資源局無異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司同江鐵路大橋項(xiàng)目經(jīng)理部與陳德榮簽訂采砂分包合同，對該事實(shí)予以采信。證據(jù)13.證人劉某，證明事發(fā)頭一天勸阻過原告夫妻二人不要在被告陳大力（陳德榮）養(yǎng)魚處捕魚撈蝦，原告夫妻就回去了，第二日稱出事了證人去了事發(fā)現(xiàn)場，死者已打撈在岸邊，派出所和土地局詢問警示牌，證人給派出所和土地局指了設(shè)立位置。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告趙某某、趙某某有異議，證人證言虛假，陳德榮開的是沙場，證人明確證明是陳德榮養(yǎng)殖基地養(yǎng)魚，這與李某某和陳德榮的合作清淤協(xié)議明顯不符。被告李某某早已向法庭陳述稱網(wǎng)箱被大水沖走，但證人稱魚某里有網(wǎng)箱還在向里放魚苗。證人對養(yǎng)殖基地和魚某的位置前后不一，相互矛盾。因此證人證言虛假不具證明力。被告陳德榮、同江市漁業(yè)局、同江市國土資源局無異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證人證言在無其他證據(jù)佐證其證言真實(shí)性的情況下，對其證言不予采信。被告同江市漁政局提供證據(jù)14.養(yǎng)殖證審批單、養(yǎng)魚證、嘉起河網(wǎng)箱養(yǎng)魚項(xiàng)目合同書，證明嘉起河網(wǎng)箱養(yǎng)魚基地是市政府招商引資項(xiàng)目，簽訂的項(xiàng)目合同書，經(jīng)漁政局、市政府批準(zhǔn)為李某某頒發(fā)了水利灘涂養(yǎng)殖證，漁政局頒發(fā)養(yǎng)殖證行為合法。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告趙某某、趙某某對真實(shí)性無異議，對李某某取得李養(yǎng)殖證和簽訂的招商合同無異議，但對李某某履行的事實(shí)存在異議，李某某雖然簽訂了養(yǎng)殖基地招商合同，及其附件，李某某應(yīng)在2012年至2016年投入資金700萬元，投入網(wǎng)箱400箱，每年都有相應(yīng)的計(jì)劃，但李某某并未履行該協(xié)議，沒有投入合同約定的網(wǎng)箱和養(yǎng)魚事實(shí)。而是將該基地轉(zhuǎn)交給陳德榮開辦沙場，被告李某某違反了招商合同書，并對陳德榮開辦沙場失去監(jiān)管，因此李某某存在嚴(yán)重過錯(cuò)，陳德榮沙場出現(xiàn)溺亡事件，李某某存在不可推卸的責(zé)任。網(wǎng)箱養(yǎng)魚是漁政局與李某某簽訂的，李某某未履行協(xié)議，5年中漁政沒有提起任何異議，而是放任陳德榮在此開辦沙場，從行政管理不是失職而是放任縱容，從合同主體是沒有盡到發(fā)包方的責(zé)任，因而存在嚴(yán)重過錯(cuò)，對事故負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。被告李某某、陳德榮、同江市國土資源局對該證據(jù)無異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，同江市漁政局出示的該證據(jù)能夠證明其所主張的事實(shí)，對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。同江市國土資源提供證據(jù)15.國土資源行政處罰卷宗（同國土立字{2015}第005號(hào)）共28頁，證明2015年因陳德榮在清淤過程中存在違法采砂的情況，國土資源局依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定于2015年10月19日作出同國土行處罰字（2015）第005號(hào)行政處罰決定書，對陳德榮的違法采砂行為作出了行政處罰20000元罰款，被告國土資源局嚴(yán)格按照法律規(guī)定審慎的履行了行政職權(quán)，對本案的發(fā)生不存在任何過錯(cuò)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告趙某某、趙某某對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，處罰行為是陳德榮非法采砂，原告認(rèn)為是以罰代收的行為，也是國土局對非法采砂的沙場通常所做的行為，根據(jù)以下事實(shí)足以說明陳德榮違法采砂的行為只是罰款而已，事后繼續(xù)采砂的行為并沒有遏制，一直到本案事發(fā)依然在采砂當(dāng)中，本案審理中也在持續(xù)采砂。對陳德榮的采砂行為僅是非法采砂，而沒有根據(jù)采砂的數(shù)量、破壞的程度、情形來確定是應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任還是行政處罰，根據(jù)卷宗體現(xiàn)現(xiàn)場有大型推土機(jī)等設(shè)備，還有現(xiàn)場堆積的沙石，無論已出售多少，因?qū)ΜF(xiàn)場勘查確定，如數(shù)量達(dá)到追究刑事責(zé)任因予以追究，如達(dá)不到也應(yīng)根據(jù)數(shù)量予以罰款，而并非僅以20000元罰款了之，對非法采砂行為不但要查封現(xiàn)場還要沒收采砂設(shè)備，對沙場徹底取締，但被告國土局沒有采取上述幾種措施，僅罰款20000元導(dǎo)致陳德榮能繼續(xù)經(jīng)營沙場。這說明國土局對陳德榮非法采砂存在放縱的責(zé)任，因此國土局應(yīng)承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告李某某、陳德榮、同江市漁政局無異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明2015年10月19日同江市國土資源局對陳德榮的違法采砂行為作出了行政處罰20000元罰款的事實(shí)，被告陳德榮對該事實(shí)無異議，對該證據(jù)所證明的問題予以采信。證據(jù)十六.本院調(diào)取同江市公安局三村邊防派出所詢問筆錄及視頻材料及詢問筆錄。經(jīng)質(zhì)證原、被告對該證據(jù)無異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，對同江市公安局三村邊防派出所詢問筆錄及視頻資料的客觀真實(shí)性予以采信。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本案基本事實(shí)如下：2012年7月27日，李某某與同江市漁政局簽訂嘉起河網(wǎng)箱養(yǎng)魚基地項(xiàng)目招商合同，由李某某投資建設(shè)養(yǎng)魚基地，2013年10月10日李某某與陳德榮簽訂合作協(xié)議，由陳德榮在嘉起河李某某承包的水產(chǎn)養(yǎng)殖水面清淤，合作期間陳德榮負(fù)責(zé)承擔(dān)所有的法律責(zé)任，李某某不承擔(dān)任何責(zé)任。2016年9月22日6時(shí)許原告趙某某與妻子莊某在同江市三村鎮(zhèn)××西北××里處的大通島駕船回家的途中，莊某在李某某網(wǎng)箱養(yǎng)魚基地附近撈蝦時(shí)因工具沒夠到水底晃入河里，溺水身亡，2016年9月30日趙某某與陳德榮在同江市漁政局調(diào)解下簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議約定：2016年10月15日前陳德榮一次性賠償趙某某人民幣200000元，本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，如果有任何一方違約由違約方賠償另一方10%的違約金，同江市漁政局局長謝占軍作為見證人在協(xié)議上簽字。2014年5月1日，同江市德榮經(jīng)貿(mào)有限公司法人陳德榮與中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司同江鐵路大橋項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂采砂分包合同，被告陳德榮未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，在受害人溺水的地方違法采沙，采沙后沒有回填沙坑，也沒有采取任何修復(fù)河道措施。國土資源局于2015年10月19日作出同國土行處罰字（2015）第005號(hào)行政處罰決定書，對陳德榮的違法采砂行為作出了行政處罰20000元罰款，在莊某溺亡事發(fā)當(dāng)日9點(diǎn)30分原告趙某某向同江市公安局三村邊防派出所報(bào)案并做了相關(guān)的筆錄，同時(shí)對在場的陳德榮的工人門玉剛進(jìn)行了詢問，且對現(xiàn)場作了視頻影像，庭審中，原、被告各方對派出所的詢問筆錄及視頻影像均無異議。
原告趙某某、趙某某訴被告李某某、陳德榮、同江市漁業(yè)局、同江市國土資源局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后。依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、趙某某及委托代理人黃緒平，被告李某某及委托代理人齊平、被告陳德榮及委托代理人田永海、被告同江市漁政局的委托代理人孫元海、被告同江市國土資源局的委托代理人張崟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本案中，原告的損失并不是原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)，雙方爭議的焦點(diǎn)：在莊某溺水身亡的事件中，誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任的大小問題。首先，受害人莊某系成年人，屬完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在不明情況的河床撈蝦存在的危險(xiǎn)性，受害人對自己的行為造成溺水后果，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。其次被告陳德榮未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)非法采沙，該事實(shí)有同江市國土地資源局對其違法采沙行為進(jìn)行處罰的相關(guān)證據(jù)在案佐證，陳德榮采沙結(jié)束后沒有對自己施工的沙坑進(jìn)行回填、修復(fù)河床。且被告陳德榮對其曾采過的沙坑是否采取回填未提出證據(jù)證明，受害人溺水死亡結(jié)果的發(fā)生與被告陳德榮挖坑采沙遺留的坑有因果關(guān)系。被告陳德榮辯解不承擔(dān)民事責(zé)任的理由與事實(shí)不符，也有?；镜纳鐣?huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和對人生命價(jià)值的起碼尊重。因?yàn)槿说纳鼉r(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。因此，本院對被告陳德榮不承擔(dān)民事責(zé)任的辯解不予采納。原告主張被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的理由也不能成立，本院對原告的損失予以部分支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告陳德榮應(yīng)該為自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)受害人莊某與陳德榮過錯(cuò)責(zé)任的大小，陳德榮應(yīng)承擔(dān)受害人賠償總額的30%為宜。本案中，受害人莊某雖然為農(nóng)村戶口，但在農(nóng)村沒有土地，在城鎮(zhèn)有住房并在城鎮(zhèn)連續(xù)居住二年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源、生活消費(fèi)地均為城市，事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求賠償精神損失費(fèi)的訴訟請求，因莊某對其死亡負(fù)主要責(zé)任，故原告要求賠償精神損失費(fèi)的請求不予支持。被告李某某、同江市漁業(yè)局、同江市國土資源局在本案中無過錯(cuò)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款、第十六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定判決如下：

一、被告陳德榮于判決生效之日給付原告趙某某、趙某某賠償款死亡賠償金514720元、喪葬費(fèi)26217.5，合計(jì)540937.5的30%即162281.25元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9385元，由原告負(fù)擔(dān)6569.5元，被告陳德榮負(fù)擔(dān)2815.5元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。