趙某某
劉穎
竇立華（河北章海律師事務(wù)所）
商志剛
宋國(guó)慶（河北涿州清華法律服務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人劉穎。
委托代理人竇立華，河北章海律師事務(wù)所律師。
被告商志剛。
委托代理人宋國(guó)慶，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。
原告趙某某與被告商志剛不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郎振穎獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某的委托代理人劉穎、竇立華、被告商志剛的委托代理人宋國(guó)慶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，原告于2016年3月28日起訴被告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一案，已經(jīng)由涿州市人民法院做出（2016）冀0681民初1157號(hào)判決書(shū)，現(xiàn)已生效。
該判決第一項(xiàng)確定了劉鳳奇、商茂仃于2002年9月21日簽訂的土地交換耕種協(xié)議有效。
協(xié)議所約定的該2.9畝土地承包期限自1999年1月起至2018年12月止。
現(xiàn)在該2.9畝土地已經(jīng)被高官莊鎮(zhèn)西下莊村村委會(huì)出租，而被告卻私自與承租方簽訂了土地出租協(xié)議并領(lǐng)取了本該屬于原告的2.9畝土地租金7540元（出租土地的租金為每年每畝1300元，兩年共計(jì)7540元）。
被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美虼?，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)特訴至貴院，請(qǐng)求依法判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美恋刈饨鹂?540元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告商志剛辯稱，1、原告已將其與被告之父商茂仃換種的耕地委托涿州市高官莊鎮(zhèn)西下莊村民委員會(huì)對(duì)外流轉(zhuǎn)，并且獲得了相關(guān)的流轉(zhuǎn)費(fèi)用，對(duì)此，雙方已無(wú)法實(shí)現(xiàn)繼續(xù)履行換地耕種的協(xié)議內(nèi)容。
2、劉鳳奇與商茂仃所書(shū)寫(xiě)的土地?fù)Q種協(xié)議書(shū)并非商茂仃本人簽字，同時(shí)也肯定了換地的內(nèi)容不是商茂仃本人的真實(shí)意思表示。
3、原告稱與被告所換種的1.6畝土地事實(shí)上是原告在涿州市西下莊村村北根本不具備1.6畝土地的實(shí)際土地?cái)?shù)量，存在不當(dāng)?shù)美袨榈膶?shí)際主體是本案原告，被告商志剛并不存在不當(dāng)?shù)美f(shuō)。
對(duì)此，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告趙某某主張被告返還不當(dāng)?shù)美桓嬷鲝堧p方均已將交換土地對(duì)外委托流轉(zhuǎn)，致使原交換使用協(xié)議無(wú)法履行，就此，原告趙某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其訴訟前未處分原、被告互換的1.6畝土地，且未收取土地流轉(zhuǎn)費(fèi)的主張，無(wú)法查明雙方是否存在自行解除交換協(xié)議行為，原告對(duì)其提出的被告領(lǐng)取2.9畝土地流轉(zhuǎn)費(fèi)行為屬不當(dāng)?shù)美闹鲝埮e證不能，理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告趙某某主張被告返還不當(dāng)?shù)美?，被告主張雙方均已將交換土地對(duì)外委托流轉(zhuǎn)，致使原交換使用協(xié)議無(wú)法履行，就此，原告趙某某未提交有效證據(jù)證實(shí)其訴訟前未處分原、被告互換的1.6畝土地，且未收取土地流轉(zhuǎn)費(fèi)的主張，無(wú)法查明雙方是否存在自行解除交換協(xié)議行為，原告對(duì)其提出的被告領(lǐng)取2.9畝土地流轉(zhuǎn)費(fèi)行為屬不當(dāng)?shù)美闹鲝埮e證不能，理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郎振穎

書(shū)記員：孟令丹