原告趙某某。
委托代理人曹健，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人于某，系被告王某妻子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省西豐縣明德鄉(xiāng)尚文村二組060號。
被告于某。
被告熊素秋。
被告王田有。
被告熊素秋、王田有委托代理人安京，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司，住所地唐山路南區(qū)國防道21號。
法定代表人耿立功，職務(wù)董事長。
委托代理人張健，系被告唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司法律事務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人任文楊，系被告唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司法律事務(wù)部職員。

原告趙某某與被告王某、于某、熊素秋、王田有、唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某及委托代理人曹健，被告王某的委托代理人被告于某，被告熊素秋，被告熊素秋、王田有的委托代理人安京，被告唐山建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱建設(shè)集團）委托代理人張健、任文楊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告王田有承租被告建設(shè)集團所有的位于唐山市路南區(qū)卡外街的371.11平方米庫房多年，與妻子熊素秋一起經(jīng)營唐山市路南大兵果品貨棧，每年連續(xù)簽訂租賃合同。2013年4月2日，被告王田有與被告建設(shè)集團再次簽訂《場地租賃合同》，合同的租賃期間為2013年1月1日至2013年12月31日，該合同第四條第二項約定“承租方在不影響原房屋結(jié)構(gòu)的條件下，在改、擴建房屋及屋內(nèi)部構(gòu)造時，必須提前向出租方提出書面申請，經(jīng)出租方批準后方可實施”。第五條第二項約定“承租方發(fā)生下列情形之一，出租方有權(quán)終止合同、沒收租金、收回場地和房屋：1、擅自將場地或房屋轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、或轉(zhuǎn)借他人。2、擅自拆改房屋，人為損壞所租房屋”。第十二條第一項約定“承租方必須落實消防要求，加強防火意識，規(guī)范用電和動火管理，禁止使用電爐子。因火災(zāi)造成的責(zé)任和所有損失由承租方承擔(dān)”。王田有、熊素秋經(jīng)營中將其承租的庫房制作隔斷分別轉(zhuǎn)租給唐立艷、趙某某作為水果批發(fā)的倉庫使用。2013年6月1日，趙某某作為乙方與唐山市路南大兵果品貨棧作為甲方簽訂《香蕉庫租房協(xié)議》，承租庫房用于存放香蕉、蘋果，年租金73000元，簽字之日一次性付清，租賃期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止。該協(xié)議第四條約定“乙方保證安全生產(chǎn)，如出現(xiàn)火災(zāi)等意外事故所有損失乙方負責(zé)賠償”。合同簽訂后，該庫房由原告趙某某與張景余共同使用。后被告王田有、熊素秋未經(jīng)相關(guān)部門審批及被告建設(shè)集團的書面同意，在租賃的被告建設(shè)集團磚木結(jié)構(gòu)庫房門前西臨便道上搭建聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房4間，左右兩側(cè)的兩間作為進入租賃的被告建設(shè)集團磚木結(jié)構(gòu)庫房的通道，中間南側(cè)一間租賃給被告王某、于某夫妻經(jīng)營小賣部，另一間閑置。
2013年3月23日4時20分許（報警時間），唐山市路南區(qū)卡外街16號唐山市大兵果品貨棧發(fā)生火災(zāi)，造成被告建設(shè)集團的磚木結(jié)構(gòu)庫房，被告熊素秋、王田有自建的聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房、磚木結(jié)構(gòu)庫房，庫房保溫層和制冷設(shè)備等被燒毀；被告王某小賣店內(nèi)商品，唐立艷承租庫房內(nèi)的香蕉，趙某某、張景余承租庫房內(nèi)的香蕉、蘋果等貨物被燒毀，無人員傷亡。經(jīng)唐山市路南區(qū)公安消防大隊出具的南公消火認字（2013）第0001號火災(zāi)事故認定書認定，起火原因為“起火部位位于王某經(jīng)營的小賣店門外靠近門口的南側(cè)彩鋼板墻下方接近地面處，火災(zāi)原因可以排除人為放火和電氣設(shè)備、線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能；不排除蜂窩煤爐遺留火種引燃彩鋼板內(nèi)聚氨酯泡沫夾層引發(fā)火災(zāi)的可能”。該事故經(jīng)唐山市路南區(qū)公安消防大隊統(tǒng)計，火災(zāi)直接財產(chǎn)損失約為616919元，其中原告趙某某直接經(jīng)濟損失為48372元。
另查明，被告王田有承租的被告建設(shè)集團的磚木結(jié)構(gòu)庫房場地?zé)o消防設(shè)施，被告王田有、熊素秋在承租后未配備消防設(shè)施即對外轉(zhuǎn)租，且沒有制定相關(guān)的防火管理制度。原告在租賃該場地時也未自行配備消防設(shè)施。
現(xiàn)場勘查情況，2013年11月22日上午10時18分，法院依法對火災(zāi)事故殘存現(xiàn)場進行了勘查，被告王某、于某的小賣部已燒毀，被告王田有、熊素秋在原地即王前街東側(cè)原唐山市路南大兵果品貨棧門前人行便道上，新建2間聚氨酯泡沫夾層彩鋼房，原有未燒毀聚氨酯泡沫夾層彩鋼房1間，共3間?，F(xiàn)唐山市路南大兵果品貨棧已停水、停電，無人使用，遠觀磚木結(jié)構(gòu)庫房房頂燒毀，墻壁損壞，具體庫房較深，無光線，無法進入進行深度勘查。
以上事實有唐山市路南區(qū)公安消防大隊南公消火認字（2013）第0001號火災(zāi)事故卷宗內(nèi)的詢問筆錄、錄音錄像和現(xiàn)場痕跡、物品等證據(jù)，原告與五被告的一致陳述，場地租賃合同、香蕉庫房租賃協(xié)議、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，經(jīng)消防部門認定火災(zāi)事故起火原因為：起火部位位于王某經(jīng)營的小賣店門外靠近門口的南側(cè)彩鋼板墻下方接近地面處，火災(zāi)原因可以排除人為放火和電氣設(shè)備、線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能；不排除蜂窩煤爐遺留火種引燃彩鋼板內(nèi)聚氨酯泡沫夾層引發(fā)火災(zāi)的可能，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十五條“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：……（六）賠償損失……”的規(guī)定，被告王某、于某作為起火點彩鋼房的實際使用人，在聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房內(nèi)使用蜂窩煤爐，在未確定蜂窩煤爐火已經(jīng)完全熄滅的情況下，將蜂窩煤爐子放在聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房墻外，不能證明自己盡到了防火義務(wù)，對火災(zāi)事故的發(fā)生存在較大過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告王田有從被告建設(shè)集團處租賃庫房后，未依據(jù)雙方約定落實消防要求，且未經(jīng)出租方書面同意即對外轉(zhuǎn)租賺取租金，在便道上私自搭建了聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房進行出租，未進行安全管理，違反了租賃合同約定及消防安全義務(wù)，對火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴大存在嚴重過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告趙某某明知租賃的庫房未配備消防設(shè)施，且?guī)旆块T前便道上搭建了聚氨酯泡沫夾層彩鋼板，在租賃使用時仍未自行配備消防設(shè)備，在火災(zāi)發(fā)生后也未積極采取相應(yīng)措施避免損失擴大，存在一定過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生亦有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，對自身損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告建設(shè)集團出租的房屋有合法的房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證，雖未配備消防設(shè)備，但是在租賃合同上要求承租方王田有“必須落實消防要求，加強防火意識，規(guī)范用電和動火管理，禁止使用電爐子。因火災(zāi)造成的責(zé)任和所有損失由承租方承擔(dān)”，一定程度上盡到了安全注意義務(wù)，且通過消防部門作出的火災(zāi)原因認定證實著火原因并非其房屋質(zhì)量或設(shè)備問題造成，其對火災(zāi)事故的發(fā)生無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院依據(jù)各方的過錯程度，酌情認定，被告王某、于某承擔(dān)本次火災(zāi)事故30%的責(zé)任，被告王田有、熊素秋承擔(dān)本次火災(zāi)事故40%的責(zé)任，原告對自己的損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張因此次火災(zāi)事故造成的直接經(jīng)濟損失為48372元，被告王某、于某、王田有、熊素秋對該損失數(shù)額有異議，但未提交相反證據(jù)，且依據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條“公安機關(guān)消防機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失”，《河北省實施〈中華人民共和國消防法〉辦法》第三十五條“火災(zāi)撲滅后，公安消防機構(gòu)有權(quán)封閉火災(zāi)現(xiàn)場，調(diào)查、認定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責(zé)任”之規(guī)定，路南公安消防大隊有權(quán)核定火災(zāi)損失數(shù)額，其作出的南公消火認字（2013）第0001號火災(zāi)事故認定書確認的原告損失為48372元，本院予以確認，對四被告的抗辯不予采信。原告的損失由原、被告按本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)。被告王某、于某、王田有、熊素秋對火災(zāi)事故認定書統(tǒng)計的原告損失數(shù)額有異議，但未提交相反證據(jù)，對該四被告的抗辯，本院不予采信，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告主張因此次火災(zāi)事故造成租金損失13400元，經(jīng)查因火災(zāi)發(fā)生致使原告自2013年3月23日至合同期滿日未能正常使用該承租房屋，其主張的租金損失13400元依法應(yīng)得到補償，該損失由原、被告按本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)。被告王某、于某提出其不存在蜂窩煤遺留火種的可能，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，因與唐山市路南區(qū)公安消防大隊南公消火認字（2013）第0001號火災(zāi)事故卷中詢問筆錄陳述相矛盾，應(yīng)優(yōu)先采信第一時間形成的火災(zāi)事故卷中的陳述及消防機關(guān)的查證、認定，且被告王某、于某未提交證據(jù)證明其主張，故其抗辯理據(jù)不足，本院不予支持；提出被告唐山建設(shè)集團有限公司對被告王田有的房屋加蓋行為監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”，第一百四十二條“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決”之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某、于某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟損失人民幣18531.6元（61772×30%，大寫：壹萬捌仟伍佰叁拾壹元陸角）。
二、被告王田有、熊素秋于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟損失人民幣24708.8元（61772×40%，大寫：貳萬肆仟柒佰零捌元捌角）。
三、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1344元，由被告王某、于某負擔(dān)403.2元，王田有、熊素秋負擔(dān)537.6元，由原告負擔(dān)403.2元。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　汪素蘭 代理審判員　　劉曉杰 代理審判員　　李美秋

書記員：陳倩倩