原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：張華峰，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新利恒設(shè)備租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃龍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉劍，男。
　　委托訴訟代理人：陳志華，湖北天下律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王西子，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告陳金強(qiáng)、上海浦東新利恒設(shè)備租賃有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“新利恒公司”)及永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“永某上海分公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告陳金強(qiáng)的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人張華峰，被告新利恒公司的委托訴訟代理人劉劍、陳志華，被告永某上海分公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告方賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)448,667.52元；該損失先由被告永某上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告新利恒公司予以賠償。事實(shí)和理由：2017年4月8日10時(shí)30分許，在浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)三八村一工地，被告新利恒公司員工陳金強(qiáng)駕駛滬BAXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在專項(xiàng)作業(yè)時(shí)，車輛失控發(fā)生側(cè)翻，砸傷正在該工地打工的原告。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定陳金強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任。另滬BAXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告永某上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費(fèi)7,315.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、交通費(fèi)1,000元、誤工費(fèi)33,880元、護(hù)理費(fèi)16,200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12,600元、殘疾賠償金353,776.80元、精神損害撫慰金13,000元、衣物損失費(fèi)1,000元、購(gòu)買(mǎi)輪椅費(fèi)用415.09元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)6,000元，共計(jì)448,667.52元。
　　被告新利恒公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)和責(zé)任范圍均無(wú)異議，認(rèn)可陳金強(qiáng)系在執(zhí)行被告職務(wù)中發(fā)生事故，被告同意依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　被告永某上海分公司辯稱，對(duì)事故事實(shí)、責(zé)任范圍及車輛保險(xiǎn)事實(shí)均無(wú)異議；提出本起事故非交通事故，故保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，保險(xiǎn)公司亦持有異議，并申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和三期進(jìn)行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月8日10時(shí)30分許，在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)三八村一施工工地上，被告新利恒公司員工陳金強(qiáng)駕駛滬BAXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在專項(xiàng)作業(yè)時(shí)，因車輛失控發(fā)生側(cè)翻，不慎砸傷正在該工地打工的原告。本起事故后經(jīng)公安機(jī)關(guān)以交通事故事由認(rèn)定陳金強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出了醫(yī)療費(fèi)263,287.24元(其中原告自付7,315.60元、被告新利恒公司墊付255,971.64元)，并住院治療了31.5日，為作傷殘等級(jí)和休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限鑒定支出了鑒定費(fèi)2,850元，因傷情需要購(gòu)買(mǎi)輪椅支出了415.09元，為本次訴訟支出了律師費(fèi)6,000元。被告新利恒公司還為原告墊付了住院期間的伙食費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)2,250元(每日150元、15日)及給付了原告現(xiàn)金15,000元。
　　2019年3月15日，原告的傷情經(jīng)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為“被鑒定人趙某某因車禍外傷致：1、左脛腓骨下段開(kāi)放性粉碎性骨折、左距骨骨折、左脛前肌肉斷裂、血管神經(jīng)損傷。2、左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。3、右脛腓骨下段開(kāi)放性粉碎性骨折。4、腰1-5左側(cè)橫突骨折、腰2-5棘突骨折(9處)。上述損傷評(píng)定分別為XXX傷殘。上述損傷合計(jì)給予治療休息期420天、營(yíng)養(yǎng)期210天、護(hù)理期270天?！?br/>　　另查明，原告系外省市來(lái)滬務(wù)工人員，出事時(shí)在事發(fā)工地上打零工。原告自2014年3月起長(zhǎng)期借住于本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)村2組張家宅XXX號(hào)(房東吳水伯)，該村戶籍人口中農(nóng)業(yè)人口為714人、非農(nóng)業(yè)人口為879人。
　　還查明，滬BAXXXX重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告永某上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、不計(jì)免賠率)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、醫(yī)療病史、上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)村民委員會(huì)居住證明、上海市公安局六團(tuán)派出所農(nóng)非人口數(shù)證明、發(fā)票、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于本起事故性質(zhì)的認(rèn)定，本院認(rèn)同被告永某上海分公司的意見(jiàn)，本起責(zé)任事故發(fā)生在特種機(jī)動(dòng)車專項(xiàng)作業(yè)過(guò)程中，確非交通事故，公安機(jī)關(guān)以交通事故事由對(duì)此作出交通事故認(rèn)定書(shū)，有欠妥當(dāng)，但其查明的事故事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，本院可予以采信。關(guān)于本起侵權(quán)糾紛侵權(quán)人的責(zé)任范圍，因無(wú)證據(jù)證明受害人對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部份額的賠償責(zé)任。關(guān)于被告永某上海分公司不同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的保監(jiān)廳函(2008)345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》中明確“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)是保險(xiǎn)行業(yè)的最高監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，該復(fù)函雖是針對(duì)特定個(gè)案作出，但對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)就相關(guān)或類似責(zé)任事故的保險(xiǎn)理賠具有普遍現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義，被告永某上海分公司理應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任；而第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)系責(zé)任保險(xiǎn)，包括并不限于交通事故所致的責(zé)任事故，本案系侵權(quán)人在操作被保險(xiǎn)特種機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中發(fā)生的責(zé)任事故，當(dāng)然屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告永某上海分公司亦理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。被告永某上海分公司的相應(yīng)抗辯意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告永某上海分公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)和三期提出異議并要求重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明該鑒定存在程序違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其意見(jiàn)不足以反駁該鑒定結(jié)論，其相關(guān)申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。故對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)先由被告永某上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)100%份額的責(zé)任范圍，先由被告永某上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，余款再由被告新利恒公司基于職務(wù)關(guān)系替代侵權(quán)行為人陳金強(qiáng)予以賠償。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，剔除住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)后，憑據(jù)核定為263,287.24元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因傷住院治療了31.5日，每日20元，確認(rèn)為630元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日35元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算210日，確認(rèn)為7,350元。4、誤工費(fèi)，兩被告對(duì)原告主張的每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，本院予以照準(zhǔn)，另結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算420日，誤工費(fèi)確認(rèn)為33,880元。5、護(hù)理費(fèi)，被告新利恒公司已為原告實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)2,250元(15日)，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論(護(hù)理期總計(jì)270日)原告尚需護(hù)理255日，本院酌定1人護(hù)理、每日60元，確認(rèn)為15,300元；綜上護(hù)理費(fèi)共計(jì)確認(rèn)為17,550元。6、殘疾賠償金，根據(jù)原告的經(jīng)常居住地及收入來(lái)源情況，可確認(rèn)原告的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，其要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持；原告定殘時(shí)未滿60周歲，根據(jù)其傷殘程度(九級(jí)、九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)四處傷殘，賠償系數(shù)酌定為0.26)，按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為68,034元)，計(jì)算20年，現(xiàn)原告主張353,776.80元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮原告的傷害后果、被告方的過(guò)錯(cuò)程度等因素，現(xiàn)原告主張13,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以照準(zhǔn)，該款由被告永某上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。8、交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌情支持500元。9、購(gòu)買(mǎi)輪椅費(fèi)用415.09元，因傷情需要而支出，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。10、衣物損失費(fèi)，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持200元。11、鑒定費(fèi)2,850元，為確定損失范圍而支出，屬合理?yè)p失，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；被告永某上海分公司亦未舉證證明可不予賠付，故該費(fèi)用計(jì)入商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。12、律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的和案件難易程度等因素，現(xiàn)原告主張6,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告永某上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為120,200元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(100%),本院確認(rèn)被告永某上海分公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款為573,239.13元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失6,000元(律師費(fèi))，由被告新利恒公司予以賠償，現(xiàn)被告新利恒公司已實(shí)際支付了273,761.64元，多支付了267,761.64元，該款應(yīng)由原告返還被告新利恒公司。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第十九條，第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某693,439.13元；
　　二、原告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海浦東新利恒設(shè)備租賃有限公司267,761.64元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,460元，減半收取計(jì)4,230元(原告趙某某已預(yù)交)，由原告趙某某負(fù)擔(dān)388元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)3,842元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??云

書(shū)記員：趙丹華