原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柳衛(wèi)星，上海市紐思達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海普聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)乳山路XXX號(hào)。
　　法定代表人：徐菊茹，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：佟今，女。
　　原告趙某與被告上海普聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)普聯(lián)公司)勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人柳衛(wèi)星、被告普聯(lián)公司的委托訴訟代理人佟今到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令普聯(lián)公司支付趙某2016年6月至2017年10月期間的勞動(dòng)報(bào)酬16萬(wàn)元(以每月1萬(wàn)元計(jì)算)。事實(shí)和理由：趙某一直系普聯(lián)公司負(fù)責(zé)人，雖于2015年11月辦理了退休手續(xù)，但繼續(xù)在普聯(lián)公司上班，主要崗位系受普聯(lián)公司委派至上海普義投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)普義公司)，負(fù)責(zé)新華路XXX號(hào)地塊全面經(jīng)營(yíng)管理工作至今，趙某等7名員工也與普聯(lián)公司簽訂《租賃承包合同的修正協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)修正協(xié)議)，并實(shí)際執(zhí)行。期間趙某從未收到普聯(lián)公司的解聘通知書(shū),而普義公司的日常工作、收入等等均按之前的規(guī)定、習(xí)慣進(jìn)行，趙某與普聯(lián)公司存在事實(shí)勞務(wù)關(guān)系。普聯(lián)公司的法定代表人徐菊茹于2010年7月30日于公證處出具委托公證書(shū)：委托趙某代表徐菊茹協(xié)調(diào),處置有關(guān)工作,有關(guān)報(bào)告意見(jiàn)，委托期限從簽署授權(quán)委托書(shū)之日至本人任職期滿(mǎn)為止。徐菊茹于2017年10月底過(guò)世,故趙某認(rèn)為其工作至今(計(jì)算至2017年10月止)，普聯(lián)公司應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。請(qǐng)求法院支持趙某的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海普聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)：2010年法定代表人徐菊茹書(shū)寫(xiě)委托書(shū)時(shí)趙某并非普聯(lián)公司員工，系徐菊茹個(gè)人委托。2012年8月，趙某與普聯(lián)公司簽訂勞動(dòng)合同，擔(dān)任法務(wù)經(jīng)理。2015年11月趙某退休后，雙方并未重新簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)協(xié)議，普聯(lián)公司未再續(xù)聘其，其也不再為普聯(lián)公司工作，故普聯(lián)公司無(wú)支付其工資義務(wù)。另外普聯(lián)公司與普義公司系兩個(gè)獨(dú)立法人，且存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙某擔(dān)任普義公司董事長(zhǎng)不代表為普聯(lián)公司工作。2016年6月16日，普聯(lián)公司以清算組名義通知趙某等人終止履行修正協(xié)議并入駐新華路XXX號(hào)租賃場(chǎng)所后，趙某更不再工作。請(qǐng)求法院駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的勞動(dòng)合同、銀行交易記錄等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2012年8月，趙某進(jìn)入普聯(lián)公司處工作，雙方簽訂期限自2012年9月13日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定趙某從事法務(wù)部工作；月工資2,400元，今后的工資調(diào)整按普聯(lián)公司有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，每月發(fā)薪日期為5日。2015年11月，趙某退休。
　　趙某主張2015年12月起月工資調(diào)整為10,000元(稅后9,255元)。普聯(lián)公司表示并不知情，以銀行交易記錄為準(zhǔn)。
　　趙某提供的銀行交易記錄顯示：2014年11月7日、12月6日、2015年1月5日，發(fā)放2014年10月至12月工資數(shù)額均為1,820元；2015年2月7日、3月10日、4月15日、6月9日，發(fā)放2015年1月至4月工資數(shù)額均為8,096.52元；2015年6月24日、7月28日發(fā)放2015年5月、6月工資數(shù)額均為7,908.28元；2015年9月3日、10月13日、11月11日、12月8日、2016年1月12日發(fā)放2015年7月、9月、10月、11月、12月工資數(shù)額均為7,782.68元；2016年3月2日、4月13日、6月9日、7月30日發(fā)放2016年1月、3月、4月、6月工資數(shù)額均為9,255元。此后無(wú)工資發(fā)放記錄。另外2016年4月30日補(bǔ)發(fā)2014年10月至12月工資差額18,829.56元。上述記錄中2015年3月10日和2016年4月30日，普聯(lián)公司尾號(hào)為6745賬號(hào)向趙某發(fā)放工資(注釋分別為工資、補(bǔ)發(fā))，其余均為普義公司尾號(hào)為8088發(fā)放(備注為代發(fā)工資)。趙某主張普聯(lián)公司因訴訟原因賬戶(hù)被查封，故平時(shí)通過(guò)普義公司賬戶(hù)代為發(fā)放趙某工資。普聯(lián)公司認(rèn)為在簽訂修正協(xié)議后由普義公司發(fā)放趙某工資；普義公司自行書(shū)寫(xiě)備注內(nèi)容，與普聯(lián)公司無(wú)關(guān)。
　　另在(2018)滬01民終6997號(hào)生效判決中查明：2014年初，普聯(lián)公司作為甲方，普聯(lián)公司全體員工代表：趙某、趙信翔、惠利省等7人作為乙方，雙方簽訂修正協(xié)議。其中載明“普聯(lián)公司自2010年實(shí)行員工代表租賃承包以來(lái)，上海市新華路XXX號(hào)內(nèi)的房產(chǎn)和停車(chē)場(chǎng)的租賃經(jīng)營(yíng)收入逐年增加……新增租賃收入部分除用于租賃承包人的獎(jiǎng)勵(lì)外，其余都作為增加員工收入和實(shí)現(xiàn)了止虧為營(yíng)……甲方主要依靠新華路XXX號(hào)內(nèi)的房租收入維持員工生計(jì)……達(dá)成協(xié)議如下：一、甲方?jīng)Q定將新華路XXX號(hào)內(nèi)房產(chǎn)及停車(chē)場(chǎng)等附屬物租賃給乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)；二、租賃期限：20年整，以承包經(jīng)營(yíng)結(jié)算截止日起。即2014年1月1日起至2033年12月31日止；三、租賃費(fèi)：按每年180萬(wàn)元計(jì)……十、收益分配：1、在確保甲方租賃費(fèi)收益的前提下，乙方管理人員的固定總收益不得高于甲方管理人員，由乙方承付和員工固定收入不得低于現(xiàn)有工資水平。2、乙方在實(shí)現(xiàn)繳清租賃費(fèi)以及發(fā)放員工工資及福利后，余額的30%用于管理費(fèi)用，20%用于獎(jiǎng)勵(lì)，40%用于企業(yè)發(fā)展……”。
　　2014年6月18日，普義公司經(jīng)工商行政部門(mén)登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括投資管理、資產(chǎn)管理、物業(yè)管理等。法定代表人為趙某，股東即為上述修正協(xié)議的趙某等七人。
　　2015年7月2日，普聯(lián)公司曾召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，形成解散公司并成立內(nèi)部清算組的決議。后案外人成都市蒲江肥皂廠提出訴訟，要求撤銷(xiāo)該決議。上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2015)浦民二(商)初字第3637號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定臨時(shí)股東會(huì)的召集程序和表決方式均符合公司章程及公司法的相關(guān)規(guī)定，駁回成都市蒲江肥皂廠要求撤銷(xiāo)決議的訴訟請(qǐng)求。成都市蒲江肥皂廠等不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2016年4月25日作出的(2016)滬01民終1493號(hào)民事判決書(shū)作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　普聯(lián)公司尚未向工商行政部門(mén)作出公司解散清算的登記備案。
　　2016年6月16日，普聯(lián)公司以清算組名義發(fā)出公函，載明“上海普聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司員工：趙某、趙信翔……惠利省。鑒于普聯(lián)公司已進(jìn)入清算程序，清算組依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)……決定向你們提出終止履行該承包相關(guān)協(xié)議……”。落款加蓋清算組章。2017年6月23日，上海仲裁委員會(huì)受理普義公司向普聯(lián)公司提出的房屋租賃合同爭(zhēng)議案。
　　2016年，普聯(lián)公司以清算組名義向本院提出排除妨礙訴訟，后于2017年5月23日撤訴。2017年6月12日，普聯(lián)公司向本院再次提起訴訟，要求普義公司搬離本市新華路XXX弄XXX號(hào)甲東幢房屋并歸還普聯(lián)公司等。2018年3月12日，本院作出判決：普義公司應(yīng)搬離上述地址房屋并返還普聯(lián)公司等。普義公司不服判決,提起上訴。2018年7月9日，上海市第一中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　另查明：2018年3月23日，上海市黃浦區(qū)人民法院受理原告上海針織(集團(tuán))有限公司與被告趙某等7人、被告普聯(lián)公司債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，上海針織(集團(tuán))有限公司的訴訟請(qǐng)求為判令撤銷(xiāo)被告趙某等7人與被告普聯(lián)公司簽訂的修正協(xié)議，如不能撤銷(xiāo)則請(qǐng)求確認(rèn)修正協(xié)議無(wú)效。2018年6月22日，該院判決：確認(rèn)被告趙某、被告趙信翔、被告惠利省、被告陳衛(wèi)國(guó)、被告彭琴、被告嚴(yán)煒、被告楊秦超與被告上海普聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《租賃承包合同的修正協(xié)議》無(wú)效。趙某、趙信翔、惠利省3人不服判決，提起上訴。2019年4月18日，上海市第二中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　本案審理中趙某主張普聯(lián)公司雖通知終止履行修正協(xié)議并在2016年6月強(qiáng)行進(jìn)駐新華路XXX號(hào)，不代表修正協(xié)議效力就終止，仍需要雙方協(xié)商一致后續(xù)處置事宜并結(jié)算完畢，且普聯(lián)公司法定代表人徐菊茹曾對(duì)其進(jìn)行委托，普聯(lián)公司無(wú)權(quán)停止其職務(wù)。其此后繼續(xù)在新華路提供勞動(dòng)。故普聯(lián)公司應(yīng)支付訴請(qǐng)的工資。
　　趙某為此提供：1.授權(quán)委托書(shū)及公證書(shū)，顯示徐菊茹(身份證號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXX****)于2010年7月30日于公證處出具委托書(shū)，內(nèi)容為徐菊茹系普聯(lián)公司董事長(zhǎng)(法定代表人)，因普聯(lián)公司股東間的嚴(yán)重爭(zhēng)議，為避免和防止持續(xù)公司僵局使公司的經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)受到更大損失，特委托趙某，在其認(rèn)為必要時(shí)代表徐菊茹在公司協(xié)調(diào)、處置有關(guān)工作,有關(guān)報(bào)告意見(jiàn)，經(jīng)徐菊茹本人簽批后，即貫徹執(zhí)行。委托期限從簽署本授權(quán)委托書(shū)之日起至徐菊茹本人任職期滿(mǎn)為止。2.任職書(shū)，內(nèi)容為“茲因本公司股東之間矛盾激化，為維持公司正常經(jīng)營(yíng)秩序、防止惡性事件發(fā)生，特決定任命趙某同志為本公司臨時(shí)負(fù)責(zé)人，從發(fā)文之日起立即生效”，落款加蓋普聯(lián)公司公章，時(shí)間為2014年5月30日。3.修正協(xié)議，內(nèi)容如上。4.工資單復(fù)印件，趙某主張系普聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬給普義公司代為支付。5.民事裁定書(shū)，證明趙某曾就訴請(qǐng)事項(xiàng)提起訴訟。6.普義公司與上海荷格信息科技有限公司房屋租賃合同(租賃期自2015年4月20日至2017年4月19日)、普義公司與上海萃墨文化傳播有限公司房屋租賃合同(租賃期自2014年6月23日至2016年6月22日，簽訂日期2014年6月30日)、普義公司與北京安康藍(lán)光健康管理有限公司房屋租賃及物業(yè)管理合同(租賃期自2015年1月11日至2018年1月10日，簽訂日期2014年12月5日)。7.工作日志，記錄了趙某等人2016年至2017年部分重點(diǎn)工作，但無(wú)普聯(lián)公司蓋章。
　　普聯(lián)公司對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為用工應(yīng)以合同為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，相關(guān)訴訟已經(jīng)終結(jié)，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為并未見(jiàn)過(guò)；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為并不清楚；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為無(wú)法證明趙某繼續(xù)工作；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為系自行整理，不予認(rèn)可。
　　普聯(lián)公司主張根據(jù)生效判決成立的清算組合法有效，并于2016年5月至6月正式入駐新華路XXX號(hào)接手開(kāi)展各項(xiàng)工作，且6月16日發(fā)函終止履行修正協(xié)議。趙某此后不再提供勞動(dòng)，普聯(lián)公司無(wú)需支付訴請(qǐng)的工資。
　　普聯(lián)公司為此提供：臨時(shí)股東會(huì)決議，內(nèi)容為同意公司解散清算，成立清算組，落款時(shí)間為2016年4月15日；普聯(lián)公司清算組主要職權(quán)和紀(jì)律，內(nèi)容列舉了主要職權(quán)和法定紀(jì)律，落款時(shí)間為2016年5月13日；客戶(hù)告知書(shū)，內(nèi)容為告知新華路XXX號(hào)全體客戶(hù)普聯(lián)公司進(jìn)入清算程序，由清算組對(duì)外行使職權(quán)，在7個(gè)工作日內(nèi)由清算組安排與客戶(hù)續(xù)簽承租的房屋的租賃合同等，落款加蓋普聯(lián)公司清算組章，時(shí)間為2016年5月27日；職工告知書(shū)，內(nèi)容為告知普聯(lián)公司全體職工，普聯(lián)公司進(jìn)入清算程序，在普聯(lián)公司簽訂的無(wú)固定期合同、特殊勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議、聘請(qǐng)合同從本月起均有清算組安排公司發(fā)放工資等，落款加蓋普聯(lián)公司清算組章，時(shí)間為2016年6月16日。
　　趙某對(duì)上述證據(jù)認(rèn)為普聯(lián)公司自行設(shè)立清算組，未經(jīng)依法備案，且未停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，清算組不具有代表普聯(lián)公司權(quán)利。2016年6月至7月普聯(lián)公司仍在支付趙某工資，實(shí)際承認(rèn)與趙某勞務(wù)關(guān)系。
　　2017年4月10日，趙某向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決普聯(lián)公司補(bǔ)發(fā)2016年6月至今的薪資及恢復(fù)租賃承包合同。2017年4月13日，該委以其系退休人員，與普聯(lián)公司間屬于勞務(wù)關(guān)系，兩者間的爭(zhēng)議不屬受理范圍為由決定不予受理。趙某不服決定，訴至本院。訴訟中，因他案訴訟，趙某遂于2018年4月27日申請(qǐng)撤訴，本院于2018年5月3日裁定準(zhǔn)予其撤回起訴。
　　本案訴訟中，普聯(lián)公司自愿補(bǔ)發(fā)趙某2015年8月工資7,908.28元、2016年2月工資9,255元、2016年5月工資9,255元。
　　審理中，由于雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　趙某主張于2016年6月后繼續(xù)為普聯(lián)公司提供勞動(dòng)，并進(jìn)而要求支付2016年6月至2017年10月期間的勞動(dòng)報(bào)酬16萬(wàn)元，普聯(lián)公司予以否認(rèn)。其一，趙某雖曾與普聯(lián)公司簽訂勞動(dòng)合同，但其已于2015年11月退休。此后雙方并未重新簽訂勞務(wù)協(xié)議。其二，根據(jù)雙方的陳述以及生效判決認(rèn)定的2016年6月16日普聯(lián)公司以清算組名義發(fā)出公函通知趙某等人終止修正協(xié)議的事實(shí)，普聯(lián)公司實(shí)際已于2016年6月入駐新華路XXX號(hào)接手進(jìn)行管理。其三，趙某現(xiàn)提供的授權(quán)委托書(shū)及公證書(shū)、任職書(shū)、修正協(xié)議、租賃合同(無(wú)法證明簽署日期在2016年6月之后)、工作日志(未得到普聯(lián)公司確認(rèn))等證據(jù)均無(wú)法證明其在2016年7月后繼續(xù)為普聯(lián)公司提供勞動(dòng)的事實(shí)。最后，經(jīng)核對(duì)趙某銀行交易記錄，其已收到2016年6月工資。故趙某要求普聯(lián)公司支付2016年6月至2017年10月期間的勞動(dòng)報(bào)酬16萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　普聯(lián)公司自愿支付趙某2015年8月工資7,908.28元、2016年2月工資9,255元、2016年5月工資9,255元，合計(jì)26,418.28元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求；
　　二、被告上海普聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告趙某2015年8月工資7,908.28元、2016年2月工資9,255元、2016年5月工資9,255元，合計(jì)26,418.28元。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)5元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧正愷

書(shū)記員：陸??萍