趙某
周存鵬（河北存鵬律師事務所）
趙允濤（河北存鵬律師事務所）
灤南縣九某機動車駕駛員培訓學校
晁建會
周某某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
王兆元

原告:趙某，農(nóng)民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告:灤南縣九某機動車駕駛員培訓學校，地址:灤南縣柏各莊鎮(zhèn)南房村。
法定代表人:丁玉玲，系該駕校負責人。
委托代理人:晁建會（系該駕校教練），農(nóng)民，代理權限為特別授權代理。
被告:周某某，農(nóng)民。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，地址:灤南縣西環(huán)路11號。
負責人:陳月萍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:王兆元（該公司職工），職工，代理權限為一般代理。
原告趙某與被告周某某、灤南縣九某機動車駕駛員培訓學校（以下簡稱九某駕校）、中國大地產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司（以下簡稱大地財險灤南支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周會梅適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人趙允濤、被告九某駕校的委托代理人晁建會、被告大地財險灤南支公司的委托代理人王兆元已到庭，被告周某某經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院進行了缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2015年2月27日10時20分許，孟凡軍駕駛原告趙某所有的牌號為冀B×××××的豐田牌轎車由南向北行駛至灤海公路坨里村北處時，與同向行駛的周某某駕駛的冀B×××××學牌號轎車發(fā)生交通事故。此次事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊調(diào)查認定無法認定雙方當事人責任。被告灤南縣九某機動車駕駛員培訓學校在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司處投保了交強險、第三者責任險。投保期限為2014年3月7日至2015年3月6日。此次事故給原告趙某造成經(jīng)濟損失為:車損66732元、公估費2669元、施救費3000元，共計72401元。為維護原告的合法權益特向貴院提起訴訟，要求被告在交強險限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，超出交強險限額的各項損失賠償50%，即37200.5元，并承擔本案的訴訟費。
原告提交以下證據(jù):
灤南縣公安交通警察大隊出具的辦案說明一份；
原告的機動車行駛證復印件一份；
孟凡軍的身份證及駕駛證復印件各一份；
冀B×××××學車的行駛證，晁建會駕駛證、教練證復印件各一份；
冀B7077學車的強制險保單一份，商業(yè)第三者險保單一份；
河北天元保險公估有限公司出具的公估報告一份；
施救費票據(jù)兩張（其中施救冀B×××××學號車支付1500元，施救冀B×××××號車支付1500元）；
公估費票據(jù)一張，金額為2669元。
被告周某某未到庭亦未提交書面答辯狀。
被告九某駕校辯稱，原告起訴的內(nèi)容屬實，我方?jīng)]有異議，我方車輛在被告大地財險灤南支公司投保了交強險和商三者險，要求大地財險灤南支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告九某駕校未提交證據(jù)。
被告大地財險灤南支公司辯稱，一、我方承保的車輛的保險條款中有明確的責任免除項目，其中責任免除部分第六條第七項以及交強險的第九條約定，我公司不承擔責任；二、根據(jù)現(xiàn)場照片，豐田車存在超速，車輛行駛方面沒有體現(xiàn)出我方承保車輛存在轉(zhuǎn)彎，通過訴狀可以看出是同向行駛，所以不存在左轉(zhuǎn)彎。在本次事故中我公司承保的冀B×××××學牌號轎車不具有過錯，故我公司承保的車輛不應當承擔事故責任，原告的損失應由原告自行承擔；三、本次事故我方承保車輛系駕校車輛，本次事故的發(fā)生駕校本身存在過錯，未盡到安全義務，保險公司不負有責任，不應由保險公司予以賠償；四、訴訟費是原告自行擴大的，應由原告自行承擔。
被告大地財險灤南支公司提交以下證據(jù):
交通事故現(xiàn)場照片一份（彩印照片四張）。
本院認為，孟凡軍駕駛原告趙某所有的冀B×××××牌號轎車與前方被告九某駕校學員周某某駕駛的車輛相撞致原告車輛受損的事實清楚，原告車輛的駕駛?cè)嗽诘缆飞闲旭偽丛诖_保安全、暢通的原則下通行，同車道行駛的車輛，后車應與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，因此其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，應承擔此事故的主要責任。被告九某駕校在培訓學員上道路上行駛時亦應在確保安全、暢通的原則下通行，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，應承擔此事故的次要責任。被告大地財險灤南支公司所辯因所承保的車輛駕駛員無駕駛資格應予免賠的主張，因其所承保的九某駕校的車輛在承保時明知系教學用車而承保，所以該公司的此抗辯理由不成立，本院不予支持。大地財險灤南支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。原告請求的施救冀B×××××學牌號車輛的施救費不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告趙某財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償原告趙某超出交強險的財產(chǎn)損失68901元的30%，即人民幣20670.30元。于本判決生效之日十日內(nèi)履行；
二、周某某、灤南縣九某機動車駕駛員培訓學校不賠償原告經(jīng)濟損失。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費730元，減半收取365元，由原告趙某負擔115元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔250元。于本判決生效之日交納。其中被告應負擔部分已由原告預交，待執(zhí)行時由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，孟凡軍駕駛原告趙某所有的冀B×××××牌號轎車與前方被告九某駕校學員周某某駕駛的車輛相撞致原告車輛受損的事實清楚，原告車輛的駕駛?cè)嗽诘缆飞闲旭偽丛诖_保安全、暢通的原則下通行，同車道行駛的車輛，后車應與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，因此其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，應承擔此事故的主要責任。被告九某駕校在培訓學員上道路上行駛時亦應在確保安全、暢通的原則下通行，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，應承擔此事故的次要責任。被告大地財險灤南支公司所辯因所承保的車輛駕駛員無駕駛資格應予免賠的主張，因其所承保的九某駕校的車輛在承保時明知系教學用車而承保，所以該公司的此抗辯理由不成立，本院不予支持。大地財險灤南支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。原告請求的施救冀B×××××學牌號車輛的施救費不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告趙某財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償原告趙某超出交強險的財產(chǎn)損失68901元的30%，即人民幣20670.30元。于本判決生效之日十日內(nèi)履行；
二、周某某、灤南縣九某機動車駕駛員培訓學校不賠償原告經(jīng)濟損失。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費730元，減半收取365元，由原告趙某負擔115元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔250元。于本判決生效之日交納。其中被告應負擔部分已由原告預交，待執(zhí)行時由被告一并給付原告。

審判長：周會梅

書記員：田志鵬