上訴人（原審被告）方澤某。
委托代理人牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審原告）趙保金。
原審被告冀州市旺達(dá)建筑有限公司，住所地河北省冀州市興華南大街。
法定代表人史弼岳，該公司經(jīng)理。

上訴人方澤某、陳某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省新河縣人民法院（2015）新民初字第322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人方澤某的委托代理人牛士正，上訴人陳某某，被上訴人趙保金到庭參加訴訟，原審被告冀州市旺達(dá)建筑有限公司（以下簡稱旺達(dá)公司）經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，趙保金曾于2014年就同一事實(shí)、同一案由向新河縣人民法院提起訴訟，新河縣人民法院（2014）新民初字第455號民事判決確認(rèn)以下事實(shí)：2012年5月，趙保金為陳某某負(fù)責(zé)的新河縣北城華府2號、4號樓工地做地面暖氣管道混凝土托平層工程（以下簡稱托平層工程），清包工，經(jīng)該工程工地負(fù)責(zé)人韓某證實(shí)，趙保金共完成澆鑄面積5134平方米，所欠工程款經(jīng)趙保金多次催要至今未予結(jié)算。該工程所涉工程款趙保金要求原審三被告支付23103元，即每平方米4.50元，因趙保金主張該價格系由陳某某認(rèn)可，而陳某某當(dāng)庭否認(rèn)，趙保金未提供其他相關(guān)證據(jù)，故駁回了趙保金的訴訟請求。
與本案相關(guān)聯(lián)的王玉龍訴本案原審三被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案，已生效的邢臺市中級人民法院（2015）邢民二終字第252號民事判決認(rèn)定以下事實(shí)：2011年6月20日，河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司將新河縣北城華府1-5樓的施工工程發(fā)包給旺達(dá)公司，后旺達(dá)公司又轉(zhuǎn)包給方澤某和陳某某。
原審認(rèn)為，根據(jù)趙保金提交的新河縣北城華府工地負(fù)責(zé)人韓某出具的證明，可以證實(shí)趙保金共完成新河縣北城華府2號、4號樓托平層工程澆鑄面積5134平方米。趙保金提交的新河縣四家建筑公司蓋章確認(rèn)的混凝土托平層工程單價分析表，說明當(dāng)時新河縣建筑市場混凝土托平層的市場價格僅人工費(fèi)一項(xiàng)每平方米即為7.54元，故趙保金主張由原審三被告按每平方米4.50元的價格支付23103元工程款并未超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且趙保金所主張的數(shù)額與陳某某制作的《新河縣北城華府1－5號樓支出匯總表》中所列欠趙保金托平層工程數(shù)額相吻合，故趙保金此訴請予以支持。與本案相關(guān)聯(lián)已生效的邢臺市中級人民法院（2015）邢民二終字第252號民事判決已認(rèn)定旺達(dá)公司將新河縣北城華府1-5號樓的施工工程轉(zhuǎn)包給方澤某和陳某某，方澤某和陳某某系合伙承建該工程。趙保金所訴的新河縣北城華府2號、4號樓托平層工程系1-5號樓施工工程的一部分，故邢臺市中級人民法院生效判決對上述原審三被告之間法律關(guān)系的認(rèn)定也同樣適用于本案，趙保金要求旺達(dá)公司承擔(dān)給付工程款的訴請不予支持。原審判決：一、方澤某、陳某某于本判決生效后三日內(nèi)給付趙保金工程款23103元；二、駁回趙保金其他訴訟請求。案件受理費(fèi)378元，由方澤某、陳某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方提交的證據(jù)可以證實(shí)，新河縣北城華府2號、4號樓托平層工程系1-5號樓施工工程的一部分，趙保金所主張的數(shù)額與陳某某制作的《新河縣北城華府1－5號樓支出匯總表》中所列欠趙保金托平層工程款數(shù)額相吻合，趙保金所提交的新河縣四家建筑公司蓋章確認(rèn)的混凝土托平層工程單價分析表能夠證明新河縣當(dāng)時的價格標(biāo)準(zhǔn)，趙保金主張由原審三被告按每平方米4.50元的價格支付23103元工程款并未超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原審判決由方澤某、陳某某承擔(dān)給付趙保金工程款的責(zé)任并無不當(dāng)，原判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人方澤某、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳俊華 審判員　　史勤書 審判員　　武麗萍

書記員：賀非凡