趙保金
冀州市旺達(dá)建筑有限公司
陳國文（河北雙冀律師事務(wù)所）
方澤某
牛士正（河北暢杰律師事務(wù)所）
陳建澤

原告趙保金。
被告冀州市旺達(dá)建筑有限公司，住所地:河北省衡水市冀州市興華南大街。
法定代表人史弼岳，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳國文，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被告方澤某。
委托代理人牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告陳建澤。
原告趙保金訴被告冀州市旺達(dá)建筑有限公司（以下簡稱冀州旺達(dá)公司）、方澤某、陳建澤建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告趙保金、被告冀州旺達(dá)公司的委托代理人陳國文、被告方澤某的委托代理人牛士正、被告陳建澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告趙保金所提交的被告陳建澤工地負(fù)責(zé)人韓占云出具的證明，可以證實原告共完成澆筑面積5134平方米，被告方澤某提交的授權(quán)委托書系復(fù)印件本院不予采信。但該工程所涉工程款應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實而無法確定，待原告提供有效證據(jù)后可以另行起訴。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙保金訴訟請求。
案件受理費378元，由原告趙保金承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告趙保金所提交的被告陳建澤工地負(fù)責(zé)人韓占云出具的證明，可以證實原告共完成澆筑面積5134平方米，被告方澤某提交的授權(quán)委托書系復(fù)印件本院不予采信。但該工程所涉工程款應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實而無法確定，待原告提供有效證據(jù)后可以另行起訴。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙保金訴訟請求。
案件受理費378元，由原告趙保金承擔(dān)。

審判長：賈海峰
審判員：安雙立
審判員：郭月芬

書記員：龐華敬