上訴人（原審被告）：趙保國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：王利豐，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省嘉某某黃魚(yú)臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社，住所地黑龍江省伊春市嘉某某向陽(yáng)鄉(xiāng)黃魚(yú)臥子村。
法定代表人：宋長(zhǎng)法，職位經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘭天佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，合作社員工，現(xiàn)住黑龍江省嘉某某。
原審被告：劉湘清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青岡縣。

上訴人趙保國(guó)因與被上訴人黑龍江省嘉某某黃魚(yú)臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃魚(yú)臥子合作社）、原審被告劉湘清租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省青岡縣人民法院（2018）黑1223民初840民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙保國(guó)、被上訴人黃魚(yú)臥子合作社委托訴訟代理人蘭天佑到庭參加訴訟，原審被告劉湘清經(jīng)合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：趙保國(guó)通過(guò)錄像方式提交徐某證人證言1份，證明趙保國(guó)向屈占民購(gòu)買(mǎi)佳聯(lián)-6收割機(jī)以及屈占民索要車(chē)款、趙保國(guó)用黃豆抵款的過(guò)程。黃魚(yú)臥子合作社對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)證人，且證人未出庭作證。證人徐某欲證明買(mǎi)賣(mài)、索要車(chē)款、以黃豆抵車(chē)款的多項(xiàng)事實(shí)，但未出庭接受對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證和法庭詢(xún)問(wèn)，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，其證明力小于黃魚(yú)臥子合作社一審提交的租賃合同，本院不予采信。因此該份證人證言不能證明趙保國(guó)向屈占民買(mǎi)賣(mài)收割機(jī)并交付車(chē)款的事實(shí)。
本院二審查明，涉案佳聯(lián)-6及約翰迪爾C100收割機(jī)的所有權(quán)人為××縣黃魚(yú)臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)農(nóng)機(jī)專(zhuān)業(yè)合作社，黃魚(yú)臥子合作社對(duì)其社員屈占民將涉案收割機(jī)進(jìn)行租賃的行為予以認(rèn)可。
本院二審確認(rèn)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，趙保國(guó)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在租賃合同上簽字、捺印的法律后果，其無(wú)法提供足夠的證據(jù)證明涉案租賃合同確在違反其真實(shí)意思表示的情況下簽訂，僅有趙保國(guó)本人陳述，本院不予認(rèn)可。黃魚(yú)臥子合作社承認(rèn)其社員屈占民對(duì)涉案收割機(jī)進(jìn)行出租的行為，趙保國(guó)與屈占民簽訂了租賃合同，并實(shí)際履行，趙保國(guó)與黃魚(yú)臥子合作社成立租賃合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條規(guī)定，租賃期間屆滿(mǎn)，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。因此至2017年11月30日即趙保國(guó)與屈占民簽訂的租賃合同期滿(mǎn)后，趙保國(guó)應(yīng)當(dāng)返還涉案收割機(jī)。趙保國(guó)主張屈占民為涉案收割機(jī)實(shí)際所有人，且與其成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因證據(jù)不足本院不予支持。趙保國(guó)認(rèn)為租賃費(fèi)過(guò)高且前五年未簽訂租賃合同，不符合常理。趙保國(guó)未提交證據(jù)證明屈占民收取其租賃費(fèi)的具體數(shù)額，且2017年以前未簽訂租賃合同，雙方形成不定期租賃合同關(guān)系不違反法律規(guī)定，本院對(duì)趙保國(guó)的以上主張不予支持。
綜上所述，趙保國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張曉紅
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書(shū)記員： 康亞娟