趙某改
劉愛民
劉某某
崔海寧（河北詠遠律師事務(wù)所）
石家莊市喜福金銀裝飾有限公司
任彥鵬（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某改。
上訴人（原審原告）劉愛民。
上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人崔海寧，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）石家莊市喜福金銀裝飾有限公司。住所地:石家莊市裕華區(qū)金利街30號。
法定代表人劉麗萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人任彥鵬，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某改、劉愛民、劉某某和石家莊市喜福金銀裝飾有限公司（以下簡稱喜福公司）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第893號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某改等三人針對爭議焦點1訴稱，有醫(yī)院的診斷證明等記錄可證實劉貴成系一氧化碳中毒導(dǎo)致昏迷，并引發(fā)一氧化碳中毒遲發(fā)型腦病、肺部感染，從而導(dǎo)致死亡（在原審時有提交）。
喜福公司辯稱，醫(yī)院的一些證據(jù)只能證實劉貴成生病原因，并不能證明劉貴成死亡的原因，認可趙某改等三人的住院病歷等住院手續(xù)。另外，趙某改等三人提交的住院病歷上記載“12天前患者出現(xiàn)一氧化碳中毒遲發(fā)腦病癥狀并逐漸加重”，說明住院前12天已經(jīng)出現(xiàn)一氧化碳中毒的跡象，劉貴成病歷中記載碳氧血紅蛋白可疑，故一氧化碳中毒僅僅是醫(yī)生的推測，并非明確診斷。
趙某改等三人針對喜福公司的辯稱認為該公司屬斷章取義，“12天--”是住院中的記載，并不是住院第一天的記載。“碳氧血紅蛋白可疑”是醫(yī)療術(shù)語，我方不清楚。趙某改等三人為此提交《死亡醫(yī)學(xué)證明書》一份，證實死亡原因呼吸衰竭，與一氧化碳中毒存在關(guān)聯(lián)性。
喜福公司針對《死亡醫(yī)學(xué)證明書》質(zhì)證稱，對真實性無異議，該份證據(jù)記載死亡原因是呼吸衰竭，與一氧化碳中毒無關(guān)，而且死者的診斷證明均記載劉貴成患有××。
趙某改等三人針對焦點2訴稱，受害者在遭受人身損害時本身沒有過錯，更不存在過失。受害者在喜福公司負責(zé)看門、做飯，事故發(fā)生時公司就劉貴成一個人，事故發(fā)生在做飯的屋子，劉貴成睡覺的屋子和做飯的屋子是挨著的，但不是一個屋，做飯的工具就是一個烽火煤爐子，沒有煙筒，當(dāng)時劉貴成沒有把門和窗戶開著，在屋里自己做飯時，導(dǎo)致一氧化碳中毒，暈倒在爐子旁邊。
喜福公司針對焦點2辯稱，假設(shè)系一氧化碳中毒，事情發(fā)生在白天，受害人也系成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)防，反而造成一氧化碳中毒，其本身應(yīng)存在過錯。喜福公司為此提交六張事故發(fā)生地的現(xiàn)場照片（原審時提交過了，拍攝時間詳見原審?fù)徆P錄），證實劉貴成的工作環(huán)境及工作狀態(tài)。對趙某改等三人所述的事故經(jīng)過，應(yīng)舉證證明其陳述的真實性。
趙某改等三人針對六張照片質(zhì)證稱，照片記載的屋子就是事故發(fā)生的屋子，但是屋內(nèi)的設(shè)備已被換掉了，當(dāng)時就一個烽火煤爐子，沒有煙筒。沒有證據(jù)提交，喜福公司不讓進門。
趙某改等三人針對焦點3陳述訴稱，其主張的損失包括:1、醫(yī)療費6947.19元，院外買藥費用2324.50元，相關(guān)票據(jù)均在原審卷宗中有提交。2、交通費310元，相關(guān)票據(jù)在原審時已提交。3、伙食補助費5050元，三次住院共101天，每天50元計算。依據(jù)住院病歷記載的住院天數(shù)。4、鑒定費800元，票據(jù)已提交過。5、營養(yǎng)費10000元，有出院醫(yī)囑可以證實。6、護理費為11個月的護理費，一人護理，每個月2800元，共計30800元，原審時提交護理人員的工資證明。護理人為死者兒媳，提交一份工資證明予以證實。7、喪葬費18083元，無證據(jù)，依照法律規(guī)定。8、死亡賠償金71197元，無證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定計算。9、被撫養(yǎng)人生活費40043元，被撫養(yǎng)人是趙某改，系劉貴成之妻，因趙某改已過退休年齡，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)支付。10、精神撫慰金5萬元。承認喜福公司已支付了7000元的醫(yī)療費。
喜福公司針對焦點3辯稱，針對第一項損失醫(yī)療費，住院醫(yī)療費沒有提交住院費用明細，無法確定治療各種疾病的用藥種類，部分外用藥沒有醫(yī)院醫(yī)囑，質(zhì)證意見同原審開庭時的質(zhì)證意見。對第二項交通費沒有異議。對第三項伙食補助沒有異議。第四項鑒定費與本案無關(guān)。第五項營養(yǎng)費，費用過高，應(yīng)事發(fā)當(dāng)日至死亡之日，合理確定營養(yǎng)費的數(shù)額。對護理費的時間認可，但對工資證明不認可，證明出具于2012年6月26日，只能證明劉會菊的護理期間是到2012年6月26日。之后由誰護理的護理費，沒有證據(jù)證實。對喪葬費、死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費，喜福公司不應(yīng)承擔(dān)。劉貴成的死亡并不是一氧化碳中毒導(dǎo)致，而是呼吸衰竭導(dǎo)致。精神撫慰金，喜福公司亦不同意支付，精神撫慰金不能繼承，故趙某改等三人無權(quán)要求支付精神撫慰金。以上費用均應(yīng)按照責(zé)任大小劃分承擔(dān)比例。
原審認為，劉貴成受雇于喜福公司，為該公司負責(zé)門衛(wèi)等工作，雙方之間已形成雇傭關(guān)系，劉貴成在從事雇傭工作中因一氧化碳中毒導(dǎo)致其人身受損，并因此而導(dǎo)致死亡，對此鹿泉市銅冶中心衛(wèi)生院的診斷證明及相關(guān)治療病案以及劉貴成的死亡證明均可證實，對此應(yīng)予采信。喜福公司作為雇主，理應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任，但是劉貴成一氧化碳中毒并非發(fā)生在睡眠當(dāng)中，劉貴成在一氧化碳中毒前意識清楚，且事故發(fā)生在廚房，并非臥室。事故發(fā)生時廚房的門窗緊閉，作為一個成年人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見在門窗緊閉的室內(nèi)采用煤爐做飯有可能導(dǎo)致一氧化碳中毒，而未開啟門窗通風(fēng)，其本身就存在重大過失。我國民法通則規(guī)定:公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中，劉貴成作為喜福公司的雇員，在工作中人身受損，并因此而導(dǎo)致死亡，作為雇主的喜福公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)，但是劉貴成在未采取開啟門窗通風(fēng)的室內(nèi)采用煤爐做飯，導(dǎo)致一氧化碳中毒，其本身就存在重大過失，故依法可以減輕喜福公司的賠償責(zé)任。趙某改等三人主張的損失:死亡賠償金，8081元／年×9=72729元，趙某改等三人主張71197元死亡賠償金，符合法律規(guī)定，對此予以支持。喪葬費，39542÷2=19771元，趙某改等三人主張18083元，符合法律規(guī)定，對此予以支持?；锸逞a助費，依照劉貴成的住院天數(shù)計算，趙某改等三人主張5050元，符合法律規(guī)定，對此予以支持。醫(yī)療費6947.19元有住院票據(jù)可以證實，對此應(yīng)予認定，但喜福公司已墊付的7000元醫(yī)療費應(yīng)予扣除。院外購藥費用2324.50元，趙某改等三人對此提交的院外購藥票據(jù)上均未記載購藥人姓名，趙某改等三人又未提交其他證據(jù)證實所購藥物系用于對劉貴成的治療，故對此實難采信，依法不予支持。交通費310元有票據(jù)可以證實，對此應(yīng)予支持。營養(yǎng)費，參照出院醫(yī)囑及劉貴成生前的傷情，酌情認定為5000元。精神撫慰金，參照劉貴成的受損成因及過錯程度，酌情認定為10000元。趙某改等三人主張的護理人數(shù)及護理天數(shù)有醫(yī)院的診斷證明、住院病案及出院醫(yī)囑可以證實，趙某改等三人提交的護理人員工資證明可證實護理人員工資水平，從而計算護理費為2800×11=30800元。鑒定費800元，有票據(jù)可以證實，對此予以認定。被撫養(yǎng)人生活費，因趙某改等三人未提交證據(jù)證實被撫養(yǎng)人趙某改已經(jīng)喪失勞動能力且無其他生活來源，趙某改作為劉貴成的妻子，并不符合被撫養(yǎng)人條件，故對此主張不予支持。原審法院認定趙某改等三人的損失為141157.19元，喜福公司理應(yīng)對此承擔(dān)賠償義務(wù)，但考慮到劉貴成對其自身損失的過錯程度，喜福公司在減輕自身賠償責(zé)任的情況下，應(yīng)對趙某改等三人損失的30％承擔(dān)賠償義務(wù)，依此計算，喜福公司應(yīng)賠償趙某改等三人的損失為42347.16元。綜上，原審判決:一、石家莊市喜福金銀裝飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付趙某改、劉愛民、劉某某各項損失42347.16元。二、駁回趙某改、劉愛民、劉某某的其他訴訟請求。本案案件受理費4718元（緩交），由石家莊市喜福金銀裝飾有限公司負擔(dān)1415.40元，其余由趙某改等三人負擔(dān)。
判后，趙某改等三人和石家莊市喜福金銀裝飾有限公司均上訴。趙某改等三人的上訴理由為:原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，劉貴成無重大過失，原判對被扶養(yǎng)人生活費適用法律錯誤，濫用自由裁量權(quán)，對精神撫慰金判決不合理，請求撤銷原判，依法改判喜福公司賠償趙某改等三人各項損失共計25萬元。石家莊市喜福金銀裝飾有限公司的上訴理由為:一審判決認定事實錯誤，認定劉貴成一氧化碳中毒證據(jù)不足，其健康體檢表顯示其身患高血壓3級、腦干梗塞、肺部感染等疾病，也足以導(dǎo)致其呼吸衰竭而死亡，喜福公司不應(yīng)對劉貴成的喪葬費和死亡賠償金承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金，原判計算方式錯誤，請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回趙某改等三人的訴訟請求。
本院認為，劉貴成在喜福公司從事雇傭工作中因一氧化碳中毒致其人身受損，并因此住院治療三次，終因病情惡化而死亡，醫(yī)院的診斷證明及相關(guān)治療病案以及劉貴成的死亡證明均可證實上述事實，故對此予以認定。喜福公司作為雇主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審判令其賠償喪葬費、死亡賠償金和精神損害撫慰金并無不當(dāng)。劉貴成作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在門窗緊閉的室內(nèi)采用煤爐做飯有可能導(dǎo)致一氧化碳中毒，但未打開門窗通風(fēng)，其本身存在重大過失，其本人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審根據(jù)過錯程度確定雙方承擔(dān)責(zé)任的比例并無不當(dāng)，對精神損害撫慰金的數(shù)額認定合理。趙某改等三人未提交證據(jù)證明趙某改已喪失勞動能力且無其他生活來源，故原審對被撫養(yǎng)人生活費不予支持并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2274.40元，由趙某改等三人負擔(dān)1415.40元，石家莊市喜福金銀裝飾有限公司負擔(dān)859元。
本判決為終審判決。

本院認為，劉貴成在喜福公司從事雇傭工作中因一氧化碳中毒致其人身受損，并因此住院治療三次，終因病情惡化而死亡，醫(yī)院的診斷證明及相關(guān)治療病案以及劉貴成的死亡證明均可證實上述事實，故對此予以認定。喜福公司作為雇主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審判令其賠償喪葬費、死亡賠償金和精神損害撫慰金并無不當(dāng)。劉貴成作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在門窗緊閉的室內(nèi)采用煤爐做飯有可能導(dǎo)致一氧化碳中毒，但未打開門窗通風(fēng)，其本身存在重大過失，其本人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審根據(jù)過錯程度確定雙方承擔(dān)責(zé)任的比例并無不當(dāng)，對精神損害撫慰金的數(shù)額認定合理。趙某改等三人未提交證據(jù)證明趙某改已喪失勞動能力且無其他生活來源，故原審對被撫養(yǎng)人生活費不予支持并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2274.40元，由趙某改等三人負擔(dān)1415.40元，石家莊市喜福金銀裝飾有限公司負擔(dān)859元。

審判長：張君
審判員：陳愛民
審判員：張潔

書記員：王超