趙某某
苑輝（山東德州開發(fā)進取法律服務所）
侯某某
王某
程飛
王鑫
臺前縣順通汽車運輸有限公司
太平財產(chǎn)保險公司有限公司濮陽分公司
任俊民

原告趙某某，農民。
委托代理人苑輝，德州開發(fā)進取法律服務所法律工作者。
原告侯某某，農民。
委托代理人苑輝，德州開發(fā)進取法律服務所法律工作者。
原告王某，學生。
法定代理人趙某某，系原告王某之祖父，住址同上。
委托代理人苑輝，德州開發(fā)進取法律服務所法律工作者。
被告程飛，司機。
委托代理人王鑫，職工。
被告臺前縣順通汽車運輸有限公司，住所地臺前縣吳壩鎮(zhèn)東張村。
法定代表人王旭田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鑫，該公司員工。
被告太平財產(chǎn)保險公司有限公司濮陽分公司，住所地河南省濮陽市濮上中路69號。
負責人劉保國，該公司經(jīng)理。
委托代理人任俊民，該公司員工。
原告趙某某、侯某某、王某與被告程飛、臺前縣順通汽車運輸有限公司（以下簡稱臺前運輸公司）、太平財產(chǎn)保險公司有限公司濮陽分公司（以下簡稱太平濮陽公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某、侯某某、王某的委托代理人苑輝，被告太平濮陽公司的委托代理人任俊民，被告程飛、臺前運輸公司的委托代理人王鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
被告程飛駕駛豫J×××××（豫J×××××掛）半掛貨車與死者王文耀駕駛的魯N×××××（魯N×××××掛）號車相撞的交通事故，交警部門認定死者王文耀承擔此道路交通事故的主要責任，被告程飛承擔此交通事故的次要責任，定性合法準確，原被告對此事故認定書均無異議，本院予以采信。被告程飛在此交通事故中承擔主要責任，應承擔70%的事故責任，死者王文耀承擔30%的事故責任。
三原告以死者王文耀近親屬身份提起民事賠償訴訟，被告程飛和臺前運輸公司有異議，認為原告趙某某和死者王文耀的姓氏不同，對親屬關系有異議，本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，派出所的證明足以證實原告趙某某與死者王文耀的父子關系，死者王文耀與其父親趙某某姓氏不同并不違反法律規(guī)定，故三原告起訴符合法律規(guī)定，應予準許。豫J×××××在被告太平濮陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份、第三者責任險一份，豫J×××××掛車在被告太平濮陽公司投保了第三者責任險一份，故對于原告的損失，被告太平濮陽公司應首先在交強險限額內向原告承擔賠償責任，原告損失超過交強險的賠償部分，由被告太平濮陽公司在兩車商業(yè)三者險在保險限額內按照責任比例予以賠償。
三原告主張死亡賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28264元／年計算20年，被告對劉某出具的證明和房屋租賃合同真實性有異議，主張原告提交的證據(jù)不能證實王文耀生前在城鎮(zhèn)居住連續(xù)居住年滿一年，且應按照河北省標準計算。本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)和本院的調查情況，死者王文耀自2014年1月起在德州市華興嘉園租住房東曹勇的住房，在城鎮(zhèn)居住已滿一年，且證人劉某出庭作證，證明死者王文耀確系其雇傭的駕駛司機，故死者生前收入來源于城鎮(zhèn)，且死者生前經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算，死者生前經(jīng)常居住地的山東省標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準高于受訴地河北省標準，故本院支持三原告死亡賠償金565280元。
三原告主張被扶養(yǎng)人生活費按照山東省農村居民人均消費支出7393元，分別計算14年、12年、5年，被告太平濮陽公司對此有異議，主張原告被撫養(yǎng)人生活費計算方式錯誤，應按照分段計算。本院認為，根據(jù)最高院的司法解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額，被扶養(yǎng)人王某只有死者一個扶養(yǎng)人，故其需要扶養(yǎng)的5年的年賠償總額是農村居民人均年生活消費支出額的額度，三原告的被扶養(yǎng)人生活費計算方式應為:7393元／年×（18年－13年）＋7393元／年×（20年－6年－5年）÷3人＋7393元／年×（20年－8年－5年）÷3人=76394元。
死者王文耀在本案交通事故中死亡，對三原告心理和精神造成了巨大的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了較大的影響，三原告主張精神撫慰金30000元，并無不當，被告無異議，故本院對原告的精神損害撫慰金予以支持。
三原告主張喪葬費按照山東省全省在崗職工年平均工資計算6個月，被告有異議，認為應當按照受訴法院所在地標準計算，本院認為被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以采信，故本院支持原告喪葬費按照河北省全省在崗職工年平均工資42532元／年計算6個月，即21266元。原告主張停尸費10600元，提交收據(jù)一張，本院不予認可。
三原告主張，被告太平濮陽公司在交強險死亡傷殘限額內賠償原告110000元的死亡賠償金，超出交強險限額的部分，按照30%的事故責任比例由被告承擔，被告對此無異議，本院予以支持。故，被告太平濮陽公司在交強險死亡賠償金限額內賠償三原告110000元，超出交強險的582940元部分，由被告太平濮陽公司承擔30%的賠償責任，即174882元。因三原告的損失并未超出被告保險公司的保險限額，故被告程飛、臺前運輸公司在本案交通事故中不再對原告承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險公司有限公司濮陽分公司于本判決生效后三日內在豫J×××××車交強險限額內賠償原告趙某某、侯某某、王某死亡賠償金共計110000元；在豫J×××××（豫J×××××掛）的商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告趙某某、侯某某、王某死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等各項損失共計174882元。
二、被告程飛、臺前縣順通汽車運輸有限公司在本案交通事故中不再對原告趙某某、侯某某、王某承擔賠償責任；
三、駁回原告趙某某、侯某某、王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5741元，原告承擔168元，被告太平財產(chǎn)保險公司有限公司濮陽分公司承擔5573元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
被告程飛駕駛豫J×××××（豫J×××××掛）半掛貨車與死者王文耀駕駛的魯N×××××（魯N×××××掛）號車相撞的交通事故，交警部門認定死者王文耀承擔此道路交通事故的主要責任，被告程飛承擔此交通事故的次要責任，定性合法準確，原被告對此事故認定書均無異議，本院予以采信。被告程飛在此交通事故中承擔主要責任，應承擔70%的事故責任，死者王文耀承擔30%的事故責任。
三原告以死者王文耀近親屬身份提起民事賠償訴訟，被告程飛和臺前運輸公司有異議，認為原告趙某某和死者王文耀的姓氏不同，對親屬關系有異議，本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，派出所的證明足以證實原告趙某某與死者王文耀的父子關系，死者王文耀與其父親趙某某姓氏不同并不違反法律規(guī)定，故三原告起訴符合法律規(guī)定，應予準許。豫J×××××在被告太平濮陽公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份、第三者責任險一份，豫J×××××掛車在被告太平濮陽公司投保了第三者責任險一份，故對于原告的損失，被告太平濮陽公司應首先在交強險限額內向原告承擔賠償責任，原告損失超過交強險的賠償部分，由被告太平濮陽公司在兩車商業(yè)三者險在保險限額內按照責任比例予以賠償。
三原告主張死亡賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28264元／年計算20年，被告對劉某出具的證明和房屋租賃合同真實性有異議，主張原告提交的證據(jù)不能證實王文耀生前在城鎮(zhèn)居住連續(xù)居住年滿一年，且應按照河北省標準計算。本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)和本院的調查情況，死者王文耀自2014年1月起在德州市華興嘉園租住房東曹勇的住房，在城鎮(zhèn)居住已滿一年，且證人劉某出庭作證，證明死者王文耀確系其雇傭的駕駛司機，故死者生前收入來源于城鎮(zhèn)，且死者生前經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算，死者生前經(jīng)常居住地的山東省標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準高于受訴地河北省標準，故本院支持三原告死亡賠償金565280元。
三原告主張被扶養(yǎng)人生活費按照山東省農村居民人均消費支出7393元，分別計算14年、12年、5年，被告太平濮陽公司對此有異議，主張原告被撫養(yǎng)人生活費計算方式錯誤，應按照分段計算。本院認為，根據(jù)最高院的司法解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額，被扶養(yǎng)人王某只有死者一個扶養(yǎng)人，故其需要扶養(yǎng)的5年的年賠償總額是農村居民人均年生活消費支出額的額度，三原告的被扶養(yǎng)人生活費計算方式應為:7393元／年×（18年－13年）＋7393元／年×（20年－6年－5年）÷3人＋7393元／年×（20年－8年－5年）÷3人=76394元。
死者王文耀在本案交通事故中死亡，對三原告心理和精神造成了巨大的打擊，對其今后的家庭生活和社會生活造成了較大的影響，三原告主張精神撫慰金30000元，并無不當，被告無異議，故本院對原告的精神損害撫慰金予以支持。
三原告主張喪葬費按照山東省全省在崗職工年平均工資計算6個月，被告有異議，認為應當按照受訴法院所在地標準計算，本院認為被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以采信，故本院支持原告喪葬費按照河北省全省在崗職工年平均工資42532元／年計算6個月，即21266元。原告主張停尸費10600元，提交收據(jù)一張，本院不予認可。
三原告主張，被告太平濮陽公司在交強險死亡傷殘限額內賠償原告110000元的死亡賠償金，超出交強險限額的部分，按照30%的事故責任比例由被告承擔，被告對此無異議，本院予以支持。故，被告太平濮陽公司在交強險死亡賠償金限額內賠償三原告110000元，超出交強險的582940元部分，由被告太平濮陽公司承擔30%的賠償責任，即174882元。因三原告的損失并未超出被告保險公司的保險限額，故被告程飛、臺前運輸公司在本案交通事故中不再對原告承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險公司有限公司濮陽分公司于本判決生效后三日內在豫J×××××車交強險限額內賠償原告趙某某、侯某某、王某死亡賠償金共計110000元；在豫J×××××（豫J×××××掛）的商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告趙某某、侯某某、王某死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等各項損失共計174882元。
二、被告程飛、臺前縣順通汽車運輸有限公司在本案交通事故中不再對原告趙某某、侯某某、王某承擔賠償責任；
三、駁回原告趙某某、侯某某、王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5741元，原告承擔168元，被告太平財產(chǎn)保險公司有限公司濮陽分公司承擔5573元。

審判長：張璇璇
審判員：白晉宇
審判員：王運峰

書記員：于健