原告：趙某。
委托訴訟代理人：宋儉夫，湖北立豐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：夏愛華，湖北立豐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司。
法定代表人：楊中元。
委托訴訟代理人：張仁清，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：周將衛(wèi)，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：楊中元。
委托訴訟代理人：張仁清，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：周將衛(wèi)，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告趙某訴被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司、楊中元侵權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人夏愛華，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張仁清、周將衛(wèi)，被告楊中元的委托訴訟代理人張仁清、周將衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請求：兩被告賠償原告出資17，508元及利息16，859.63元（按銀行同期貸款基準利率計算自2000年9月20日起至判決生效之日止，暫計至2015年10月31日）；兩被告承擔(dān)本案的訴訟費用。庭審中，原告明確訴請中的賠償金額為量化轉(zhuǎn)股部分。事實和理由：原告曾經(jīng)是被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司職工。2000年武漢卓某大酒店按照武漢市政府辦公廳（2000）102號文件改制，原告被買斷國有身份，同時響應(yīng)號召將國有身份買斷金17，508元轉(zhuǎn)為企業(yè)股權(quán)。一直以來，被告不向原告通告公司的任何經(jīng)營情況，也沒有向原告支付過任何股權(quán)分紅。近日，原告通過到武漢市工商行政管理局查詢才得知被告已經(jīng)將原告的股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1978年10月20日，武漢卓某大酒店成立，企業(yè)類型為國有經(jīng)濟，注冊資本為500萬元，法定代表人楊中元。1999年1月21日，武漢市青山區(qū)飲食服務(wù)行業(yè)工會聯(lián)合會下發(fā)《關(guān)于對卓某大酒店組建選舉工會委員會的批復(fù)》，主要內(nèi)容為：同意卓某大酒店工會由李正浩、王紅進、胡春學(xué)、陳惠琴、溫玉五位同志組成，李正浩同志任工會主席。2000年，武漢卓某大酒店進行改制。2000年8月23日，武漢市青山區(qū)飲食服務(wù)管理辦公室對武漢卓某大酒店報送的《關(guān)于對卓某大酒店402萬凈資產(chǎn)置換方案的請示》進行了批復(fù)，內(nèi)容為：一、用于置換職工身份的經(jīng)濟補償金為255.6萬元；二、用于退休職工的醫(yī)療費16.8萬元；三、用于債轉(zhuǎn)股后的獎勵金為89.6萬元；四、用于以上三項后剩余的40萬元，交由行辦全行業(yè)的改革成本。2000年9月28日，武漢市青山區(qū)總工會向武漢市工商局青山分局出具證明，載明：我區(qū)卓某大酒店工會已成立，其工會組織社團法人證正在辦理之中。2000年10月10日，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司成立，注冊資本為2，000萬元，法定代表人為楊中元。股東為楊中元等20人及工會持股會，其中工會持股會的注冊資本為3，830，482元，占19.14%。工會持股會包括原告等人共計102人，其中原告趙某的持股數(shù)為39，108股（其中量化轉(zhuǎn)股17，508股）。職工持有的企業(yè)股權(quán)數(shù)主要由以下三部分組成：企業(yè)在崗在冊職工置換國有身份的量化金額轉(zhuǎn)為股權(quán)、企業(yè)職工內(nèi)部集資轉(zhuǎn)為職工持有的企業(yè)股權(quán)、企業(yè)職工自愿認購的企業(yè)股權(quán)。庭審中，原告明確訴請中的賠償金額為量化轉(zhuǎn)股部分；原告認可認購股及現(xiàn)金股已退還。
2000年11月10日，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司（甲方）與原告（乙方）簽訂《解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書》，約定：為了加快國有企業(yè)的改革與發(fā)展，根據(jù)武漢市人民政府武政辦（2000）102號文、中共青山區(qū)委青發(fā)（2003）3號文件精神，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，雙方同意解除勞動關(guān)系。乙方改變國有企業(yè)職工身份，甲方給予乙方相應(yīng)經(jīng)濟補償；甲方分二次支付乙方經(jīng)濟補償金共計人民幣7000元整。乙方獲得上述經(jīng)濟補償金后，并不再以任何理由向甲方追索任何費用。協(xié)議簽訂后，原告領(lǐng)取了上述經(jīng)濟補償金。2001年4月8日，武漢卓某大酒店工會委員會向武漢市總工會申請社團法人資格核準登記。同日，武漢市總工會批準同意。2005年9月19日，武漢卓某大酒店注銷。2008年1月17日，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司召開股東會并形成決議，主要內(nèi)容為：同意股東工會持股會將自己的股權(quán)383萬元轉(zhuǎn)讓給王光銀，同意接收王光銀為公司新股東。股東楊中元等20個自然人股東在股東會決議上簽字，同時，在決議上加蓋有“武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會委員會”印章。同日，武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會委員會（轉(zhuǎn)讓方）與王光銀（受讓方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：轉(zhuǎn)讓方愿意將自己在武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的383萬元股權(quán)以383萬元的價格轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方同意以383萬元的價格受讓轉(zhuǎn)讓方在武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的383萬元股權(quán)；受讓方須在2008年1月17日前，將股權(quán)受讓金383萬元交付給轉(zhuǎn)讓方；轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，受讓方依法在武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司行使轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓的383萬元股權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。同日，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司向工商部門申請股份變更登記。2008年1月18日，工商部門對被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的股東進行了變更，變更后的股東為王光銀1，500萬元，占75%；楊中元500萬元，占25%。原告等人的股份被出售后，相應(yīng)的款項未支付給原告，被告也未向其告知股份已出售?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。
另查明：武漢市總工會及青山區(qū)總工會均無武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會委員會成立的批復(fù)及社團法人登記資料。

本院認為，本案爭議焦點為：法院是否應(yīng)受理本案；原、被告主體是否適格；本案是否已過訴訟時效；兩被告是否應(yīng)向原告賠償及支付利息。
關(guān)于法院是否應(yīng)受理本案的問題。被告認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛若干問題的規(guī)定》第三條：政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。本案不是單純的平等民事主體之間的民事糾紛，涉及政府主導(dǎo)和干預(yù)，法院對此不宜受理。但該條規(guī)定不適用本案，本案的糾紛屬于企業(yè)改制后的糾紛，不是企業(yè)改制過程中發(fā)生的糾紛，且原、被告之間是平等的民事法律關(guān)系主體，法院應(yīng)予受理。
關(guān)于原、被告主體是否適格的問題。被告認為原告的股份是由工會持股會代持，公司的股東是工會持股會，而不是原告，原告不能以股東的身份提起訴訟。被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司在工商登記的股東為楊中元等20人及工會持股會，其中工會持股會注冊資本為3，830，482元，占19.14%。工會持股會包括原告等人共計102人。工商登記的工會持股會實際上為武漢卓某大酒店工會委員會。2005年9月19日，武漢卓某大酒店注銷。根據(jù)《中華人民共和國工會法》第十二條的規(guī)定：基層工會所在的企業(yè)終止或者所在的事業(yè)單位、機關(guān)被撤銷，該工會組織相應(yīng)撤銷，并報告上一級工會。因此，在武漢卓某大酒店注銷后，武漢卓某大酒店工會委員會相應(yīng)撤銷。武漢卓某大酒店工會委員會撤銷后，其法人主體資格已經(jīng)不存在，其代持的原告等102人的股份沒有代持人，而被告用不存在的“武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會委員會”的名義將原告等102人的股份出售給他人，侵犯了原告的權(quán)益，原告作為受害人可以向侵權(quán)人主張相應(yīng)權(quán)利，原、被告主體是適格的。
關(guān)于本案是否已過訴訟時效的問題。2008年1月17日，被告用不存在的“武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會委員會”的名義將原告等102人的股份出售給他人，并未告知原告等人，原告也未獲得任何款項，被告給原告造成的損害一直存在?，F(xiàn)原告查詢得知其股份被出售后即向法院提起訴訟，原告的起訴未過訴訟時效。
關(guān)于兩被告是否應(yīng)向原告賠償及支付利息的問題。第一，首先，雖然原被告雙方簽訂了《解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書》，但該協(xié)議未對退股進行約定，而是原、被告勞動關(guān)系的解除，其次，被告認為原告的國有企業(yè)身份只能享受一次補償，只能選擇量化轉(zhuǎn)股或選擇算斷工齡獲得補償，原告與被告簽訂了上述協(xié)議書，表明原告選擇了算斷工齡獲得經(jīng)濟補償，但上述協(xié)議書的簽訂主體是原告與被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司，而不是武漢卓某大酒店，如按被告的說法二者選其一，則應(yīng)由武漢卓某大酒店與原告簽訂協(xié)議，故被告上述說法并不成立，被告無法證明原告已退股，因此，原告所持有的股份仍然存在；第二，被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司的股東武漢卓某大酒店工會委員會撤銷后，其法人主體資格已經(jīng)不存在，其代持的原告等102人的股份沒有代持人，而兩被告用不存在的“武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司工會委員會”名義將原告等102人的股份出售給他人，侵犯了原告的權(quán)益，現(xiàn)原告主張兩被告賠償，合理合法；第三，2008年1月17日，原告的股份被出售，但原告至今未拿到任何款項，因此，兩被告應(yīng)從2008年1月18日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。
綜上，原告要求兩被告賠償17，508元及利息的訴請，本院予以部分支持。被告辯稱本案不應(yīng)由法院受理，原、被告主體不適格，本案已過訴訟時效及兩被告不應(yīng)向原告賠償并支付利息的意見，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十條、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國工會法》第十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司、楊中元于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告趙某賠償17，508元及利息（以17，508元為基數(shù)，從2008年1月18日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費659元，由原告趙某負擔(dān)50元，由被告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司、楊中元負擔(dān)609元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費659元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　施　義 人民陪審員　桂　英 人民陪審員　胡春芳

書記員：楊銳翔