趙某某
詹才?。ê背嵚蓭熓聞账?br/>荊州市豫錦石油機械有限公司
何永鵬（湖北恒祥律師事務所）
鄭剛（湖北恒祥律師事務所）

上訴人（原審原告）:趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:詹才俊，湖北楚韻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州市豫錦石油機械有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)沙岑路（躍進村七組）。
法定代表人:易定新，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:何永鵬、鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。
上訴人趙某某因與被上訴人荊州市豫錦石油機械有限公司（以下簡稱豫錦公司）勞動爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初773號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人趙某某及其委托代理人詹才俊，被上訴人豫錦公司的委托代理人鄭剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某上訴請求:1.撤銷一審判決，改判支持上訴人趙某某的訴訟請求。
其主要上訴理由為:1.被上訴人豫錦公司的廠長楊志強在2014年11月30日宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交警大隊詢問筆錄中明確陳述趙某某系豫錦公司員工。
2.上訴人趙某某為被上訴人豫錦公司司機，工資按計件方式計算，并履行代收款職責，有豫錦公司出具的單據(jù)為證。
3.被上訴人豫錦公司為上訴人趙某某購買團體意外傷害保險也可以證明上訴人趙某某為被上訴人豫錦公司員工。
4.被上訴人豫錦公司的法定代表人與李某向上訴人趙某某書面承諾一切責任由易定新、李某承擔，也可以證明上訴人趙某某是被上訴人豫錦公司員工，否則被上訴人豫錦公司沒有必要作此承諾。
5.上訴人趙某某與案外人李昌銀的用工主體相同，荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民開終字第37號民事判決已認定案外人李昌銀與上訴人豫錦公司存在勞務關系，也可以間接證明上訴人趙某某與被上訴人豫錦公司存在勞動關系。
針對上訴人趙某某的上訴理由，被上訴人豫錦公司答辯稱:1.上訴人趙某某不是被上訴人豫錦公司招聘而是案外人李某雇請，有被上訴人豫錦公司提交的合同書證明；被上訴人豫錦公司與案外人李某間是承攬關系。
2.楊志強在交警部門所作陳述不是針對勞動關系而作的陳述，而是針對交通事故而作的陳述，不能據(jù)此直接認定雙方存在勞動關系。
3.意外傷害保險與雙方是否存在勞動關系沒有必然的聯(lián)系。
4.被上訴人豫錦公司的法定代表人主動承擔交通事故責任是另一法律關系與本案無關。
5.手寫結算單、銷售憑證、欠條只能反映銷售記錄而已，不能反映工資情況，不能證明上訴人趙某某與被上訴人豫錦公司間存在勞動關系。
趙某某向一審法院起訴請求:確認趙某某與豫錦公司間存在勞動關系。
一審法院認定事實:2013年2月，趙某某經(jīng)招聘進入豫錦公司擔任運輸貨車駕駛員，按出車次數(shù)按月結算報酬。
2014年4月因車輛原因趙某某離開豫錦公司，同年10月繼續(xù)回豫錦公司擔任運輸貨車駕駛員。
2014年11月29日，趙某某駕駛鄂Ｄ×××××貨車（車主為案外人李某）發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，趙某某承擔此次事故的全部責任。
后趙某某向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認雙方存在勞動關系，該仲裁委于2016年4月12日制發(fā)荊勞人仲裁字[2015]第90號《仲裁裁決書》，并于2016年4月15日送達給趙某某，趙某某因對該裁決書不服，遂于2016年4月28日向一審法院提起訴訟。
一審法院認為:按照雙方均認可的事實，2014年4月至10月期間，趙某某離開豫錦公司，不論之前雙方之間是否存在勞動關系，都因趙某某的離開而中斷。
至于2014年10月趙某某重回豫錦公司后雙方是否存在事實勞動關系，依照原勞動和社會保障部頒發(fā)的勞社部發(fā)[2005]12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定:“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
”逐一分析趙某某提交的與此階段相關的證據(jù):證據(jù)4手寫結算單及銷售憑證，均只能反映銷售記錄，無法看出系報酬發(fā)放，且并無與趙某某直接關聯(lián)的文字顯現(xiàn)，《欠條》反映的是欠款關系，與勞動關系確認無關聯(lián)；關于證據(jù)5宜昌市交警部門出具的交通事故情況說明及證據(jù)6《道路交通事故認定書》，均系對交通事故的認定，與勞動關系確認無關聯(lián)；關于證據(jù)7《詢問筆錄》，被詢問人聲稱趙某某系其廠里員工，而陳述的廠名與趙某某所訴豫錦公司名稱并不一致，且依其單一陳述亦不能分辨勞動關系、勞務關系亦或其它用工關系；關于證據(jù)8《協(xié)議書》及《車輛買賣協(xié)議》，既不能顯現(xiàn)與趙某某的關聯(lián)，也與勞動關系確認無關；關于證據(jù)9醫(yī)院記錄，只能證明趙某某受傷的事實，與勞動關系確認無關；關于證據(jù)10、11兩份民事判決書，系對案外人在雇傭關系中發(fā)生事故的權責劃分，與本案所訴勞動關系確認無關。
縱觀趙某某所舉全部證據(jù)，均不能證明趙某某在2014年10月重返豫錦公司后，同時具備《關于確立勞動關系有關事項的通知》中規(guī)定的事實勞動關系存在的要件，故對趙某某的訴請一審法院不予支持。
綜上，依據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回趙某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由趙某某負擔。
二審中，本院依職權通知李某、楊志強出庭作證。
李某證言的主要內(nèi)容為:上訴人趙某某為其所雇，工資由其支付，其與被上訴人豫錦公司間是承攬關系。
楊志強證言的主要內(nèi)容為:其在交警部門陳述的具體情形已經(jīng)記不清，上訴人趙某某2014年4月離職后就與被上訴人豫錦公司間沒有直接的關系。
上訴人趙某某認為李某與被上訴人豫錦公司的法定代表人有親戚關系、楊志強為被上訴人豫錦公司的員工，二人證言的證明力較低；李某對責任大包大攬，楊志強以不清楚對許多事情不作陳述，有為被上訴人豫錦公司推脫責任之嫌，二人的證言不足采信。
被上訴人豫錦公司認為二人的證言與其一審中提交的證據(jù)可以相互印證，所以二人的證言可以采信。
本院認為，雖然李某、楊志強與被上訴人豫錦公司間存在密切的關系，但是二人在上訴人趙某某與被上訴人豫錦公司、李某間關系問題上的陳述一致，與被上訴人豫錦公司一審中提交的證據(jù)一致，上訴人趙某某提供的證據(jù)又不能直接否定二人的證言，故本院采信二人的證言。
本院認為，楊志強在交警部門所作上訴人趙某某為被上訴人豫錦公司員工的陳述針對的是交通事故而不是雙方的勞動關系，并且筆錄中僅有一次提及上訴人趙某某為被上訴人豫錦公司員工，筆錄中也無其他有關雙方關系的內(nèi)容，僅此難以證明雙方間存在勞動關系。
意外傷害保險與雙方是否存在勞動關系沒有必然的聯(lián)系。
被上訴人豫錦公司的法定代表人主動承擔交通事故責任與雙方間有無勞動關系沒有必然的聯(lián)系。
手寫結算單、銷售憑證、欠條只能反映貨物銷售情況，不能反映工資情況，不能證明上訴人趙某某與被上訴人豫錦公司間存在勞動關系。
上訴人趙某某與李昌銀的用工主體為同一人系上訴人趙某某所述，無證據(jù)證明；且本院判決認定李昌銀與被上訴人豫錦公司間存在勞務關系而非勞動關系，顯然不能依據(jù)本院已生效判決認定雙方存在勞動關系。
上訴人趙某某在上訴理由中所提到的證據(jù)均不能直接證明工資發(fā)放、所從事工作的具體情況，不能直接反應其與被上訴人豫錦公司間存在勞動關系。
被上訴人豫錦公司提供了上訴人趙某某與案外人李某間的雇傭合同，證人李某、楊志強又陳述上訴人趙某某在2014年4月離職后被李某所雇。
兩相比較，本院認為上訴人趙某某所提交證據(jù)不能證明其與被上訴人豫錦公司間存在勞動關系。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖然李某、楊志強與被上訴人豫錦公司間存在密切的關系，但是二人在上訴人趙某某與被上訴人豫錦公司、李某間關系問題上的陳述一致，與被上訴人豫錦公司一審中提交的證據(jù)一致，上訴人趙某某提供的證據(jù)又不能直接否定二人的證言，故本院采信二人的證言。
本院認為，楊志強在交警部門所作上訴人趙某某為被上訴人豫錦公司員工的陳述針對的是交通事故而不是雙方的勞動關系，并且筆錄中僅有一次提及上訴人趙某某為被上訴人豫錦公司員工，筆錄中也無其他有關雙方關系的內(nèi)容，僅此難以證明雙方間存在勞動關系。
意外傷害保險與雙方是否存在勞動關系沒有必然的聯(lián)系。
被上訴人豫錦公司的法定代表人主動承擔交通事故責任與雙方間有無勞動關系沒有必然的聯(lián)系。
手寫結算單、銷售憑證、欠條只能反映貨物銷售情況，不能反映工資情況，不能證明上訴人趙某某與被上訴人豫錦公司間存在勞動關系。
上訴人趙某某與李昌銀的用工主體為同一人系上訴人趙某某所述，無證據(jù)證明；且本院判決認定李昌銀與被上訴人豫錦公司間存在勞務關系而非勞動關系，顯然不能依據(jù)本院已生效判決認定雙方存在勞動關系。
上訴人趙某某在上訴理由中所提到的證據(jù)均不能直接證明工資發(fā)放、所從事工作的具體情況，不能直接反應其與被上訴人豫錦公司間存在勞動關系。
被上訴人豫錦公司提供了上訴人趙某某與案外人李某間的雇傭合同，證人李某、楊志強又陳述上訴人趙某某在2014年4月離職后被李某所雇。
兩相比較，本院認為上訴人趙某某所提交證據(jù)不能證明其與被上訴人豫錦公司間存在勞動關系。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙某某負擔。

審判長：萬冀松

書記員：徐芬