原告：趙某某。
委托代理人：孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉頤，董事長(zhǎng)。
被告：劉頤。
二被告委托代理人：李慧，武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司會(huì)計(jì)。
二被告委托代理人：劉冬，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司、劉頤民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月1日受理后依法由審判員張淑清獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人孫德強(qiáng)，二被告的委托代理人劉冬、李慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2014年7月1日，原告趙某某與被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂借款協(xié)議兩份，分別約定原告向被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司投資2060000元和650000元，期限為一年，2060000元的借款協(xié)議約定被告給付原告定額回報(bào)的回報(bào)率為年利率21.6%，650000元的借款協(xié)議約定被告給付原告定額回報(bào)的回報(bào)率為年利率18%。
2011年5月24日，原告向被告劉頤銀行轉(zhuǎn)款500000元。被告劉頤分別于2011年7月1日、2011年9月29日和2012年1月1日以年利率12%償還原告利息6082.19元、15123.29元、15123.30元。自2012年3月7日至2013年7月6日，原告向被告劉頤銀行轉(zhuǎn)款六次，共計(jì)1230000元。2014年4月1日，原告向被告劉頤銀行轉(zhuǎn)款二次，共計(jì)680000元。2014年7月2日，被告劉頤向原告趙某某償還借款部分利息及本金共計(jì)579543.99元。現(xiàn)原告以二被告未按期償還本息，經(jīng)多次催要未果為由，起訴要求二被告償還借款本金2710000元和自2014年7月1日至2015年11月30日的利息796110元。原告起訴要求被告償還的借款本金2710000元系原告借給被告2410000元借款本金及自2012年1月1日至2014年6月30日的利息結(jié)算后，重新出具的借款協(xié)議數(shù)額。
上述事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為，原告趙某某與被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂的借款協(xié)議兩份，約定：實(shí)行定額回報(bào)，被告經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，與原告無(wú)任何經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。從協(xié)議內(nèi)容看，該借款協(xié)議的簽訂系原告趙某某與被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司進(jìn)行資金融通的行為，符合民間借貸行為的相關(guān)法律規(guī)定，該兩份借款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表達(dá)，合法有效，雙方形成民間借貸合同關(guān)系，本案系民間借貸糾紛。
原告趙某某自2011年5月起陸續(xù)向被告劉頤的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)入借款，被告劉頤作為被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司的法定代表人，其個(gè)人賬戶(hù)和公司賬戶(hù)發(fā)生混同，故被告劉頤應(yīng)為本案適格被告，原告主張要求被告劉頤承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告出具的由被告主張劉頤書(shū)寫(xiě)的兩份說(shuō)明，被告主張其是在原告的脅迫下書(shū)寫(xiě)的，對(duì)該兩份說(shuō)明不予認(rèn)可，且該兩份說(shuō)明沒(méi)有書(shū)寫(xiě)日期，對(duì)劉頤書(shū)寫(xiě)的兩份說(shuō)明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
原告主張要求被告償還的借款本金2710000元，系原告借給被告2410000元借款本金及利息的結(jié)轉(zhuǎn)，被告提出2014年7月1日前雙方未約定利息，借款數(shù)額應(yīng)以銀行轉(zhuǎn)賬2410000元為準(zhǔn)。原告提交的兩份未加蓋被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司印章的存折，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對(duì)該兩份存折的真實(shí)性不予確認(rèn)。原告提交的另一份加蓋被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司及法人劉頤印章的存折，雖被告對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但該存折加蓋有單位及法人印章，系被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司出具給原告，用以記錄原告的出借款及利息，本院對(duì)該份存折的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
原告稱(chēng)2060000元借款協(xié)議對(duì)于借款數(shù)額的約定，系借款本金1630000元及利息自2012年1月1日至2014年7月1日的結(jié)轉(zhuǎn)。自2012年雙方約定每季度結(jié)算一次利息，后將該利息計(jì)入本金重新計(jì)算下一季度利息，截止至2014年6月30日，借款本息為2579027.99元。期間，雙方約定的月利率最高為18‰。雙方約定被告償還原告利息519027.99元，剩余2060000元雙方于2014年7月1日簽訂借款協(xié)議。加蓋被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司及法人劉頤印章的存折對(duì)原告的出借款本金及利息自2012年1月1日至2014年7月1日的結(jié)轉(zhuǎn)記載，與原告陳述相符，且與原、被告簽訂的2060000元借款協(xié)議中的借款金額相互印證，由此可以看出被告實(shí)際在2014年7月1日前與原告約定了利息，且按照雙方約定于2014年7月2日給付原告利息519027.99元。原、被告于2014年7月1日簽訂的2060000元借款協(xié)議，系雙方認(rèn)可的借款本金及利息的結(jié)算，且雙方自2012年至2014年6月30日約定的月利率均未超過(guò)法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)于雙方將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的行為，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告主張借款在2014年7月1日前不支付利息，本院不予支持。原告要求被告按照借款協(xié)議償還借款本金2060000元及利息的主張，本院予以支持。
原告于2014年4月1日分別轉(zhuǎn)入被告劉頤銀行賬戶(hù)440000元和240000元，共計(jì)680000元，雙方約定自2014年4月1日至2014年6月30日按月利率15‰計(jì)算利息為30516元。被告劉頤償還原告利息30516元及本金30000元，共計(jì)60516元，剩余650000元雙方于2014年7月1日簽訂借款協(xié)議。故原告要求被告按照借款協(xié)議償還借款本金650000元及利息的主張，本院予以支持。
原告主張被告分別償還的6082.19元、15123.29元、15123.30元系2011年5月25日500000元借款從2011年5月25日至2011年12月31日的利息，本案訴請(qǐng)的是該500000元本金及從2012年1月1日后的利息，被告的償還的三筆利息與本案借款數(shù)額無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原、被告雖無(wú)書(shū)面約定利息，但被告實(shí)際按照年利率12%向原告支付了利息，該約定利息符合法律規(guī)定，被告主張將償還的三筆利息抵頂本金，本院不予支持。原告認(rèn)可被告于2014年7月2日償還579543.99元，該款項(xiàng)系2014年7月1日雙方約定被告支付部分本息后，將剩余借款數(shù)額2060000元和650000元分別簽訂借款協(xié)議。該579543.99元即雙方約定的被告償還2014年7月1日前的部分本息，與本案所涉的本金2710000元及自2014年7月1日之后的利息無(wú)關(guān)。被告主張于2015年10月26日償還原告利息20000元，原告稱(chēng)該款系被告支付的酒保管費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告亦未提交證據(jù)證實(shí)該20000元系償還原告的利息，對(duì)該20000元款項(xiàng)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告稱(chēng)原告拉走了價(jià)值1248990元的茅臺(tái)鎮(zhèn)酒，用以抵頂貨款，原告稱(chēng)該酒系被告委托原告保管與借款無(wú)關(guān)，對(duì)被告該主張，因無(wú)其他證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。
被告未按約定償還原告借款本息，原告要求被告償還借款本金共計(jì)2710000元及按約定給付利息的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。自2014年7月1日至2015年11月30日的借款利息共計(jì)796110元。自2015年12月1日起，650000元的借款利息按照雙方約定的年利率18%計(jì)算至判決指定履行之日，2060000元的借款利息按照雙方約定的年利率21.6%計(jì)算至判決指定履行之日。兩份借款協(xié)議的利息標(biāo)準(zhǔn)系雙方協(xié)議約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第二十三條、第二十六條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

被告武強(qiáng)縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告趙某某借款本金2710000元，以及自2014年7月1日至2015年11月30日的利息796110元。（2060000元本金的利息自2015年12月1日起按年利率21.6%計(jì)算至本判決確定給付之日止，650000元本金的利息自2015年12月1日起按年利率18%計(jì)算至本判決確定給付之日止）。被告劉頤承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)減半收取17237元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告承擔(dān)。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　張淑清

書(shū)記員：姚麗坤