原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，現(xiàn)住邢臺市南和縣，系趙永勝父親。
原告程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，住址同上，系趙永勝母親。
原告胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住址同上，系趙永勝妻子。
原告趙世博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系趙永勝兒子。
法定代理人胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住址同上，系原告趙世博母親。
四原告共同委托代理人史建盛、耿立亮，河北正揚律師事務(wù)所律師。
被告翁錡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市威縣，事故車輛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型牽引車駕駛?cè)耍?br/>被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路185號，組織機(jī)構(gòu)代碼：78080021-9。
法定代表人于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許憲志、崔華省，該公司職工。

原告趙某某、程某某、胡某、趙世博與被告翁錡、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（中華聯(lián)合財險邢臺支公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、程某某、胡某、趙世博的共同委托代理人耿立亮到庭參加了訴訟，被告中華聯(lián)合財險邢臺支公司的委托代理人許憲志、崔華省到庭參加了訴訟，被告翁錡經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、程某某、胡某、趙世博共同訴稱，2012年8月31日趙永勝駕駛冀Ｅ×××××號重型貨車與被告翁錡駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成趙永勝及同車人郝某死亡，事故認(rèn)定趙永勝與被告甕錡付此事故的同等責(zé)任。2012年10月15日趙永勝家屬與被告翁錡的兩輛事故車輛共同承保的中華聯(lián)合財險邢臺支公司，經(jīng)調(diào)解達(dá)成《理賠協(xié)議》，協(xié)議中顯示按農(nóng)村戶口賠償趙永勝死亡賠償金95205.05元。郝某家屬將被告翁錡及被告中華聯(lián)合財險邢臺支公司訴至巨鹿縣人民法院，巨鹿縣人民法院于2012年11月12日作出（2012）巨民一初字第570號調(diào)解書，該案二被告按城鎮(zhèn)戶口為郝某進(jìn)行了理賠。四原告認(rèn)為在同一事故中多人死亡，應(yīng)該按照同一標(biāo)準(zhǔn)賠償，《理賠協(xié)議》顯失公平，四原告以此為理由訴至本院，請求法院解除原、被告簽訂《理賠協(xié)議》并按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算趙永勝的死亡賠償金并補(bǔ)足超額。
在庭審中，原告提交了以下證據(jù)：1、巨公交認(rèn)字[2012]第201200194-1號道路交通事故認(rèn)定書；2、原、被告簽訂的《理賠協(xié)議》；3、（2012）巨民一初字第570號民事調(diào)解書；4、郝某的戶籍證明信；5、四原告戶口本復(fù)印件；6、趙永勝、郝某的死亡證明。
被告翁錡未到庭參加訴訟且未提交書面答辯。
被告中華聯(lián)合財險邢臺支公司辯稱，原、被告簽訂的《理賠協(xié)議》是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的。本次交通事故的兩位死者家屬與保險公司擬好書面協(xié)議并賠付了死亡賠償金，之后郝某家屬對該協(xié)議提出異議拒絕簽字，并訴至巨鹿縣人民法院，而趙永勝家屬即本案原告已在該《理賠協(xié)議》簽字并按了手印，《理賠協(xié)議》已然生效。在庭審中被告中華聯(lián)合財險邢臺支公司主張如果法院解除該份《理賠協(xié)議》，被告翁錡車輛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛牽引車在保險公司投有不計免賠險，應(yīng)當(dāng)由被告翁錡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
在庭審中，被告中華聯(lián)合財險邢臺支公司向本院提交證據(jù)1、原、被告簽訂的《理賠協(xié)議》；2、授權(quán)委托書；3、任縣人民政府出具的關(guān)于工管委“撤村該局”的批復(fù)。
經(jīng)審理查明，2012年8月31日被告翁錡駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型牽引車（乘坐人董夫虎）與趙永勝駕駛的冀Ｅ×××××號重型普通貨車（乘坐人郝某）發(fā)生交通事故，造成趙永勝、郝某當(dāng)場死亡，董夫虎受傷，兩車損壞。事故發(fā)后巨鹿縣公安交通警察大隊作出巨公交認(rèn)字[2012]第201200194-1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙永勝、被告翁錡分別負(fù)此事故的同等責(zé)任，郝某、董夫虎無責(zé)任。事故車輛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型牽引車在被告中華聯(lián)合財險邢臺支公司投有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險。事故發(fā)生后，事故死者趙永勝家屬趙某某（死者父親）、程某某（死者母親）、胡某（死者妻子）、趙世博（死者兒子）委托趙永凱（死者哥哥）與被告翁錡、中華聯(lián)合財險邢臺支公司在2012年10月15日簽訂了理賠協(xié)議，而本次事故中另一位死者郝某的家屬將被告翁錡、中華聯(lián)合財險邢臺支公司訴至河北省邢臺市巨鹿縣人民法院，在訴訟過程中經(jīng)調(diào)解，河北省巨鹿縣人民法院在2012年11月24日作出（2012）巨民一初字第570號民事調(diào)解書?，F(xiàn)原告認(rèn)為在本次事故中多人死亡，但賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，原、被告簽訂的《理賠協(xié)議》顯失公平，故訴至本院，請求法院解除原、被告簽訂《理賠協(xié)議》以及按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算趙永勝的死亡賠償金并補(bǔ)足超額。
在庭審中，原告認(rèn)為同一起事故中多人死亡，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致，但在本次事故中經(jīng)河北省邢臺市巨鹿縣人民法院調(diào)解，死者郝某家屬是按照城鎮(zhèn)戶口計算并賠償死亡賠償金，而本案原、被告簽訂的《理賠協(xié)議》是按照農(nóng)村戶口計算并賠償死亡賠償金，原告認(rèn)為顯失公平。被告中華聯(lián)合財險保險邢臺支公司稱此份《理賠協(xié)議》是原、被告在雙方自愿的情況下簽訂的，該《理賠協(xié)議》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告雙方對此爭議較大。

本院認(rèn)為，依法成立的協(xié)議受法律保護(hù)。原、被告在2012年10月15日簽訂《理賠協(xié)議》，協(xié)議中死亡賠償金是按照2012年度農(nóng)村居民人均可支配收入進(jìn)行計算并進(jìn)行理賠；而被告中華聯(lián)合財險邢臺支公司與郝某家屬經(jīng)巨鹿縣人民法院調(diào)解，死亡賠償金按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計算并進(jìn)行理賠，并于2012年11月24日作出民事調(diào)解書。原、被告間簽訂的《理賠協(xié)議》與法院作出民事調(diào)解書的時間僅相差40天，并且死者趙永勝和死者郝某的戶別均為家庭戶，故原、被告簽訂的《理賠協(xié)議》屬于顯失公平，依法應(yīng)予以撤銷。關(guān)于死者趙永勝死亡賠償金的具體數(shù)額與本案屬不同法律關(guān)系，且涉及當(dāng)事人的處分權(quán)，故本院對此主張予處理，原告可依法另行主張。被告翁錡經(jīng)依法公告送，未到庭參加訴訟，本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定判決如下：

一、撤銷原告原告趙某某、程某某、胡某、趙世博與被告翁錡、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司簽訂的《理賠協(xié)議》。
二、駁回原告趙某某、程某某、胡某、趙世博的其他訴訟。
案件受理費800元，由原告趙某某、程某某、胡某、趙世博承擔(dān)400元，被告翁錡承擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 吳會峰
人民陪審員 馬永安
人民陪審員 盧振華

書記員： 石樹勛