趙某某
王某某
朱彩田（河北澤林律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司
張良
楊某某
張旭普
張海波（河北精劍律師事務(wù)所）

原告趙某某。
原告王某某。
委托代理人朱彩田，河北澤林律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司，住所地河北省武安市中心路1738號。
法定代表人:穆惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張良，該公司法律顧問。
被告楊某某。
被告張旭普。
委托代理人張海波，河北精劍律師事務(wù)所律師。
原告趙某某、王某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司（以下簡稱中國人保武安支公司）、楊某某、張旭普高度危險(xiǎn)活動損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及二原告委托代理人朱彩田，被告中國人保武安支公司及其委托代理人張良，被告楊某某、張旭普及其委托代理人張海波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、王某某訴稱，2014年10月25日近8時許，受害人王文良在青煙寺村法華洞修建護(hù)墻時，第三被告駕駛第二被告的吊車在往高達(dá)12米的青石護(hù)墻上吊水泥灰漿時，受害人王文良還未發(fā)卸灰信號、王文良及施工人員還未躲開時，第三被告就擅自吊桶卸灰，導(dǎo)致吊車臂上的鋼絲繩帶動灰桶大幅度擺動，將正在現(xiàn)場指揮的王文良碰撞下數(shù)十米高的護(hù)墻，幸虧其他施工人員躲得快，否則，遇難的就不止王文良一人。
受害人王文良當(dāng)場被摔得口耳鼻出血昏迷不醒。
在場的施工人員立即將王文良送入武安市第一人民醫(yī)院搶救，因傷勢嚴(yán)重，不幸死亡。
第三被告不僅不積極救治受害人，反而乘工友們忙于救治受害人王文良，無人在工地之際，連吊車費(fèi)都不要了，開吊車急速逃離現(xiàn)場。
第二被告吊車在第一被告處入了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。
原告多次找被告要求賠償，被告一直視而不見，被告的妻子還冒充被告耍潑。
故原告提起訴訟，望法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、民法、民訴法等相關(guān)法律規(guī)定，支持原告的訴訟請求。
訴訟請求:一、判令被告賠償原告因此事故造成的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用、驗(yàn)尸費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)40萬元；二、判令第一被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（包括交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)）向原告先行賠償；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、放棄證明二份，用以證明受害人王文良的大女兒王海素和二女兒王學(xué)蘇已放棄主張民事賠償權(quán)利；
2、戶籍證明四張，用以證明原告主體適格；
3、車輛登記信息表及照片12張，用以證明被告主體適格；
4、武安市第一人民醫(yī)院門診死亡記錄，用以證明受害人王文良因多發(fā)傷墜落傷于2014年10月25日8:35分就診，并于當(dāng)日9:30分死亡。
死亡診斷第一呼吸心搏停止，第二多發(fā)傷墜落傷；死亡原因是多發(fā)傷墜落傷；
5、房產(chǎn)證、賣房協(xié)議、水電卡、水費(fèi)單子，用以證明受害人王文良及妻子趙某某、兒子王某某于2013年11月22日買下該房并在武安居住至今，屬于城鎮(zhèn)居民；
6、照片5張，第一張用以證明案發(fā)工地及全景；第二張用以證明案發(fā)地全景近照；第三張用以證明案發(fā)地護(hù)墻及整個跌落場所；第四張用以證明案發(fā)現(xiàn)場平臺及當(dāng)時傾倒的灰漿；第五張用以證明案發(fā)是剛攪拌完灰漿的時候發(fā)生的，總體用以證明案發(fā)的現(xiàn)場及案發(fā)經(jīng)過；
7、證人王某1、王某2、張某、常某、王某3證言調(diào)查筆錄五份，用以證明案發(fā)現(xiàn)場、案發(fā)經(jīng)過及被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；
8、證人王某1、王某2、張某、常某出庭證言，用以證明案發(fā)現(xiàn)場、案發(fā)經(jīng)過及被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
被告中國人保武安支公司辯稱，本案原告趙某某、王某某訴答辯人與法無據(jù)，望法院依法駁回其對答辯人起訴。
1、本案原告以高度危險(xiǎn)活動損害責(zé)任糾紛，向法院提起民事訴訟，本案事故的發(fā)生系雇員在從事生產(chǎn)活動中發(fā)生。
根據(jù)《道路交通法》第七十六條:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；道路交通事故，是指車輛在道路上的行駛途中因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。
但是根據(jù)原告訴狀中所述:“張旭普駕駛吊車往高達(dá)12米的青石爐墻上吊水泥灰漿時，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致吊車臂上的鋼絲繩帶動灰桶大幅度擺動，將在現(xiàn)場指揮的受害人王文良撞下數(shù)十米高的護(hù)墻，致使受害人搶救無效死亡”。
從原告訴狀中所訴的事實(shí)可以看出，本次事故的發(fā)生，為張旭普操作不當(dāng)所引起。
該事故發(fā)生時的車輛系處在靜止?fàn)顟B(tài)中，沒有任何移動，更談不上上路行駛。
2、被告楊某某在答辯人公司投保了一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
本險(xiǎn)所投保的范圍為機(jī)動車上路行駛途中，發(fā)生交通事故，造成第三者人身及財(cái)產(chǎn)損失。
本案中受害人是因?yàn)樵趶氖律a(chǎn)活動中，由于其他人的侵害而造成的死亡。
現(xiàn)原告以高度危險(xiǎn)活動損害責(zé)任糾紛提起訴訟，但是卻將與本案無任何關(guān)聯(lián)的答辯人列為被告，與法無據(jù)。
綜上所述，望法院依法查明案件事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，依法駁回原告對答辯人的起訴。
被告中國人保武安支公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份，用以證明承包機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，與本案無關(guān)，故我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告楊某某、張旭普辯稱，事發(fā)時，王文良始終在護(hù)墻邊上，不是灰桶撞下來的，不是被告操作不當(dāng)造成的，故二被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告楊某某、張旭普為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
依被告楊某某、張旭普申請本院調(diào)取王國順證言筆錄一份、法華洞實(shí)驗(yàn)工程建筑協(xié)議書一份及王文良意外傷亡事故協(xié)議書一份，用以證明原告已經(jīng)獲得賠償且屬于意外事故。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國人保武安支公司對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是，原告所提供的證據(jù)均證明該事故并非道路交通事故，我保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任；證人證言能證明事故是安全事故，不是交通事故，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；其他意見同另二被告。
被告楊某某、張旭普對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是，證據(jù)1、2沒有異議；證據(jù)3，只有證明被告有操作不當(dāng)?shù)男袨椴拍茏C明被告主體適格；證據(jù)4，死亡證明不能證明死亡原因；證據(jù)5、王文良在武安市內(nèi)及青煙寺村均有住房，不能證明長期在哪居住；證據(jù)6，只能證明事發(fā)現(xiàn)場，并不能證明受害人是被告張旭普操作不當(dāng)撞下去的；證據(jù)7、8，五位書面證言中的四位證人已到庭作證，應(yīng)當(dāng)以到庭證言為準(zhǔn)；到庭的四名證人除王某2之外其他三名軍沒有看見王文良是被灰桶撞下來的；王某2和王某1與原告方有親屬關(guān)系；證言相互不符，按常某所說桶的高度和離地面的高度應(yīng)當(dāng)撞到王文良的頭部或者上半身。
對原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，證據(jù)1、2，被告無異議，予以認(rèn)定；證據(jù)3，該證據(jù)為車輛登記信息，被告楊某某對該車輛是其所有的事實(shí)無異議，且被告張旭普對駕駛該車輛的事實(shí)無異議，予以認(rèn)定；證據(jù)4，為武安市第一人民醫(yī)院死亡記錄，證據(jù)來源及形式合法，內(nèi)容客觀，予以認(rèn)定；證據(jù)5，該組證據(jù)僅能證明原告王某某在武安市購買房屋并居住的事實(shí)，但并不足以證明王文良長期在該房居住，故不予認(rèn)定；證據(jù)6，該證據(jù)合法、客觀，能夠證明事故發(fā)生現(xiàn)場，予以認(rèn)定；證據(jù)7、8，證人證言間相互印證，能夠證明事故發(fā)生經(jīng)過，但王某2與王文良有利害關(guān)系，其證明灰桶撞到王文良的事實(shí)，因缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。
原告及被告楊某某、張旭普對被告中國人保武安支公司提交的證據(jù)無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；
原告對被告楊某某、張旭普提交的證據(jù)有異議，給付的是工程款，與本案無關(guān)；即使賠償也屬于工傷賠償，依法可以和侵權(quán)賠償同時賠付。
被告中國人保武安支公司對被告楊某某、張旭普提交的證據(jù)無異議。
對被告楊某某、張旭普提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告及被告中國人保武安支公司均對王文良死亡后獲得賠償?shù)氖聦?shí)的真實(shí)性無異議，且上述證據(jù)間相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，從事高空活動造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
本案中，被告張旭普駕駛汽車起重機(jī)在高空作業(yè)中造成王文良死亡，被告楊某某作為該車輛的所有權(quán)人及經(jīng)營者，應(yīng)根據(jù)特殊民事侵權(quán)的無過錯責(zé)任原則，作為特殊侵權(quán)責(zé)任主體，在未能舉證證明損害是由受害人本人故意或不可抗力造成，不具備免責(zé)條件的情形下，對王文良的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。
被告張旭普作為被告楊某某的雇員，在從事雇傭活動中致人損害，依法應(yīng)由雇主即被告楊某某承擔(dān)民事責(zé)任。
但王文良作為施工負(fù)責(zé)人，負(fù)有施工指揮職責(zé)及保障安全義務(wù)，其在高空作業(yè)施工過程中，未制定合理、安全的作業(yè)流程，未能盡到安全注意義務(wù)，具有過失，故應(yīng)減輕被告楊某某的民事責(zé)任，本院酌情認(rèn)定以被告楊某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任為宜。
因該涉案車輛在被告中國人保武安支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國人保武安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告的損失。
二原告的損失有:喪葬費(fèi)，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)3853.25元，計(jì)算六個月為23119.5元；死亡賠償金，按照本地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10186元，王文良已年滿68周歲，故應(yīng)計(jì)算十二年為122232元。
二原告上述損失共計(jì)145351.5元，被告中國人保武安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元限額范圍內(nèi)予以賠償。
二原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的損失35351.5元，被告楊某某承擔(dān)60%即21210.9元。
關(guān)于精神損害撫慰金，因王文良死亡確實(shí)給二原告在精神上帶來一定的痛苦，故應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償。
但二原告主張精神損害撫慰金50000元，數(shù)額明顯過高，本院考慮到原、被告的過錯程度、侵權(quán)具體情節(jié)、被告的獲利情況等因素，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為10000元。
二原告主張的其他損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。
二原告主張王文良經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，系城鎮(zhèn)居民，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故不予采信。
被告中國人保武安支公司辯稱本案不屬于交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因本案被保險(xiǎn)車輛汽車起重機(jī)系特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，被告中國人保武安支公司作為保險(xiǎn)人對此應(yīng)明確清楚。
特種車輛在工作場所作業(yè)時發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給予同樣的社會救濟(jì)保障，故被告中國人保武安支公司應(yīng)參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百二十三條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司賠償原告趙某某、王某某損失110000元；
二、被告楊某某賠償原告趙某某、王某某損失21210.9元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)31210.9元；
三、駁回原告趙某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由原告趙某某、王某某承擔(dān)5000元，被告楊某某承擔(dān)2300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，從事高空活動造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
本案中，被告張旭普駕駛汽車起重機(jī)在高空作業(yè)中造成王文良死亡，被告楊某某作為該車輛的所有權(quán)人及經(jīng)營者，應(yīng)根據(jù)特殊民事侵權(quán)的無過錯責(zé)任原則，作為特殊侵權(quán)責(zé)任主體，在未能舉證證明損害是由受害人本人故意或不可抗力造成，不具備免責(zé)條件的情形下，對王文良的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。
被告張旭普作為被告楊某某的雇員，在從事雇傭活動中致人損害，依法應(yīng)由雇主即被告楊某某承擔(dān)民事責(zé)任。
但王文良作為施工負(fù)責(zé)人，負(fù)有施工指揮職責(zé)及保障安全義務(wù)，其在高空作業(yè)施工過程中，未制定合理、安全的作業(yè)流程，未能盡到安全注意義務(wù)，具有過失，故應(yīng)減輕被告楊某某的民事責(zé)任，本院酌情認(rèn)定以被告楊某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任為宜。
因該涉案車輛在被告中國人保武安支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國人保武安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告的損失。
二原告的損失有:喪葬費(fèi)，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)3853.25元，計(jì)算六個月為23119.5元；死亡賠償金，按照本地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10186元，王文良已年滿68周歲，故應(yīng)計(jì)算十二年為122232元。
二原告上述損失共計(jì)145351.5元，被告中國人保武安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元限額范圍內(nèi)予以賠償。
二原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的損失35351.5元，被告楊某某承擔(dān)60%即21210.9元。
關(guān)于精神損害撫慰金，因王文良死亡確實(shí)給二原告在精神上帶來一定的痛苦，故應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償。
但二原告主張精神損害撫慰金50000元，數(shù)額明顯過高，本院考慮到原、被告的過錯程度、侵權(quán)具體情節(jié)、被告的獲利情況等因素，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為10000元。
二原告主張的其他損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。
二原告主張王文良經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，系城鎮(zhèn)居民，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故不予采信。
被告中國人保武安支公司辯稱本案不屬于交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因本案被保險(xiǎn)車輛汽車起重機(jī)系特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，被告中國人保武安支公司作為保險(xiǎn)人對此應(yīng)明確清楚。
特種車輛在工作場所作業(yè)時發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給予同樣的社會救濟(jì)保障，故被告中國人保武安支公司應(yīng)參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以賠償。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百二十三條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司賠償原告趙某某、王某某損失110000元；
二、被告楊某某賠償原告趙某某、王某某損失21210.9元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)31210.9元；
三、駁回原告趙某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由原告趙某某、王某某承擔(dān)5000元，被告楊某某承擔(dān)2300元。

審判長：邵學(xué)華

書記員：郭鴻