趙佑祥
王某某
杜文峰（河北冀華律師事務(wù)所律師唐山分所）
王某某
蔡曉靜（河北仲浩律師事務(wù)所）
鄭久成（河北仲浩律師事務(wù)所）
唐山中厚板材有限公司
史欣穎
范玉維（北京京信揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告:趙佑祥，開(kāi)灤荊各莊礦退休干部。
原告:王某某，遼寧朝陽(yáng)紡織廠退休干部。
二
原告
委托代理人:杜文峰，河北冀華律師事務(wù)所律師唐山分所律師。
被告:王某某。
委托代理人:蔡曉靜，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭久成，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
第三人:唐山中厚板材有限公司，住所地:河北省樂(lè)亭縣王灘鎮(zhèn)。
法定代表人:武士勇，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:史欣穎，該公司職工。
委托代理人:范玉維，北京市京信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告趙佑祥、王某某與被告王某某、第三人唐山中厚板材有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙佑祥、王某某及其委托代理人杜文峰，被告王某某及其委托代理人蔡曉靜、鄭久成，第三人唐山中厚板材有限公司委托代理人史欣穎、范玉維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)第三人唐山中厚板材有限公司煉鋼部爐渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池鋼結(jié)構(gòu)修補(bǔ)項(xiàng)目的施工成本（包括渣池底部、側(cè)面舊襯板拆卸及安裝鋼坯作為新襯板、包括人員工資、耗材、運(yùn)輸費(fèi)用、必須的稅費(fèi)）進(jìn)行評(píng)估鑒定。本院經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托唐山建友工程咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。2015年1月23日唐山建友工程咨詢有限公司作出造價(jià)鑒字（2015）第001號(hào)唐山中厚板材有限公司鋼渣池工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論意見(jiàn):1、雙方同意計(jì)入成本，但對(duì)計(jì)入的數(shù)量有爭(zhēng)議的部分工程成本為:1449758.33元（其中人工537009.23元、材料354861.83元、機(jī)械351443.67元、土建99054.09元、稅費(fèi)107389.51元）；2、雙方對(duì)垂運(yùn)機(jī)械等內(nèi)容是否應(yīng)計(jì)入成本有爭(zhēng)議，其部分工程成本為:778544.33元（其中人工373086.3元、機(jī)械347788.08元、稅費(fèi)57669.95元）。原告趙佑祥支出鑒定費(fèi)50000元。鑒定中，原告主張?jiān)畿?chē)間有三部天車(chē)，覆蓋了整個(gè)車(chē)間、三個(gè)渣池及施工地點(diǎn)，三部天車(chē)全部正常工作，因此，三個(gè)渣池在拆除、安裝過(guò)程中不需要其他起重機(jī)，全部由三部天車(chē)完成，故不存在起重機(jī)械成本和人工成本；切割使用的氧氣、燃?xì)猓ㄒ胰玻?、切割用焊槍、用水用電均由中厚板提供；鋼坯、鋼渣運(yùn)輸、土方外運(yùn)全部由嘉信公司裝運(yùn)，上述內(nèi)容不應(yīng)計(jì)入成本。被告主張除鋼坯、氧氣、燃?xì)庥商粕街泻癜宀挠邢薰竟?yīng)外，其余各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)全部計(jì)入施工成本。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)建筑安裝一般施工方法，必須使用施工機(jī)械，但究竟是有償使用還是無(wú)償使用，如有償使用實(shí)際支出費(fèi)用是多少，人工費(fèi)、焊材、配件、設(shè)備耗材等，鑒定期間雙方均未提供具有說(shuō)服力的證據(jù)。故鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法按其實(shí)際消耗計(jì)算成本，只能按常規(guī)、依據(jù)國(guó)家規(guī)定的計(jì)價(jià)規(guī)則、按預(yù)算模式計(jì)算成本，并分為兩部分，一部分為其內(nèi)容雙方同意計(jì)入成本，但應(yīng)計(jì)入的數(shù)量有爭(zhēng)議，另一部分為垂運(yùn)機(jī)械等內(nèi)容是否應(yīng)計(jì)入成本雙方有爭(zhēng)議。2015年5月27日唐山建友工程咨詢有限公司出具《關(guān)于渣池計(jì)算成本中稅費(fèi)計(jì)算是否包含當(dāng)事人已繳納稅費(fèi)問(wèn)題的答復(fù)》，認(rèn)為納稅人全稱(chēng)為唐山瑞豐建業(yè)集團(tuán)有限公司繳納稅費(fèi)分別為33300元、37400.32元、33300元的完稅證中的稅費(fèi)已包含在工程成本所計(jì)算的稅費(fèi)（包含管理費(fèi)）中。原告趙佑祥、王某某主張上述三筆稅費(fèi)應(yīng)包含在鑒定成本中。被告王某某對(duì)該答復(fù)不予認(rèn)可。第三人唐山中厚板材有限公司對(duì)該答復(fù)無(wú)異議。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有《聯(lián)營(yíng)合同》、《中厚板材有限公司設(shè)備檢修合同》、《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》、《鑒定意見(jiàn)書(shū)》及當(dāng)事人陳述在卷予以證明。
本院認(rèn)為，2010年1月1日原告趙佑祥、王某某與被告王某某簽訂《聯(lián)營(yíng)合同》，約定聯(lián)合在唐山中厚板材有限公司內(nèi)開(kāi)展電氣焊、機(jī)電維修及物資供應(yīng)等業(yè)務(wù)，該合同雖名為《聯(lián)營(yíng)合同》，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容為三人合伙，應(yīng)按合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容確定其法律性質(zhì)。原告王某某的簽名系趙佑祥代簽，王某某對(duì)此予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定王某某為合伙人?！堵?lián)營(yíng)合同》簽訂后，原告趙佑祥代被告王某某以唐山市豐潤(rùn)區(qū)奧豐金屬結(jié)構(gòu)加工廠的名義與第三人簽訂了《中厚板材有限公司設(shè)備檢修合同》，后原告趙佑祥代王某某以唐山瑞豐建業(yè)集團(tuán)有限公司的名義與第三人簽訂《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》，該兩份合同施工內(nèi)容一致，原被告的上述行為均是按照《聯(lián)營(yíng)合同》的約定內(nèi)容履行各自的義務(wù)。被告主張?jiān)嫱跄衬巢粚儆凇堵?lián)營(yíng)合同》的當(dāng)事人、原告趙佑祥未按《聯(lián)營(yíng)合同》履行義務(wù)，《聯(lián)營(yíng)合同》無(wú)效的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持?！短粕街泻癜宀挠邢薰玖闵⒐こ毯贤泛炗喓螅桓嫱跄衬匙鳛閷?shí)際施工人組織施工，并收取工程款，對(duì)工程利潤(rùn)原被告應(yīng)按合同約定進(jìn)行分配，即原告趙佑祥分得33.3%、王某某分得33.3%，被告王某某分得33.4%。利潤(rùn)的計(jì)算方式應(yīng)為工程總收入-工程成本-其他支出。本案中，原被告對(duì)工程成本存在爭(zhēng)議，唐山建友工程咨詢有限公司對(duì)工程成本已作出鑒定，鑒定程序合法，應(yīng)按鑒定結(jié)論確認(rèn)工程成本。原被告雙方對(duì)垂運(yùn)機(jī)械等內(nèi)容是否應(yīng)計(jì)入成本存在爭(zhēng)議，鑒定部門(mén)認(rèn)為完成上述施工工作內(nèi)容，根據(jù)建筑安裝一般施工方法，必須使用施工機(jī)械，故本院認(rèn)定鑒定的垂運(yùn)機(jī)械成本應(yīng)計(jì)算至工程成本，故本案的工程成本應(yīng)為2228302.66元（1449758.33元＋778544.33元）。被告王某某支付案件受理費(fèi)23785元及律師費(fèi)9萬(wàn)元用于催要工程款，該筆費(fèi)用應(yīng)計(jì)入其它支出。原告王某某支出稅費(fèi)33300元，被告王某某主張此款為其向王某某借款，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告王某某、被告王某某以唐山瑞豐建業(yè)集團(tuán)有限公司名義繳納稅費(fèi)已包含在鑒定成本中，故計(jì)算工程成本時(shí)不予重復(fù)計(jì)算。原告趙佑祥、王某某及被告王某某主張的其他支出，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。故本案工程利潤(rùn)為657912.34元（3000000元-2228302.66元-23785元-90000元），由原告趙佑祥、王某某各分得33.3%即219084.81元，被告王某某分得33.4%即219742.72元。本案訴爭(zhēng)工程總收入為300萬(wàn)元，原告王某某已取得19200元，被告王某某已取得2980800元?？紤]原被告支出取得工程款情況，被告王某某應(yīng)給付原告王某某233184.81元（利潤(rùn)219084.81元-工程得款19200元＋工程支出33300元），應(yīng)給付原告趙佑祥219084.81元?，F(xiàn)原被告簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》尚處于有效期限，合同約定的內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，且雙方無(wú)繼續(xù)合作的合意，故原告主張解除合同，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告趙佑祥、王某某與被告王某某于2010年1月1日簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》；
二、被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告趙佑祥工程利潤(rùn)款人民幣219084.81元，給付原告王某某工程利潤(rùn)款人民幣233184.81元；
三、駁回原告趙佑祥、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)19324元，由原告趙佑祥、王某某各負(fù)擔(dān)6435元，被告王某某負(fù)擔(dān)6454元；鑒定費(fèi)50000元，由原告趙佑祥、王某某各負(fù)擔(dān)16650元，被告王某某負(fù)擔(dān)16700元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)第三人唐山中厚板材有限公司煉鋼部爐渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池鋼結(jié)構(gòu)修補(bǔ)項(xiàng)目的施工成本（包括渣池底部、側(cè)面舊襯板拆卸及安裝鋼坯作為新襯板、包括人員工資、耗材、運(yùn)輸費(fèi)用、必須的稅費(fèi)）進(jìn)行評(píng)估鑒定。本院經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托唐山建友工程咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。2015年1月23日唐山建友工程咨詢有限公司作出造價(jià)鑒字（2015）第001號(hào)唐山中厚板材有限公司鋼渣池工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論意見(jiàn):1、雙方同意計(jì)入成本，但對(duì)計(jì)入的數(shù)量有爭(zhēng)議的部分工程成本為:1449758.33元（其中人工537009.23元、材料354861.83元、機(jī)械351443.67元、土建99054.09元、稅費(fèi)107389.51元）；2、雙方對(duì)垂運(yùn)機(jī)械等內(nèi)容是否應(yīng)計(jì)入成本有爭(zhēng)議，其部分工程成本為:778544.33元（其中人工373086.3元、機(jī)械347788.08元、稅費(fèi)57669.95元）。原告趙佑祥支出鑒定費(fèi)50000元。鑒定中，原告主張?jiān)畿?chē)間有三部天車(chē)，覆蓋了整個(gè)車(chē)間、三個(gè)渣池及施工地點(diǎn)，三部天車(chē)全部正常工作，因此，三個(gè)渣池在拆除、安裝過(guò)程中不需要其他起重機(jī)，全部由三部天車(chē)完成，故不存在起重機(jī)械成本和人工成本；切割使用的氧氣、燃?xì)猓ㄒ胰玻?、切割用焊槍、用水用電均由中厚板提供；鋼坯、鋼渣運(yùn)輸、土方外運(yùn)全部由嘉信公司裝運(yùn)，上述內(nèi)容不應(yīng)計(jì)入成本。被告主張除鋼坯、氧氣、燃?xì)庥商粕街泻癜宀挠邢薰竟?yīng)外，其余各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)全部計(jì)入施工成本。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)建筑安裝一般施工方法，必須使用施工機(jī)械，但究竟是有償使用還是無(wú)償使用，如有償使用實(shí)際支出費(fèi)用是多少，人工費(fèi)、焊材、配件、設(shè)備耗材等，鑒定期間雙方均未提供具有說(shuō)服力的證據(jù)。故鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法按其實(shí)際消耗計(jì)算成本，只能按常規(guī)、依據(jù)國(guó)家規(guī)定的計(jì)價(jià)規(guī)則、按預(yù)算模式計(jì)算成本，并分為兩部分，一部分為其內(nèi)容雙方同意計(jì)入成本，但應(yīng)計(jì)入的數(shù)量有爭(zhēng)議，另一部分為垂運(yùn)機(jī)械等內(nèi)容是否應(yīng)計(jì)入成本雙方有爭(zhēng)議。2015年5月27日唐山建友工程咨詢有限公司出具《關(guān)于渣池計(jì)算成本中稅費(fèi)計(jì)算是否包含當(dāng)事人已繳納稅費(fèi)問(wèn)題的答復(fù)》，認(rèn)為納稅人全稱(chēng)為唐山瑞豐建業(yè)集團(tuán)有限公司繳納稅費(fèi)分別為33300元、37400.32元、33300元的完稅證中的稅費(fèi)已包含在工程成本所計(jì)算的稅費(fèi)（包含管理費(fèi)）中。原告趙佑祥、王某某主張上述三筆稅費(fèi)應(yīng)包含在鑒定成本中。被告王某某對(duì)該答復(fù)不予認(rèn)可。第三人唐山中厚板材有限公司對(duì)該答復(fù)無(wú)異議。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有《聯(lián)營(yíng)合同》、《中厚板材有限公司設(shè)備檢修合同》、《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》、《鑒定意見(jiàn)書(shū)》及當(dāng)事人陳述在卷予以證明。
本院認(rèn)為，2010年1月1日原告趙佑祥、王某某與被告王某某簽訂《聯(lián)營(yíng)合同》，約定聯(lián)合在唐山中厚板材有限公司內(nèi)開(kāi)展電氣焊、機(jī)電維修及物資供應(yīng)等業(yè)務(wù)，該合同雖名為《聯(lián)營(yíng)合同》，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容為三人合伙，應(yīng)按合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容確定其法律性質(zhì)。原告王某某的簽名系趙佑祥代簽，王某某對(duì)此予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定王某某為合伙人。《聯(lián)營(yíng)合同》簽訂后，原告趙佑祥代被告王某某以唐山市豐潤(rùn)區(qū)奧豐金屬結(jié)構(gòu)加工廠的名義與第三人簽訂了《中厚板材有限公司設(shè)備檢修合同》，后原告趙佑祥代王某某以唐山瑞豐建業(yè)集團(tuán)有限公司的名義與第三人簽訂《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》，該兩份合同施工內(nèi)容一致，原被告的上述行為均是按照《聯(lián)營(yíng)合同》的約定內(nèi)容履行各自的義務(wù)。被告主張?jiān)嫱跄衬巢粚儆凇堵?lián)營(yíng)合同》的當(dāng)事人、原告趙佑祥未按《聯(lián)營(yíng)合同》履行義務(wù)，《聯(lián)營(yíng)合同》無(wú)效的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持?！短粕街泻癜宀挠邢薰玖闵⒐こ毯贤泛炗喓螅桓嫱跄衬匙鳛閷?shí)際施工人組織施工，并收取工程款，對(duì)工程利潤(rùn)原被告應(yīng)按合同約定進(jìn)行分配，即原告趙佑祥分得33.3%、王某某分得33.3%，被告王某某分得33.4%。利潤(rùn)的計(jì)算方式應(yīng)為工程總收入-工程成本-其他支出。本案中，原被告對(duì)工程成本存在爭(zhēng)議，唐山建友工程咨詢有限公司對(duì)工程成本已作出鑒定，鑒定程序合法，應(yīng)按鑒定結(jié)論確認(rèn)工程成本。原被告雙方對(duì)垂運(yùn)機(jī)械等內(nèi)容是否應(yīng)計(jì)入成本存在爭(zhēng)議，鑒定部門(mén)認(rèn)為完成上述施工工作內(nèi)容，根據(jù)建筑安裝一般施工方法，必須使用施工機(jī)械，故本院認(rèn)定鑒定的垂運(yùn)機(jī)械成本應(yīng)計(jì)算至工程成本，故本案的工程成本應(yīng)為2228302.66元（1449758.33元＋778544.33元）。被告王某某支付案件受理費(fèi)23785元及律師費(fèi)9萬(wàn)元用于催要工程款，該筆費(fèi)用應(yīng)計(jì)入其它支出。原告王某某支出稅費(fèi)33300元，被告王某某主張此款為其向王某某借款，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告王某某、被告王某某以唐山瑞豐建業(yè)集團(tuán)有限公司名義繳納稅費(fèi)已包含在鑒定成本中，故計(jì)算工程成本時(shí)不予重復(fù)計(jì)算。原告趙佑祥、王某某及被告王某某主張的其他支出，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。故本案工程利潤(rùn)為657912.34元（3000000元-2228302.66元-23785元-90000元），由原告趙佑祥、王某某各分得33.3%即219084.81元，被告王某某分得33.4%即219742.72元。本案訴爭(zhēng)工程總收入為300萬(wàn)元，原告王某某已取得19200元，被告王某某已取得2980800元。考慮原被告支出取得工程款情況，被告王某某應(yīng)給付原告王某某233184.81元（利潤(rùn)219084.81元-工程得款19200元＋工程支出33300元），應(yīng)給付原告趙佑祥219084.81元?，F(xiàn)原被告簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》尚處于有效期限，合同約定的內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，且雙方無(wú)繼續(xù)合作的合意，故原告主張解除合同，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告趙佑祥、王某某與被告王某某于2010年1月1日簽訂的《聯(lián)營(yíng)合同》；
二、被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告趙佑祥工程利潤(rùn)款人民幣219084.81元，給付原告王某某工程利潤(rùn)款人民幣233184.81元；
三、駁回原告趙佑祥、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)19324元，由原告趙佑祥、王某某各負(fù)擔(dān)6435元，被告王某某負(fù)擔(dān)6454元；鑒定費(fèi)50000元，由原告趙佑祥、王某某各負(fù)擔(dān)16650元，被告王某某負(fù)擔(dān)16700元。

審判長(zhǎng)：王穎
審判員：李超
審判員：孟蔚

書(shū)記員：莊珊