原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　原告：馬景云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省臨沂市，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙普慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　原告：趙孩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　五原告共同委托訴訟代理人：劉兆忠，山東銘信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁洪偉，男。
　　委托訴訟代理人：艾永堅，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩與被告陳國平、上海海某出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱海某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月15日立案，審理中，原告申請撤回對被告陳國平的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年7月22日公開開庭進行了審理。原告馬景云、趙普慶、趙孩及其五原告共同委托訴訟代理人劉兆忠、被告海某公司的委托訴訟代理人袁洪偉、艾永堅到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,366,080元(人民幣，以下幣種同)、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費9,000元、交通費3,000元、住宿費3,000元、被扶養(yǎng)人生活費92,030元，合計1,565,902元。要求被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔80%，超出或不屬于保險范圍部分由被告海某公司承擔80%。事實和理由：2018年6月9日8時48分許，被告海某公司駕駛員陳國平駕駛該公司所有的滬GVXXXX小型普通轎車沿中環(huán)路外側(cè)由南向北行駛至錦繡東路下匝道后沿云順路東起第二條機動車道由南向北行駛至云順路進金橋路南約150米處時正面前部相繼撞擊在此身著反光衣進行移動式養(yǎng)護的趙宗要、劉漢義、張海青(其中趙宗要身后拖拽反光錐)，造成趙宗要當場死亡，劉漢義經(jīng)搶救無效于當日死亡、張海青受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，陳國平承擔事故主要責任，上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司承擔次要責任。死者趙宗要、劉漢義、傷者張海青無責。陳國平的行為給原告造成嚴重的經(jīng)濟損失。經(jīng)查，肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，為維護原告合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　被告海某公司辯稱，陳國平系被告公司駕駛員，其事發(fā)時系職務(wù)行為，對原告的合理損失愿意承擔賠償責任。對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責任認定有異議。交警部門對于本次事故的認定是有瑕疵的，其前后共出具過三份事故認定書，第一份認定書認定被告方承擔全責，被告公司不認可并申請復議，后來交警部門發(fā)了第二份認定書，還是認定被告公司負全責。最后不知什么原因交警部門自己內(nèi)部糾錯，又發(fā)了一份認定書認定被告方駕駛員負主要責任。但被告方對第三份事故認定書仍有異議。被告認為，被告方駕駛員最多與受害方承擔同等責任，因為當時對方在施工時未設(shè)置警示標志，導致被告方駕駛員來不及反應而發(fā)生事故，其實施工方的責任應該更大。被告曾多次與交警部門交涉，但交警稱其只能處理到此，并告知被告如不服的話可以去上訪。對于原告主張的賠償項目及金額，死者系外地農(nóng)村來滬打工，如原告能提供死者于事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿一年的證據(jù)，否則死亡賠償金要求按農(nóng)村標準計算。對喪葬費沒有異議。對于家屬誤工費、住宿費及交通費，原告應提供相關(guān)證據(jù)，否則不予認可。對于被扶養(yǎng)生活費，由于需要扶養(yǎng)人員居住在山東農(nóng)村，因此應按山東省的農(nóng)村標準計算。
　　被告保險公司書面辯稱，第一，被告承保涉案滬GVXXXX交強險及保額為10萬元的商業(yè)險，含不計免賠條款。第二，此次事故系機動車與行人碰撞事故造成兩人死亡一人受傷，投保的車輛為主責。由于涉案車輛系出租、租賃車，其駕駛員未提供從業(yè)資格證、駕駛證，且事故發(fā)生時已過檢驗有效期，請求法庭審核駕駛員從業(yè)資格證、駕駛證、行駛證原件，并向被告寄送復印件，被告在保險責任限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。若駕駛員無法提供資格證、駕駛證及在檢驗有效期內(nèi)的行駛證，被告對于原告的訴請不予認可，被告不承擔保險責任。由于原告的訴訟請求已超過保險限額，被告僅在保險限額內(nèi)按責任比例承擔保險責任。由于本起事故還有其他傷者，請求法院預留部分限額。第三，被告對原告的訴訟請求有異議，對具體損失答辯如下：1、家屬誤工費：本項請求不屬于保險責任范圍，被告不予認可；2、死亡賠償金：原告應提供死者尸檢報告或醫(yī)學死亡證明，火化證明或安葬證明，戶籍證明或戶口本；非農(nóng)戶籍應提供戶口簿以證明死者為城鎮(zhèn)居民身份，否則應按農(nóng)村標準計算；3、喪葬費：以受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準的六倍為限；4、精神撫慰金：請法庭酌定判決；5、交通費：酌定認可100元。6、住宿費：本項請求不屬于保險責任范圍，被告不予認可。7、被扶養(yǎng)人生活費：原告需要提供無收入來源證明、喪勞證明、扶養(yǎng)人關(guān)系證明、被扶養(yǎng)人戶籍證明等，具體金額請法庭酌定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月9日早上，趙宗要、劉漢義、張海青等人身著反光衣，按上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司指派在上海市浦東新區(qū)云順路第二與第三分道線上自南向北呈一直線順向進行標線改造移動式施工，其中趙宗要身后拖拽反光錐、施工收尾處有移動式標志車防護。被告海某公司駕駛員陳國平駕駛滬GVXXXX小型普通客車(屬被告海某公司所有)沿中環(huán)路外側(cè)由南向北行駛?cè)脲\繡東路下匝道后，沿云順路東起第二條機動車道由南向北行駛。8時48分許，陳國平車行駛至云順路進金橋路南約150米處時，其左駕方向過程中車輛正面前部相繼撞擊在此養(yǎng)護的趙宗要、劉漢義、張海青，造成趙宗要當場死亡、劉漢義經(jīng)搶救無效于當日死亡、張海青受傷及陳國平車輛損壞的道路交通事故。交警部門對道路交通事故證據(jù)及事故形成原因作分析后認為，陳國平駕駛機動車行駛過程中對路面情況嚴重疏于觀察，且在避讓過程中未及時采取有效措施造成事故，上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司指派人員在道路上進行移動式養(yǎng)護作業(yè)時雖按國標在己方行進方向進行防護，但未顧及在案發(fā)地段中環(huán)路下匝道作提前警示、設(shè)置明顯的安全標志，采取有效的防護措施保障養(yǎng)護人員安全造成事故，陳國平的違法行為對本起道路交通事故的發(fā)生所起作用及過錯的嚴重程度較大、上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司違法行為對本起道路交通事故的發(fā)生所起作用及過錯程度的嚴重程度較小，故認定陳國平承擔事故主要責任，上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司承擔事故次要責任?！?br/>　　另查明，1、肇事車輛滬GVXXXX小型普通轎車在被告保險公司處投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額10萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。該車輛檢驗有效期至2018年11月。肇事駕駛員陳國平具有從業(yè)資格證。2、趙宗要與原告馬景云系夫妻，婚后生育二子為原告趙普慶、趙孩。趙宗要系原告趙某某與楊某某之子。3、2018年3月20日，趙宗要與上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司簽訂一份勞動合同，合同期限自2018年3月20日至2019年3月19日。4、趙宗要于xxxx年xx月xx日出生，2018年6月9日因交通事故死亡，于2018年6月24日在上海浦東殯儀館火化。趙宗要死亡后由原告馬景云、趙普慶、趙孩等人處理趙宗要的后事。事發(fā)前馬景云、趙孩已來滬打工。原告趙普慶自稱其原在江西打工，趙宗出事后就辭去了工作來滬處理趙宗要的后事，先在旅館借宿七天后自行租房居住，待后事處理完畢留在上海打工。5、在此次事故中，浦東交警支隊前后共出具過三份事故認定書，前二份事故認定書均認定被告海某公司駕駛員陳國平承擔全責，最后一份認定書認定被告海某公司駕駛員陳國平承擔主要責任。6、趙宗要系山東農(nóng)村來滬人員，其于2014年11月11日起租住于上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅旗村東橋隊毛家塘99號101室直至其死亡，該塊屬城鎮(zhèn)地區(qū)。趙宗要來滬后先從事個體經(jīng)營，后到上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司工作。7、趙某某與楊某某共生育六個子女。趙某某、楊某某目前每人每月領(lǐng)取養(yǎng)老金128元。8、原告與上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有公司已達成了賠償協(xié)議。9、事發(fā)后被告海某公司預付原告現(xiàn)金10萬元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、駕駛員從業(yè)資格證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單、居民死亡醫(yī)學證明書、火化證明、戶口注銷證明、勞動合同、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、居住證明、鑒定意見書、戶籍證明信、常住戶口登記表、養(yǎng)老保險證明、收條及雙方當事人在庭審陳述等為證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故經(jīng)交警部門最后認定，被告海某公司駕駛員陳國平承擔事故主要責任，指派死者趙宗要的上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司承擔次要責任，雖然被告海某公司對責任認定仍有異議，但未提供充分證據(jù)予以反駁，本院對被告海某公司的異議不予采納。本院根據(jù)肇事駕駛員陳國平與上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司各自的過錯程度，確定由陳國平承擔70%的責任。陳國平駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，超過交強險但屬于商業(yè)三者險的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔70%賠償責任，對仍有不足的或不屬于保險范圍的損失，由陳國平承擔70%賠償責任。鑒于陳國平屬于履行職務(wù)行為，其所應當承擔的賠償責任由被告海某公司承擔。因本起事故造成兩死一傷，因此交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償款由三方受害者平均分配。
　　對原告主張賠償?shù)母黜椯M用，本院依據(jù)當事人訴辯意見、相關(guān)的事實、證據(jù)及法律規(guī)定作如下認定：1、死亡賠償金。趙宗要系外地農(nóng)村來滬打工人員，原告提供了趙宗要在事故發(fā)生前在本市城鎮(zhèn)范圍居住滿一年且其主要收入來源于本市城鎮(zhèn)范圍的證據(jù)，故原告要求按上海市城鎮(zhèn)標準主張死亡賠償金，本院可予支持。根據(jù)當前的賠償標準，確定死亡賠償金為1,360,680元。2、喪葬費。原告主張金額合理，本院以確認。3、精神損害撫慰金。本起交通事故致趙宗要死亡，對原告精神造成了巨大痛苦，本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，酌定確定精神損害撫慰金50,000元。4、家屬誤工費。原告未提供誤工損失的相關(guān)證據(jù)，本院按本市事發(fā)當年的最低工資標準確定(2,420元/月)計算三個人的誤工損失，具體期限根據(jù)趙宗要死亡至火化日后的合理期限，原告主張一個月，可予支持，誤工費確認為7,260元。原告要求按3,000元/月標準計算，依法不予支持。5、交通費。原告未提供交通費發(fā)票，本院考慮趙宗要死亡后其家屬處理后事必然會發(fā)生交通費，故本院酌定為1,500元。6、住宿費。處理趙宗要后事的原告馬景云、趙孩已在上海居住生活，原告趙普慶自稱其在趙宗要出事后才來滬居住生活，但未提供其來滬的交通費發(fā)票、居住旅館的發(fā)票等證據(jù)，本院無法確認趙普慶是在趙宗要死亡后從外地來滬處理后事的，因此對于原告主張住宿費的請求，本院難以支持。7、被扶養(yǎng)人生活費。趙宗要對趙某某、楊某某具有法定贍養(yǎng)義務(wù)，趙某某、楊某某目前每人每月有養(yǎng)老金收入128元，對于不足部分的扶養(yǎng)費應按本市城鎮(zhèn)標準予以補足，趙某某、楊某某的法定贍養(yǎng)人為六人，根據(jù)兩人的年齡，扶養(yǎng)費年限應計算5年，本院確定被扶養(yǎng)人生活費為61,332元，該費用計入死亡賠償金。以上原告可獲賠的費用中，喪葬費、死亡賠償金(包括被扶養(yǎng)人生活費)、精神損害撫慰金、家屬誤工費、交通費共計1,523,564元，由被告保險公司在交強險內(nèi)承擔36,667元(死亡傷殘賠償款36,667元)，對于余額1,486,897元，由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的規(guī)定，承擔100,000元，被告海某公司承擔940,827.90元。對于被告海某公司預付的費用，可在原告所獲賠金額中扣除。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、第十七條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩人民幣136,667元；
　　二、被告上海海某出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日賠償原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩人民幣840,827.90元；
　　三、駁回原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,732元，減半收取計7,866元，由原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩負擔1,079元、被告上海海某出租汽車有限公司負擔6,787元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高潔華

書記員：劉蘇雯