上訴人（一審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：蔡國勛，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：劉明海，湖北楚望律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人趙某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年1月5日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人蔡國勛，被上訴人趙某某及其委托代理人劉明海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1、撤銷一審判決，予以改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由如下：一、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，李某某不是本案適格的被告。趙某某提交的證據(jù)，不能證明炸傷被上訴人趙某某的鞭炮是李某某超市售出的鞭炮。因為趙某某提交的證據(jù)主要是證人證言，除李某1之外，其他證人均是與趙某某有直接親屬關(guān)系和直接利害關(guān)系的親戚。且證人之間的證言前后矛盾，明顯是在作偽證。唯一無親屬關(guān)系的證人李某1還為李某某作證證明了炸傷被上訴人趙某某的鞭炮不是上訴人李某某的超市售出的鞭炮。李某某出具了四份證據(jù)證明涉案鞭炮不是李某某超市售出的，其中兩份證人證言，此兩人均與李某某無任何利害關(guān)系。但法院的一審判決對趙某某出示的證據(jù)全部予以認定，對上訴人出示的證據(jù)全部不予認可。且一審采信趙某某的證人證言的理由是賀喜的全部是親戚，事故發(fā)生時知曉事實的也是親戚，明顯與事實不符，趙某某當(dāng)天賀喜的不僅有親戚，也有朋友和鄰居，這一事實有證人李某1可以證實。二、一審法院在審理過程中遺漏重要的一審被告臨湘市新生花炮廠。一審?fù)彆r，臨湘市新生花炮廠并沒有出庭，僅提交了答辯狀。趙某某聽到答辯狀大致內(nèi)容后，立即撤回對臨湘市新生花炮廠的訴訟請求，法庭當(dāng)庭予以準(zhǔn)許。上訴人認為法院當(dāng)庭準(zhǔn)許趙某某撤回對臨湘市新生花炮廠的訴訟請求的裁定是草率的，有損案件公正審理。涉案鞭炮上的廠名是臨湘市新生花炮廠，只有將臨湘市新生花炮廠列為本案當(dāng)事人，才能最終查明案件事實。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、致趙某某殘疾的鞭炮是否為李某某超市所售，李某某是否是本案適格的被告，一審判決李某某承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。2、一審準(zhǔn)許趙某某撤回對臨湘市新生花炮廠的起訴是否適當(dāng)。
關(guān)于致趙某某殘疾的鞭炮是否為李某某超市所售，李某某是否是本案適格的被告，一審判決李某某承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，被上訴人趙某某主張致其殘疾的鞭炮是李某某超市所售，對此向一審提交了證人李某1、李某2、李某3、鄧某、艾某及宋羽亮的證言(證人李某1、李某2、李某3、鄧某及宋羽亮均出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢)。石首市安監(jiān)局的現(xiàn)場檢查記錄和東升派出所的詢問筆錄、扣押物品清單，趙某某女兒拍攝的現(xiàn)場事發(fā)前燃放李某某處銷售的煙花的視頻兩段及事發(fā)前、事發(fā)中、出事后照片各一張、2016年2月6日協(xié)商錄音，出院記錄等證據(jù)，且上訴人李某某在一審?fù)徶凶哉J涉案鞭炮是其超市所售，上述證據(jù)能夠相互印證，證明致趙某某殘疾的鞭炮為李某某超市所售。其次，上訴人李某某主張涉案鞭炮不是其超市所售，向一審提交了交通事故認定書、趙某某的住院病案資料、證人李某1、李某4的證人證言，向本院提交了2015年11月9日的進貨單一份，但上述證據(jù)并不能證明涉案鞭炮不是李某某超市所售，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，一審認定致趙某某殘疾的鞭炮為李某某超市所售并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”本案審理的是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，本案侵權(quán)的構(gòu)成要件有三個：產(chǎn)品存在缺陷、損害事實以及產(chǎn)品存在缺陷與損害事實的發(fā)生存在因果關(guān)系。因此，本案中被上訴人趙某某需就上述三要件承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人趙某某提交的涉案鞭炮上標(biāo)識為湖南省新生花炮廠，并無具體的廠址，也沒有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明，不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定。涉案鞭炮在燃放過程中致被上訴人趙某某人身損害。被上訴人趙某某已完成舉證責(zé)任，證明涉案鞭炮存在缺陷，并致其人身損害。按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，上訴人李某某作為涉案鞭炮的銷售者，是本案適格的被告，一審判決上訴人李某某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審準(zhǔn)許趙某某撤回對臨湘市新生花炮廠的起訴是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙姘副夼谏蠘?biāo)識為湖南省新生花炮廠，并無具體的廠址。上訴人李某某未向一審、二審提交有效證據(jù)證明臨湘市新生花炮廠是涉案鞭炮的生產(chǎn)者，現(xiàn)無證據(jù)證明臨湘市新生花炮廠系涉案鞭炮標(biāo)識的生產(chǎn)廠家，故臨湘市新生花炮廠是否本案適格的被告缺乏有效證據(jù)證明。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！庇纱?，對產(chǎn)品責(zé)任糾紛，受害人可以選擇由生產(chǎn)者或者銷售者進行賠償。因無證據(jù)證明臨湘市新生花炮廠是本案涉案鞭炮的生產(chǎn)者，且被上訴人趙某某有選擇由銷售者承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，故一審準(zhǔn)許趙某某撤回對臨湘市新生花炮廠的起訴并無不當(dāng)，可予以維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人李某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1190元，由上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗