上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七煤公司職工，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)羈押于遼寧省鐵嶺監(jiān)獄。委托訴訟代理人：徐加有，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。原審第三人：李孝民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)羈押于黑龍江省七臺(tái)河市看守所。委托訴訟代理人：孟繁華，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷勃利縣人民法院（2016）黑0921民初179號(hào)民事判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。第一，一審判決關(guān)于“原告訴請(qǐng)確認(rèn)被告與第三人簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，該協(xié)議是否損害原告的利益，原告提供的證據(jù)并不充分，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持”的表述，事實(shí)認(rèn)定與法律適用均錯(cuò)誤。被上訴人與原審第三人簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未經(jīng)上訴人同意，依法無效，且損害上訴人合法利益。合同效力問題屬價(jià)值判斷，不屬事實(shí)問題，并非屬用證據(jù)證實(shí)的問題，國(guó)家對(duì)違法合同作出否定性評(píng)價(jià)。第二，一審判決確認(rèn)上訴人與被上訴人簽訂的合伙投資經(jīng)營(yíng)煤礦協(xié)議有效是正確的。但一審判決關(guān)于：“原告主張按與被告簽訂的合伙協(xié)議中占49%股份的比例分配煤礦關(guān)閉獎(jiǎng)勵(lì)資金360萬元，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)資金統(tǒng)籌用于關(guān)閉煤礦、淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)職工安置、化解債務(wù)等支出，該礦被關(guān)閉時(shí)并不是由原、被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持”的表述，適用法律錯(cuò)誤。煤礦關(guān)閉補(bǔ)償款是對(duì)煤礦業(yè)主的補(bǔ)償。上訴人和被上訴人是勃利縣興利煤礦的實(shí)際業(yè)主，上訴人有權(quán)分得煤礦補(bǔ)償款，上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。李某某辯稱，第一，上訴人趙某某與被上訴人李某某簽訂煤礦合伙協(xié)議，上訴人占煤礦的49%股份，被上訴人占煤礦的51%股份。第二，被上訴人李某某已經(jīng)收到上訴人趙某某給付的股份轉(zhuǎn)讓全部款項(xiàng)。第三，被上訴人認(rèn)為一審判決上訴人與被上訴人簽訂的合伙投資經(jīng)營(yíng)煤礦協(xié)議有效是正確的，一審判決也是正確的。第四，關(guān)于上訴人是否參與分配煤礦補(bǔ)償款的問題，應(yīng)由法院裁決。李孝民述稱，第一，關(guān)于上訴人趙某某與被上訴人李某某所述的內(nèi)容，在原審第三人李孝民簽訂合同之前，李孝民并不知情。第二，關(guān)于本案所涉煤礦，來由是李孝民與李某某簽訂煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，前身是李某某與邢玉文簽訂煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在這種情況下，李某某才接手。若出現(xiàn)索要債務(wù)情況，由李某某處理，基于這種情況，李孝民與李某某簽訂煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽訂后，煤礦一直由李孝民經(jīng)營(yíng)直至煤礦關(guān)閉。第三，上訴人主張其與被上訴人之間有一份合伙協(xié)議書，原審第三人認(rèn)為是因被上訴人的不誠(chéng)信行為造成的，請(qǐng)法院依法駁回上訴人對(duì)原審第三人的訴訟請(qǐng)求。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)趙某某與李某某簽訂的合伙投資經(jīng)營(yíng)煤礦協(xié)議合法有效；2.確認(rèn)李某某與李孝民簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；3.判令勃利縣興利煤礦政府補(bǔ)償款的49%即177萬元?dú)w趙某某所有；4.案件受理費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用由李某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年4月21日，李某某與勃利縣興利煤礦經(jīng)營(yíng)者邢玉文簽訂勃利縣興利煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，轉(zhuǎn)讓款480萬元，李某某取得該礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2009年5月15日、8月22日，趙某某與李某某簽訂合伙投資經(jīng)營(yíng)煤礦協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定李某某占該礦全部資產(chǎn)的51%股份，趙某某占該礦全部資產(chǎn)的49%股份。2010年7月26日，李某某以勃利縣興利煤礦經(jīng)營(yíng)者的身份與李孝民簽訂煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓款1570萬元，李孝民取得該礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2014年，勃利縣興利煤礦被國(guó)家政策性關(guān)閉，對(duì)被關(guān)閉的礦井，國(guó)家給予360萬元的獎(jiǎng)勵(lì)資金，并規(guī)定了該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)資金統(tǒng)籌用于關(guān)閉煤礦、淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)職工安置、化解債務(wù)等支出。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：趙某某是否享有對(duì)勃利縣興利煤礦因政策性關(guān)閉獲得的獎(jiǎng)勵(lì)資金360萬元的分配權(quán)。趙某某與李某某對(duì)雙方簽訂的合伙投資經(jīng)營(yíng)煤礦協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議均無異議，趙某某請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議有效，予以認(rèn)定。趙某某訴請(qǐng)確認(rèn)李某某與李孝民簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，該協(xié)議是否損害趙某某的利益，趙某某提供的證據(jù)并不充分，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。趙某某主張按其與李某某簽訂的合伙協(xié)議中占49%股份的比例分配煤礦關(guān)閉獎(jiǎng)勵(lì)資金360萬元，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)資金統(tǒng)籌用于關(guān)閉煤礦、淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)職工安置、化解債務(wù)等支出，該礦被關(guān)閉時(shí)并不是由趙某某、李某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)，對(duì)趙某某該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。本案系合伙協(xié)議糾紛，趙某某與李某某之間是否存在債權(quán)債務(wù)等糾紛，趙某某沒有提出明確的訴訟請(qǐng)求，不予審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定，判決：一、確認(rèn)趙某某與李某某簽訂的合伙投資經(jīng)營(yíng)煤礦協(xié)議有效；二、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。保全費(fèi)5000.00元，由趙某某負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)20730.00元，由趙某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人趙某某因與被上訴人李某某、原審第三人李孝民合伙協(xié)議糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人王曉靈、被上訴人李某某的委托訴訟代理人徐加有、原審第三人李孝民的委托訴訟代理人孟繁華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被上訴人李某某與原審第三人李孝民簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力；2.上訴人趙某某應(yīng)否享有煤礦關(guān)閉獎(jiǎng)勵(lì)資金49%的份額。第一，關(guān)于被上訴人李某某與原審第三人李孝民簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。上訴人趙某某主張?jiān)撁旱V轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂，未經(jīng)其同意，且損害其利益，故認(rèn)為該煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)關(guān)于有“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”情形的合同無效的規(guī)定，上訴人主張?jiān)撁旱V轉(zhuǎn)讓協(xié)議損害其利益，但其未提供證據(jù)證明該煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂存在“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的情形，其亦未提供證據(jù)證明該煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于合同無效的其他情形。故關(guān)于上訴人趙某某主張確認(rèn)該煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，一審不予支持，并無不當(dāng)。第二，關(guān)于上訴人趙某某應(yīng)否享有煤礦關(guān)閉獎(jiǎng)勵(lì)資金49%的份額問題。根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)資金統(tǒng)籌用于關(guān)閉煤礦、淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)職工安置、化解債務(wù)等支出，且本案所涉煤礦被關(guān)閉時(shí)并不是由上訴人趙某某、被上訴人李某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故對(duì)上訴人趙某某主張的享有煤礦關(guān)閉獎(jiǎng)勵(lì)資金49%的份額的訴訟請(qǐng)求，一審不予支持，并無不當(dāng)。綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20730.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋