上訴人（原審被告）趙某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人趙秋陽(yáng)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人生月，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱低壓電廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)旭升街122號(hào)。
法定代表人楊順業(yè)，廠長(zhǎng)。
委托代理人王秀菊，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人趙某某因與被上訴人哈爾濱低壓電廠占有物返還糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第1027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某的委托代理人趙秋陽(yáng)、生月，被上訴人哈爾濱低壓電廠法定代表人楊順業(yè)，委托代理人王秀菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱低壓電廠在原審訴稱：哈爾濱低壓電廠是集體企業(yè)，有固定廠房即坐落于哈爾濱市香坊區(qū)旭升街122號(hào)1-3層房產(chǎn)及變電所。1989年4月17日，經(jīng)哈爾濱市企業(yè)改革管理指導(dǎo)辦公室指示，哈爾濱低壓電廠被案外人哈爾濱電表儀器廠兼并，哈爾濱低壓電廠的人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷(xiāo)由案外人哈爾濱電表儀器廠管理。1990年11月28日，哈爾濱市房地產(chǎn)管理局給哈爾濱低壓電廠頒發(fā)了所有權(quán)人為案外人哈爾濱電表儀器廠的房照（該房建筑面積710.9平方米）。1999年9月，哈爾濱低壓電廠又從案外人哈爾濱電表儀器廠剝離出來(lái)。人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷(xiāo)重新歸哈爾濱低壓電廠行使。剝離后，該房產(chǎn)的房照未辦理更名過(guò)戶手續(xù)。2010年5月28日，哈爾濱低壓電廠與趙某某簽訂了房屋租賃協(xié)議，趙某某以每年10萬(wàn)元的價(jià)款租賃哈爾濱低壓電廠該房產(chǎn)及變電所，租賃時(shí)間是2010年10月1日至2015年10月1日。但趙某某自2015年10月1日后，既不交房租又不與哈爾濱低壓電廠續(xù)簽租賃協(xié)議，哈爾濱低壓電廠因此訴至法院，要求趙某某從租賃的房產(chǎn)及變電所內(nèi)遷出，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
趙某某在原審未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀。
原審判決認(rèn)定：哈爾濱低壓電廠是集體企業(yè)，有固定資產(chǎn)廠房即坐落于哈爾濱市香坊區(qū)旭升街122號(hào)1-3層的房產(chǎn)及變電所。1989年4月17日，經(jīng)哈爾濱市企業(yè)改革管理指導(dǎo)辦公室的指示，哈爾濱低壓電廠被案外人哈爾濱電表儀器廠兼并，哈爾濱低壓電廠人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷(xiāo)由案外人哈爾濱電表儀器廠管理。1990年11月28日，哈爾濱市房地產(chǎn)管理局給哈爾濱低壓電廠單位頒發(fā)了所有權(quán)人為案外人哈爾濱電表儀器廠的房照（該房建筑面積710.9平方米）。1999年9月，哈爾濱低壓電廠又從案外人哈爾濱電表儀器廠剝離出來(lái)。人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷(xiāo)重新歸其行使。剝離后，該房產(chǎn)的房照未辦理更名過(guò)戶手續(xù)。2010年5月28日，哈爾濱低壓電廠與趙某某簽訂房屋租賃協(xié)議，趙某某以每年10萬(wàn)元的價(jià)款租賃哈爾濱低壓電廠該房產(chǎn)及變電所，租賃時(shí)間是2010年10月1日至2015年10月1日。趙某某自2015年10月1日以后，未向哈爾濱低壓電廠交付該房及變電所的房租。
原審法院認(rèn)為：哈爾濱市香坊區(qū)旭升街122號(hào)1-3層及變電所是哈爾濱低壓電廠集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)，哈爾濱低壓電廠對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。哈爾濱低壓電廠與趙某某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，哈爾濱低壓電廠收取房屋租金，趙某某承租該房產(chǎn)，上述行為符合法律有關(guān)規(guī)定，趙某某在租賃期限屆滿拒不支付租金，理應(yīng)從涉案房屋中遷出。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條，第二百一十五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十八條、第六十三條之規(guī)定，判決如下：趙某某自判決生效之日起三日內(nèi)從哈爾濱低壓電廠所有的哈爾濱市香坊區(qū)旭升街122號(hào)1-3層（該房建筑面積710.9平方米，原旭升街58號(hào)）及變電所遷出。案件受理費(fèi)100元，由趙某某承擔(dān)。
判后，趙某某不服，上訴至本院稱：一、原審法院未向趙某某送達(dá)開(kāi)庭傳票而缺席判決，屬程序違法。原審法院將開(kāi)庭傳票送達(dá)至趙某某租賃的位于香坊區(qū)旭升街122號(hào)的房屋，該房多年前已經(jīng)哈爾濱低壓電廠同意轉(zhuǎn)租給他人用于經(jīng)營(yíng)賓館和汽車(chē)修配廠。傳票郵寄后，房屋實(shí)際占有人崔立濱收到郵件后并未通知趙某某，而是將郵件送回審理案件的審判員處，并說(shuō)明了情況。該地址既不是趙某某的住所地，也不是趙某某的經(jīng)營(yíng)地，由此造成了趙某某未收到開(kāi)庭傳票，導(dǎo)致未按時(shí)出庭參加庭審。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)直接向趙某某送達(dá)，或者向趙某某的戶籍所在地郵寄送達(dá)即南崗區(qū)馬端街15號(hào)先鋒二區(qū)203棟5單元801室。采取上述方法都不能送達(dá)，應(yīng)采取公告的方式送達(dá)。原審法院在趙某某未收到開(kāi)庭傳票的情況下，于2016年1月22日開(kāi)庭審理此案，并缺席判決錯(cuò)誤。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。哈爾濱低壓電廠隱瞞趙某某已交付2016年度上半年租金5萬(wàn)元的事實(shí)，導(dǎo)致法庭做出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定和判決結(jié)果，嚴(yán)重侵害了趙某某的合法權(quán)益。
綜上，趙某某主張，原審判決違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，侵犯了趙某某的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
哈爾濱低壓電廠答辯稱：原審法院多次傳喚趙某某，其妹妹在開(kāi)庭時(shí)到原審法院，但未參加庭審，趙某某無(wú)故不到庭，是對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，趙某某提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、崔立濱出具的書(shū)面聲明及出庭作證。擬證明原審法院未依法向趙某某送達(dá)開(kāi)庭傳票，程序違法。
證據(jù)二、照片兩張和證人陳某某出庭作證。擬證明趙某某已向哈爾濱低壓電廠繳納2016年上半年房租5萬(wàn)元。
經(jīng)質(zhì)證，哈爾濱低壓電廠對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議。主張：崔立濱與案件具有利害關(guān)系，其聲明和證言不具有真實(shí)性；照片和陳某某的證言不能證明趙某某向哈爾濱低壓電廠支付2016年上半年房租5萬(wàn)元。
本院認(rèn)證：崔立濱的聲明，與趙某某的委托代理人趙秋陽(yáng)在原審期間接受法院詢問(wèn)時(shí)的陳述不一致，且該聲明的內(nèi)容與原審法院對(duì)趙某某的妹妹趙秋陽(yáng)的詢問(wèn)筆錄證實(shí)的內(nèi)容不相符，故本院不予采信。照片和陳某某的證言，無(wú)法證明趙某某已向哈爾濱低壓電廠繳納了5萬(wàn)元房租的待證事實(shí)，且本案中哈爾濱低壓電廠并未請(qǐng)求趙某某給付租金或者租期屆滿后占有期間的損失，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審查原審判決認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
另查明，2016年1月22日，趙某某與其妹妹趙秋陽(yáng)在同一戶籍上，原審法院在對(duì)趙某某的妹妹趙秋陽(yáng)進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，趙秋陽(yáng)陳述“開(kāi)庭傳票已由租賃戶（崔立濱）轉(zhuǎn)交給我，被告（趙某某）是我哥哥，我哥哥在大盛運(yùn)輸公司工作，公司外派他去外地了，現(xiàn)在回不來(lái)?！?br/>本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一、原審法院缺席審理本案是否符合法定程序；二、趙某某應(yīng)否從其承租的房屋內(nèi)遷出。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院缺席審理本案是否符合法定程序問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“送達(dá)訴訟文書(shū)，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收；……”第一百四十條規(guī)定“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者中途退庭的，可以缺席判決?！北景钢校竿馊舜蘖I在接到原審法院送達(dá)給趙某某的開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)后，及時(shí)將開(kāi)庭傳票等相關(guān)訴訟文書(shū)交給了趙某某的妹妹趙秋陽(yáng)，作為與趙某某同一戶籍的趙秋陽(yáng)有義務(wù)也能夠?qū)㈤_(kāi)庭事宜通知給趙某某，且趙秋陽(yáng)在接受原審法院詢問(wèn)時(shí)稱趙某某在外地工作回不來(lái)。趙某某在外地工作不能成為拒不到庭的正當(dāng)理由，應(yīng)視為趙某某對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，故原審法院缺席判決并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于趙某某應(yīng)否從承租的房屋內(nèi)遷出問(wèn)題。依據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃協(xié)議》約定，租賃期限至2015年10月1日屆滿。趙某某既沒(méi)有證據(jù)證明租期屆滿后，雙方重新達(dá)成租賃協(xié)議，由趙某某繼續(xù)租賃訴爭(zhēng)房屋，也沒(méi)有證據(jù)證明哈爾濱低壓電廠收取了趙某某自2015年10月1日之后的房屋租金，趙某某理應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出。趙某某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉建民 審　判　員　　關(guān)　冰 代理審判員　　孟長(zhǎng)戰(zhàn)

書(shū)記員：于波 孫瑛喆