趙某某
戴洪智（河北興鹽律師事務所）
河北海航管道制造有限公司
韓某某
王興田（鹽山縣千童法律服務所）

原告趙某某。
委托代理人戴洪智，河北興鹽律師事務所律師。
被告河北海航管道制造有限公司。
地址鹽山縣蒲洼城工業(yè)區(qū)。
法定代表人韓某某，公司董事長。
被告韓某某。
二
被告
委托代理人王興田，鹽山縣千童法律服務所律師。
原告趙某某與被告河北海航管道制造有限公司（以下簡稱海航公司）、韓某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王金榮獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告趙某某之委托代理人戴洪智、被告韓某某及二被告委托代理人王興田到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告趙某某訴稱，原告趙某某與被告韓某某均從事管件生產銷售工作，被告韓某某系被告海航公司法定代表人。
2012年8月7日，被告韓某某向原告借款50萬元，2012年11月3日向原告借款100萬元，共計150萬元，被告韓某某稱用于被告海航公司，后經原告多次催要，被告韓某某一再推脫，不積極償還借款，請求判令二被告共同償還原告150萬元借款及利息，訴訟費用由被告承擔。
被告海航公司、韓某某辯稱，1.原告趙某某不具備訴訟主體資格，2009年原被告和案外人劉國明三人組建河北匯中管道裝備有限公司（以下簡稱匯中公司），三人簽訂股東協(xié)議一份，約定三人共同出資，利益分配為趙某某按60%股份分紅，劉國明和韓某某均按20%股份分紅，后匯中公司成立并運營，2012年原告不讓被告和劉國明繼續(xù)參與運營，故被告韓某某從匯中公司第一次支取50萬元，第二次匯中公司將100萬元承兌匯票交與被告韓某某使用，雖韓某某在匯中公司財務上履行的是借款手續(xù)，但實為利潤分紅，故涉案150萬元是匯中公司與被告韓某某之間財產糾紛，與原告趙某某個人無關。
2.海航公司不是本案適格被告，海航公司成立于2013年6月24日，與涉案150萬元無關聯性。
3.匯中公司運營期間被告韓某某為匯中公司墊付差旅費、招待費等費用共計70余萬元，新購置的別克君越牌轎車三年來基本報廢，被告韓某某報酬也分文未取。
4.原被告未約定利息，原告要求利息無法律依據，應予駁回。
本院認為，被告韓某某自原告趙某某處借款150萬元，并已全部領取，有被告韓某某出具的借款證明及其當庭陳述證實，事實清楚，雖被告韓某某辯稱只是名義上履行的借款手續(xù)實為利潤分紅，但股東協(xié)議及投資轉賬單僅能證明被告入股匯中公司，不能證明此150萬元屬利潤分紅，故對被告韓某某借款150萬元事實本院予以確認。
被告韓某某辯稱此150萬元是向匯中公司領取的，原告趙某某訴訟主體不適格，因借款證明上未載明出借人，根據最高院關于審理民間借貸案件的相關規(guī)定，被告須就原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，而本案中原告提供的網銀轉賬明細中載明付款方為趙某某，故趙某某為50萬元借款的出借人事實清楚，本院予以確認；被告抗辯100萬銀行承兌匯票屬匯中公司持有，理由一、銀行承兌匯票不允許私人流通，因《票據法》未對出票人、持票人的主體資格作出界定，中國人民銀行《支付結算辦法》有關規(guī)定雖限定了出票人、持票人為“法人或其他組織”，但屬部門規(guī)章，法律法規(guī)并無強制性規(guī)定禁止個人作為銀行承兌匯票持票人，而且若原告?zhèn)€人不得作為銀行匯票持票人，被告?zhèn)€人也同樣不得作為其持票人，故被告該理由不成立；理由二、被告韓某某稱該匯票復印件經趙某某簽字后從財務領取，但并無證據證明，加之趙某某簽字日期為11月6日，與被告所稱不符，故被告以上述兩個理由推定100萬元銀行承兌匯票原持票人應為匯中公司依據并不充分，被告韓某某應償還原告趙某某150萬元借款，因雙方未約定借款期限和利息，故被告韓某某應自起訴之日起按6%支付原告逾期利息。
原告主張被告韓某某150萬元借款用于被告海航公司，但并未提供證據證明，故本院不予支持。
被告韓某某主張為匯中公司墊付70余萬元、新購置車輛基本報廢、報酬未領取，與本案無關，應另案處理。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某自本判決生效后十日內償還原告趙某某借款1500000元及逾期利息（利息自2016年4月8日至本判決生效之日止按年利率6%計算）；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9150元，由被告韓某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告韓某某自原告趙某某處借款150萬元，并已全部領取，有被告韓某某出具的借款證明及其當庭陳述證實，事實清楚，雖被告韓某某辯稱只是名義上履行的借款手續(xù)實為利潤分紅，但股東協(xié)議及投資轉賬單僅能證明被告入股匯中公司，不能證明此150萬元屬利潤分紅，故對被告韓某某借款150萬元事實本院予以確認。
被告韓某某辯稱此150萬元是向匯中公司領取的，原告趙某某訴訟主體不適格，因借款證明上未載明出借人，根據最高院關于審理民間借貸案件的相關規(guī)定，被告須就原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，而本案中原告提供的網銀轉賬明細中載明付款方為趙某某，故趙某某為50萬元借款的出借人事實清楚，本院予以確認；被告抗辯100萬銀行承兌匯票屬匯中公司持有，理由一、銀行承兌匯票不允許私人流通，因《票據法》未對出票人、持票人的主體資格作出界定，中國人民銀行《支付結算辦法》有關規(guī)定雖限定了出票人、持票人為“法人或其他組織”，但屬部門規(guī)章，法律法規(guī)并無強制性規(guī)定禁止個人作為銀行承兌匯票持票人，而且若原告?zhèn)€人不得作為銀行匯票持票人，被告?zhèn)€人也同樣不得作為其持票人，故被告該理由不成立；理由二、被告韓某某稱該匯票復印件經趙某某簽字后從財務領取，但并無證據證明，加之趙某某簽字日期為11月6日，與被告所稱不符，故被告以上述兩個理由推定100萬元銀行承兌匯票原持票人應為匯中公司依據并不充分，被告韓某某應償還原告趙某某150萬元借款，因雙方未約定借款期限和利息，故被告韓某某應自起訴之日起按6%支付原告逾期利息。
原告主張被告韓某某150萬元借款用于被告海航公司，但并未提供證據證明，故本院不予支持。
被告韓某某主張為匯中公司墊付70余萬元、新購置車輛基本報廢、報酬未領取，與本案無關，應另案處理。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某自本判決生效后十日內償還原告趙某某借款1500000元及逾期利息（利息自2016年4月8日至本判決生效之日止按年利率6%計算）；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9150元，由被告韓某某負擔。

審判長：王金榮

書記員：李晶晶