原告：趙某某。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海順盈律師事務(wù)所律師
　　被告：楊德華。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬(wàn)忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬溱，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某訴被告楊德華、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“大地財(cái)?！?機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人顧嘉琳、劉鴻珍，被告楊德華，被告大地財(cái)保委托訴訟代理人馬溱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告按照事故同等責(zé)任賠償原告因交通事故導(dǎo)致的損失共計(jì)人民幣(幣種下同)142,434.08元；由被告大地財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告楊德華賠償；訴訟費(fèi)由被告楊德華承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年2月27日，被告楊德華駕駛牌號(hào)為浙EFXXXX的機(jī)動(dòng)車，在本市閔行區(qū)龍吳路墨江路北1250米處，與騎行電動(dòng)自行車的原告相撞，致原告受傷。后經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告楊德華承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，鑒定結(jié)論為：構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期150日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。被告楊德華作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大地財(cái)保作為涉案車輛的承保人應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。
　　被告楊德華辯稱，認(rèn)同保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院依法判決。
　　被告大地財(cái)保辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；本公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，同意對(duì)原告支出的合理費(fèi)用進(jìn)行賠付；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分；對(duì)原告提供的鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)誤工費(fèi)、衣物損均不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月27日，被告楊德華駕駛牌號(hào)為浙EFXXXX的機(jī)動(dòng)車，在本市閔行區(qū)龍吳路墨江路北1250米處，與騎行電動(dòng)自行車的原告趙某某相撞，致原告受傷。后經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告楊德華與原告趙某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告大地財(cái)保承保了肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)。本案審理過(guò)程中，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告趙某某的傷情進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為：左肩部交通傷，其后遺癥未達(dá)到人體損傷致殘疾程度；傷后治療休息150日、護(hù)理90日、營(yíng)養(yǎng)60日。重新鑒定費(fèi)用為4,500元。原告因傷支出醫(yī)療費(fèi)2,588.9元，另支出鑒定費(fèi)2,300元、律師費(fèi)5,000元。上述事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、病歷卡、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告楊德華承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告趙某某的損失首先由被告大地財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告大地財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故同等責(zé)任之責(zé)任比例60%承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的則由被告楊德華按事故同等責(zé)任之責(zé)任比例60%予以賠償。
　　對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，以填平為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，系原告因傷治療的必要支出，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)2,588.9元應(yīng)予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧八锠I(yíng)養(yǎng)期限，本院酌情支持1,800元；護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧八枳o(hù)理期限，本院酌情支持2,700元；誤工費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧八栊菹⑵谙蓿瑢?duì)原告主張的12,100元，本院予以支持；交通費(fèi)，結(jié)合原告實(shí)際就診情況，本院酌定為200元；衣物損，結(jié)合事故實(shí)際情況，本院酌定為200元；鑒定費(fèi)，原告提供的鑒定結(jié)論雖未被采納,但系原告為確定事故損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，對(duì)原告主張的2,300元，本院予以支持；律師費(fèi)，系原告尋求法律救濟(jì)途徑解決糾紛的支出，根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案的具體情況，本院酌情支持2,000元。
　　上述損失，醫(yī)療費(fèi)2,588.9元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,700元、誤工費(fèi)12,100元、交通費(fèi)200元、衣物損200元，合計(jì)19,588.9元，由被告大地財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告；鑒定費(fèi)2,300元，由被告大地財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告1,380元；律師費(fèi)2,000元，由被告楊德華賠付原告1,200元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某19,588.9元；
　　二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某1,380元；
　　三、被告楊德華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某1,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,545.44元，由被告楊德華負(fù)擔(dān)310元，原告趙某某負(fù)擔(dān)1,235.44元；鑒定費(fèi)4,500元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)2,700元，原告趙某某負(fù)擔(dān)1,800元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢??衛(wèi)

書(shū)記員：王佩玲