趙某
邊泊杰（河北金勝律師事務(wù)所）
高衛(wèi)軍（河北金勝律師事務(wù)所）
張某某
甄某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
杜添
白曉剛
李金友
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
安志明（河北亞華律師事務(wù)所）
徐三喜
馮國強
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司
葉立新
劉國勝
郭秀奎
廊坊市銀峰貨物運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務(wù)部

原告趙某，住河北省任丘市。
委托代理人邊泊杰、高衛(wèi)軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住河北省石家莊市。
被告甄某，住河北省石家莊市。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
代表人李勝旗，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人杜添，該公司員工。
被告白曉剛，住河北省廊坊市。
被告李金友，住河北省廊坊市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
代表人喬再杰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人安志明，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告徐三喜，住河北省石家莊市。
被告馮國強，住河北省石家莊市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司。
代表人崔軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人葉立新，該支公司法律顧問。
被告劉國勝，住河北省滄州市。
被告郭秀奎，住湖北省。
被告廊坊市銀峰貨物運輸有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務(wù)部。
代表人李建波，該服務(wù)部經(jīng)理。
原告趙某與被告張某某、甄某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（簡稱陽光保險公司）、白曉剛、李金友、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（簡稱太平洋保險公司）、徐三喜、馮國強、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司（簡稱正定人保公司）、劉國勝、郭秀奎、廊坊市銀峰貨物運輸有限公司（簡稱銀峰公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務(wù)部（簡稱永豐道人保服務(wù)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托代理人高衛(wèi)軍、被告陽光保險公司委托代理人杜添、白曉剛、李金友、太平洋保險公司委托代理人安志明、馮國強、正定人保公司委托代理人葉立新、郭秀奎均到庭參加訴訟，被告張某某、甄某、徐三喜、劉國勝、銀峰公司、永豐道人保服務(wù)部未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本次交通事故，左香玉（死者）承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，被告張某某、白曉剛、徐三喜、劉國勝共同承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任。因事故車輛冀A×××××車輛在被告陽光保險公司投保了交強險、冀R×××××車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險、冀A×××××車輛在被告正定人保公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險、冀R×××××福田貨車在被告永豐道人保服務(wù)部投保了交強險和10萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失，先由承保事故車輛交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按事故責(zé)任比例賠償，再不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告趙某的賠償項目包括:車輛損失為79500元、鑒定費5700元、施救費7500元，共計92700元。被告甄某損失共計35900元；被告白曉剛損失共計19500元；被告甄某、白曉剛就此次事故造成的損失已向本院另案提起訴訟，應(yīng)按各自損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故被告陽光保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失92700÷（92700＋19500）×2000＝1652.41元，被告太平洋保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失92700÷（92700＋35900）×2000＝1441.68元，被告正定人保公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失92700÷148100×2000＝1251.86元，被告永豐道人保服務(wù)部在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失92700÷148100×2000＝1251.86元。交強險賠償后，原告損失余額為92700－1652.4－1441.68－1251.86－1251.86＝87102.19元，由事故車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險按事故責(zé)任比例賠償，事故中被告張某某、白曉剛、徐三喜、劉國勝共同承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，故由被告正定人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告87102.19×12.5％＝10887.77元、被告永豐道人保服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告87102.19×12.5％＝10887.77元。因被告甄某、白曉剛就其車輛未投保商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告甄某賠償原告87102.19×12.5％＝10887.77元，被告白曉剛賠償原告87102.19×12.5％＝10887.77元。剩余損失87102.19－10887.77×4＝43551.11元，由原告趙某自行負擔(dān)。綜上，被告正定人保公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)共賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費1251.86＋10887.77＝12139.63元，被告永豐道人保服務(wù)部在交強險和商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費1251.86＋10887.77＝12139.63元。因原告損失已足額賠償，被告張某某、白曉剛、徐三喜、馮國強、劉國勝、郭秀奎、銀峰公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。而鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法由保險人承擔(dān)，因此被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司、被告正定人保公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失1652.41元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失1441.68元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費共計12139.63元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務(wù)部在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費共計12139.63元；
五、被告甄某賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費共計10887.77元；
六、被告白曉剛賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費共計10887.77元；
七、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
以上一、二、三、四、五、六項限判決生效后五日內(nèi)付清。
訴訟費1082元，由原告趙某負擔(dān)541元，被告甄某負擔(dān)135.25元、白曉剛負擔(dān)135.25元、馮國強負擔(dān)135.25元、郭秀奎負擔(dān)135.25元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本次交通事故，左香玉（死者）承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，被告張某某、白曉剛、徐三喜、劉國勝共同承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任。因事故車輛冀A×××××車輛在被告陽光保險公司投保了交強險、冀R×××××車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險、冀A×××××車輛在被告正定人保公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險、冀R×××××福田貨車在被告永豐道人保服務(wù)部投保了交強險和10萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失，先由承保事故車輛交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按事故責(zé)任比例賠償，再不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告趙某的賠償項目包括:車輛損失為79500元、鑒定費5700元、施救費7500元，共計92700元。被告甄某損失共計35900元；被告白曉剛損失共計19500元；被告甄某、白曉剛就此次事故造成的損失已向本院另案提起訴訟，應(yīng)按各自損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故被告陽光保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失92700÷（92700＋19500）×2000＝1652.41元，被告太平洋保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失92700÷（92700＋35900）×2000＝1441.68元，被告正定人保公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失92700÷148100×2000＝1251.86元，被告永豐道人保服務(wù)部在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失92700÷148100×2000＝1251.86元。交強險賠償后，原告損失余額為92700－1652.4－1441.68－1251.86－1251.86＝87102.19元，由事故車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險按事故責(zé)任比例賠償，事故中被告張某某、白曉剛、徐三喜、劉國勝共同承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，故由被告正定人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告87102.19×12.5％＝10887.77元、被告永豐道人保服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告87102.19×12.5％＝10887.77元。因被告甄某、白曉剛就其車輛未投保商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告甄某賠償原告87102.19×12.5％＝10887.77元，被告白曉剛賠償原告87102.19×12.5％＝10887.77元。剩余損失87102.19－10887.77×4＝43551.11元，由原告趙某自行負擔(dān)。綜上，被告正定人保公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)共賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費1251.86＋10887.77＝12139.63元，被告永豐道人保服務(wù)部在交強險和商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費1251.86＋10887.77＝12139.63元。因原告損失已足額賠償，被告張某某、白曉剛、徐三喜、馮國強、劉國勝、郭秀奎、銀峰公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。而鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法由保險人承擔(dān)，因此被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司、被告正定人保公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條以及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失1652.41元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失1441.68元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費共計12139.63元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務(wù)部在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費共計12139.63元；
五、被告甄某賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費共計10887.77元；
六、被告白曉剛賠償原告趙某車輛損失、鑒定費、施救費共計10887.77元；
七、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
以上一、二、三、四、五、六項限判決生效后五日內(nèi)付清。
訴訟費1082元，由原告趙某負擔(dān)541元，被告甄某負擔(dān)135.25元、白曉剛負擔(dān)135.25元、馮國強負擔(dān)135.25元、郭秀奎負擔(dān)135.25元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王朝
審判員：安麗萍
審判員：趙景強

書記員：陳俊杰