上訴人（原審被告）孫某某。
上訴人（原審被告）王某某。
二上訴人委托代理人張樹貴，北京市盈科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人趙見路，河北達勝律師事務所律師。

上訴人孫某某、王某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第9098號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某、王某某的委托代理人張樹貴，被上訴人趙某的委托代理人趙見路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月29日被告王某某、孫某某從原告趙某處借款100000元，并為原告出具借條，另被告王某某出具證明一份，寫明“今王某某借趙某現(xiàn)金壹拾萬元正，月息壹萬元整，用期6個月到2014、7、29號。如到期不還，利息順延。如還不上，拿白溝商品房一套作抵押。王某某2014年元月29號”。當日原告支付部分現(xiàn)金后，余款89000元通過原告之子趙恒開辦的北京恒沃達商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬被告王某某銀行卡內(nèi)。2014年4月8日，被告王某某、孫某某再次從原告趙某處借款100000元，此借款中12000元為現(xiàn)金支付，另88000元為轉(zhuǎn)賬支付。2014年6月20日，經(jīng)原告催促二被告于當日為原告出具借條，并約定月息12000元，自2014年6月20日開始算一個月還，如到期不還自動順延。庭審中，原告趙某認可收到二被告歸還兩筆借款各一個月的利息合計22000元。上述事實有借條兩張、被告王某某證明、北京恒沃達商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證證明、歷史交易明細查詢、戶口信息、中國工商銀行4月8日個人業(yè)務憑證、自助終端憑條及庭審筆錄在卷證實。
原審法院認為，本案中二被告雖只認可收到銀行轉(zhuǎn)賬的177000元為借款數(shù)額，但鑒于借條為二被告親筆出具，借款數(shù)額應以借條中標明的數(shù)額為準，本院認定借款金額為200000元。另二被告主張已歸還利息現(xiàn)金為143000元，還打有99000元欠條，因當庭僅提供22000元轉(zhuǎn)款記錄，其余均只有陳述、未提交證據(jù)加以證實，加之原告已認可收到此筆利息22000元，故本院支持二被告已歸還利息一個月22000元的主張。對二被告前期已經(jīng)按雙方約定的利率支付的高額利息，鑒于該行為系被告自愿且未受到原告的欺詐和脅迫，應尊重當事人的意思自治，已支付的22000元利息，本院不再干涉，被告主張的折抵本金本院不予采納。但未支付的利息雙方約定的利率過高，違反了相關法律規(guī)定，對過高的利息部分不予保護，應按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算。二被告拖欠原告本金及利息不還實屬不當，依法應予償還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：被告王某某、孫某某于本判決書生效后十日內(nèi)共同償還原告趙某借款本金200000元及利息（本金100000元從2014年2月28日至還款日止按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息，本金100000元從2014年7月20日至還款日止按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2150元（已減半收?。?，由被告王某某、孫某某共同承擔。
二審庭審過程中，上訴人提交了六份借條及收條，證明上訴人按月向被上訴人支付利息，在上訴人不能償還利息的月份，被上訴人即要求上訴人打借條或欠條。因該六份證據(jù)在被上訴人處保管，是被上訴人于2015年8月31日向河北省柘城縣人民法院以新的借貸關系向上訴人提起訴訟時提交柘城縣法院的，故上訴人一審未能提交以上證據(jù)。被上訴人質(zhì)證稱，上述六份借條及收條系上訴人王某某個人向趙某借款，且其中2014年11月24日、2014年7月19日的兩張借條上有明確的還款期限，上訴人無法證實以上借條系償還利息，以上六份證據(jù)與本案無關聯(lián)性。被上訴人以新的借貸關系在河北省柘城縣人民法院立案時即提交了以上六份借條及欠條，故不認可上訴人所稱2015年8月31日開庭時才取得以上證據(jù)的說法。二審查明的其他事實與一審認定事實一致。

本院認為，關于本案所涉兩筆借款的實際數(shù)額問題，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條之規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。二上訴人主張兩筆利息（1.1萬元、1.2萬元）已經(jīng)由被上訴人分別于2014年1月29日、2014年4月8日給付其兩筆借款時預先扣除，故實際借款數(shù)額應為17.7萬元（8.9萬元＋8.8萬元=17.7萬元），對此被上訴人不予認可。一審及二審中二上訴人均對2014年1月29日、2014年6月20日的兩張借條上的簽字予以認可，且2014年1月29日借條上明確載明月息為1萬元整，這與二上訴人主張的已扣除利息1.1萬元的數(shù)額不符。二上訴人亦未向法庭出示相關證據(jù)證實兩筆利息已預先扣除，故其此項主張理據(jù)不足，本院不予采信。關于二上訴人向被上訴人支付的2.2萬元款項的性質(zhì)，被上訴人稱是其為兩筆借款所支付的一個月的利息，其中第一筆借款約定利息為1萬元／月，第二筆借款約定利息為1.2萬元／月，每月利息合計2.2萬元。二上訴人稱償還被上訴人的此筆款項系本金加利息，被上訴人不予認可，且二上訴人亦未提交其他證據(jù)予以證實，結(jié)合兩張借條上所約定的月利息數(shù)額及2014年4月30日2.2萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，應認定2.2萬元款項系二上訴人歸還被上訴人的一個月的利息。由于約定利息明顯高于法律保護的限額，一審以雙方自愿支付為由不予處理，顯屬不當，應在利息總額中予以扣除。關于二審中二上訴人主張六份借條即為本案所涉利息，被上訴人不予認可，由于二上訴人未提交其他證據(jù)證實與本案的關聯(lián)性，故其該項主張不能成立。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下：

將河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第9098號民事判決的判項，即“被告王某某、孫某某于本判決書生效后十日內(nèi)共同償還原告趙某借款本金200000元及利息（本金100000元從2014年2月28日至還款日止按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息，本金100000元從2014年7月20日至還款日止按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息）”，變更為上訴人王某某、孫某某于本判決書生效后十日內(nèi)共同償還被上訴人趙某借貸本金200000元及利息（本金100000元從2014年1月30日起至還款日止按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息；本金100000元從2014年6月21日起至還款日止，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息；已支付利息22000元在利息總額中扣除）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2150元（已減半收?。?，財產(chǎn)保全費1520元，由上訴人王某某、孫某某共同負擔3170元，由被上訴人趙某負擔500元；二審案件受理費4300元，由上訴人王某某、孫某某共同負擔3850元，由被上訴人趙某負擔450元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　李慧霞 代理審判員　　張亞男

書記員：何軍