上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：馬紅哲，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭俊良，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：馬紅哲，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭俊良，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中山西路188號(hào)。
法定代表人：賀建國(guó)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙雪蓮，河北趙雪蓮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李志，河北趙雪蓮律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某、趙某某因與被上訴人石家莊世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)鴻基公司）合同糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某、趙某某及其委托訴訟代理人馬紅哲、郭俊良，被上訴人世紀(jì)鴻基公司的委托訴訟代理人趙雪蓮、李志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為世紀(jì)鴻基公司與趙某、趙某某之間的關(guān)系是否屬于民間借貸法律關(guān)系。判斷合同的性質(zhì)不能僅根據(jù)合同名稱(chēng)確定，而應(yīng)以合同內(nèi)容即權(quán)利義務(wù)條款作為基本依據(jù)。證據(jù)表象上，世紀(jì)鴻基公司在未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下，與作為認(rèn)購(gòu)人、代理人的趙某、趙某某簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但從案情實(shí)質(zhì)來(lái)看，趙某、趙某某、世紀(jì)鴻基公司簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)的目的是為了擔(dān)保借款合同的履行，是以房屋買(mǎi)賣(mài)合同形式進(jìn)行的民間借貸擔(dān)保行為。理由之一，趙某、趙某某、世紀(jì)鴻基公司在簽訂的《借款合同》中曾約定，世紀(jì)鴻基公司以抵押在建工程項(xiàng)目向被告方借款，擔(dān)保方式為雙方簽訂正式購(gòu)房合同，若如約履行還本付息，則解除用于擔(dān)保的購(gòu)房合同，由此可見(jiàn)買(mǎi)賣(mài)房屋并非雙方真實(shí)合同目的，而是世紀(jì)鴻基公司以其開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目為其借款提供抵押擔(dān)保，雙方以房屋買(mǎi)賣(mài)合同形式代替借款擔(dān)保合同；理由之二，在簽訂《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》時(shí)，部分認(rèn)購(gòu)出資人的借款并未到期，甚至有一部分借款是在簽訂《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》之后才發(fā)生，雖然協(xié)議約定世紀(jì)鴻基公司如果逾期不能回購(gòu)，則應(yīng)無(wú)條件按協(xié)議約定為認(rèn)購(gòu)方過(guò)戶(hù)、更名手續(xù)，但該合同條款因違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的規(guī)定而無(wú)效；理由之三，趙某所持的22份《委托書(shū)》中均顯示，委托人的借款發(fā)生在2015年11月30日，簽訂委托書(shū)時(shí)并無(wú)存在借款不能如期償還的情形，委托人承諾2016年11月30日前不得向開(kāi)發(fā)商索要原出借資金，但在合同履行過(guò)程中也曾發(fā)詢(xún)問(wèn)函，詢(xún)問(wèn)世紀(jì)鴻基公司能否回購(gòu)房產(chǎn)，由此也可說(shuō)明出資購(gòu)房并非委托人的本意。
綜上所述，本案的合同性質(zhì)應(yīng)屬名為房屋認(rèn)購(gòu)實(shí)為借款讓與擔(dān)保，故趙某、趙某某與世紀(jì)鴻基公司的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系。基此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決：石家莊世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與趙某某、趙某之間為民間借貸法律關(guān)系。一審案件受理費(fèi)100元，由石家莊世紀(jì)鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 馬艷輝
審判員 吳曉慧
審判員 吳悅

書(shū)記員： 張婷