原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現住唐山市。
委托代理人：康福臣，河北福山律師事務所律師。
委托代理人：沈程程，河北福山律師事務所律師。
被告：唐山某豐鋼鐵（集團）粵豐鋼鐵有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)西葛工業(yè)區(qū)。
統(tǒng)一社會信用代碼9113028210500506X8
法定代表人：李全印，職務總經理。
委托代理人：崔志學，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務所法律服務工作者。
委托代理人：鄭宏云，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務所法律服務工作者。

原告趙某某與被告唐山某豐鋼鐵（集團）粵豐鋼鐵有限公司（以下簡稱粵豐鋼鐵公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龐亭玉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人康福臣、被告粵豐鋼鐵公司的委托代理人崔志學到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告趙某某訴稱，原告系被告單位職工，2008年8月份入職被告單位至今已達9年零4個月。被告是2015年8月3日開始宣布停產，在停產前原告的工作崗位為水泵房崗位工。月平均工資為2078元。停產后原告一直在家待崗，至今沒有通知復崗。在這期間，被告也沒有給原告發(fā)放過任何工資和生活費。原告認為，被告的行為已經嚴重違反了我國《勞動合同法》及《工資支付暫行條例》的相關規(guī)定，侵犯了原告的合法權益。故根據法律規(guī)定向豐南區(qū)勞動仲裁委員會提出了勞動仲裁。由于豐南區(qū)勞動仲裁委員會作出了不予受理的決定，所以原告根據《勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定，向法院提起訴訟，請求判決解除原、被告之間的勞動合同關系。被告支付原告經濟補償金19743元并支付原告自2015年8月3日起至2017年12月23日期間的待崗工資41440元。
被告粵豐鋼鐵公司辯稱，2015年8月3日在被告宣布停產之后，就與原告解除了勞動關系。原告入廠時間與其所陳述不符。依據勞動合同，趙某某入廠時間為2013年9月25日，離廠時間為2015年8月3日。對于原告要求給付經濟補償金的請求，依據勞動爭議調解仲裁法及民訴法的規(guī)定，勞動爭議的仲裁時效是一年，應自勞動者知道或應當知道的時間計算。原告請求給付經濟補償金的時間應在2015年8月3日之后一年內申請，原告訴訟請求已經超過時效，不應對經濟補償金予以支持。原告在2015年8月3日后未再為被告提供正常勞動，工資支付暫行條例第十三條規(guī)定，應當給付其待崗工資的時間是一個月的時間，所以原告起訴的待崗工資不符合法律規(guī)定。
經審理查明，原告系被告職工，2015年8月3日，被告粵豐鋼鐵公司停產，原告趙某某等工人離廠。此前，原、被告雙方曾于2013年9月25日簽訂有勞動合同，該勞動合同于2015年9月24日到期后，未予續(xù)訂勞動合同。原告趙某某于2018年4月27日向唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，要求依法解除其與被告之間的勞動關系，并支付經濟補償金及待崗工資。因主體不適格、仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍、申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效，唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會于同日作出豐勞人仲案（不）字[2018]第93號不予受理通知書，并送達原告。原告于2018年8月20日以同一訴求訴至本院。
上述事實，有原、被告陳述,原告提交的唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會豐勞人仲案（不）字[2018]第93號不予受理通知書及涉及人員名單、送達回執(zhí)、中國農業(yè)銀行分戶賬，被告提交的勞動合同等證據予以證實。

本院認為，原、被告雙方勞動合同于2015年9月24日到期后未簽訂新的勞動合同，原告亦未再實際到被告處工作，且原告自述其工作期間合同到期后均會續(xù)簽新的勞動合同。故此，如果原告權利受到侵害，其在2015年9月25日就應當知曉，此時起就應當計算申請仲裁的時效期間，原告于2018年4月27日申請仲裁，已經超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當理由，故其訴訟請求應予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 龐亭玉

書記員： 陳宇陽