原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。委托代理人：張連東，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。委托代理人：郭苗，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。被告：張新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。委托代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。委托代理人：馬艷珍，河北濱港律師事務(wù)所律師。

原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部業(yè)主系張新華，原告趙某某2015年入職曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部上班，負(fù)責(zé)送貨、收款等日常業(yè)務(wù)工作，月工資3000余元。雙方未訂立勞動(dòng)合同，批發(fā)部也沒有給繳納社保。2017年8月14日，原告趙某某和工友吳樹存為曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部送貨過程中發(fā)生交通事故致傷，事故發(fā)生時(shí)原告系乘車人，對(duì)本次事故無責(zé)任。事故發(fā)生后被告僅墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，未賠償其他損失。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)起訴確認(rèn)原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告張新華辯稱，原告訴請(qǐng)是請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定屬于勞動(dòng)仲裁范圍，其應(yīng)先行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)原告沒有申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁直接起訴于人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。原告趙某某只是我雇傭的小工即臨時(shí)工，不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書，該不予受理通知書由唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具，本院予以認(rèn)可。2.曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部工商登記及注銷信息，證明曹妃甸東升義批發(fā)部的經(jīng)營(yíng)狀況在訴訟時(shí)已經(jīng)處于注銷狀態(tài)，該證明由國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，本院予以認(rèn)可。3.交通事故認(rèn)定書，由唐山市曹妃甸區(qū)交警一大隊(duì)出具，本院予以認(rèn)可。4、原告親屬與被告張新華的兩份電話錄音及整理的書面證據(jù)。證明張新華認(rèn)可原告是其工人，月工資3000余元，且事故發(fā)生當(dāng)天2017年8月14日原告是給批發(fā)部送貨歸來的途中。被告張新華代理人對(duì)此錄音的質(zhì)證意見為錄音并不完整，存在剪輯的可能，但并未舉證證明該錄音不真實(shí)或者申請(qǐng)對(duì)錄音的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，本院對(duì)此錄音所證明的內(nèi)容予以采信5、曹妃甸區(qū)交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)吳樹存、趙某某、張新華的詢問筆錄，該筆錄為本院依法調(diào)取，對(duì)于以上詢問筆錄的真實(shí)性本院予以認(rèn)可。6、曹勞人仲字[2018]第68號(hào)仲裁裁決書，證明吳樹存與曹妃甸東升義批發(fā)部存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)該仲裁裁決書本院予以認(rèn)可。經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月15日22時(shí)30分許，候明越駕駛×××號(hào)重型自卸貨車沿遷曹線由南向北行駛至四農(nóng)場(chǎng)高速口（127公里+800米）時(shí)，與由西向東行駛吳樹存駕駛的×××號(hào)輕型廂式貨車相撞，造成吳樹存及輕型廂式貨車乘車人趙某某受傷、兩車受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)吳樹存、趙某某、張新華分別作了詢問筆錄，吳樹存在筆錄中陳述他為張新華雇傭的司機(jī)。被告張新華在筆錄中陳述“吳樹存是我雇傭的司機(jī)”，“趙某某是我雇的小工，作裝卸工作”。原告趙某某在筆錄中陳述他與吳樹存的關(guān)系為“同事關(guān)系，我倆都在曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部工作”。唐山市曹妃甸區(qū)交警支隊(duì)一大隊(duì)出具了冀公交證字[2017]第00263號(hào)道路交通事故證明。事故發(fā)生后，吳樹存作為申請(qǐng)人，申請(qǐng)與曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月21日出具了曹勞人仲字[2018]第68號(hào)仲裁裁決書，裁決吳樹存與曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部存在勞動(dòng)關(guān)系。此后，被告趙某某作為申請(qǐng)人申請(qǐng)與曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具了曹勞人仲字[2018]第157號(hào)不予受理通知書。另查明，曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部注冊(cè)日期為2015年6月9日，經(jīng)營(yíng)者為被告張新華。該批發(fā)部于原告趙某某起訴前注銷登記。本院認(rèn)為，本案為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之為一，在曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部注銷后被告張新華是否能成為勞動(dòng)關(guān)系的主體?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第五十四條規(guī)定，自然人從事工商經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法登記，為個(gè)體工商戶。被告張新華在注銷曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部工商登記前系個(gè)體工商戶業(yè)主。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織可以成為勞動(dòng)關(guān)系的主體?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》第一條規(guī)定“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”是指?jìng)€(gè)體工商戶?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況。因本案被告張新華經(jīng)營(yíng)的“曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部”已于本案原告起訴前注銷登記，不再將“曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部”列為本案的當(dāng)事人。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二為，原告趙某某與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。被告張新華辯稱趙某某只是其雇傭的從事裝卸工作的臨時(shí)工，不具有勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)吳樹存在唐山市曹妃甸區(qū)交警支隊(duì)一大隊(duì)陳述他與趙某某為“同事關(guān)系，我倆都在曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部工作”。且原告提交的錄音中，被告張新華對(duì)原告趙某某為曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部的工作人員予以認(rèn)可。錄音中陳述“當(dāng)時(shí)在我這是一個(gè)月2700元，飯補(bǔ)300元，還有全勤獎(jiǎng)。”被告張新華代理人對(duì)此錄音的質(zhì)證意見認(rèn)為錄音并不完整，存在剪輯的可能，但并未舉證證明該錄音不真實(shí)或者申請(qǐng)對(duì)錄音的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原告請(qǐng)求確認(rèn)與被告趙新華存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持，即趙某某于2017年8月14日發(fā)生事故時(shí)與曹妃甸區(qū)東升義批發(fā)部的經(jīng)營(yíng)者張新華存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告趙某某與被告張新華確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人郭苗，被告張新華委托代理人馬艷珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告趙某某與被告張新華存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告張新華負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　張瑞福

書記員：劉曉俠