趙某某
張偉（河北靖民律師事務(wù)所）
常玉娟
王某某
陸燕艷（河北三安律師事務(wù)所）

原告:趙某某。
委托代理人:張偉，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告:常玉娟。
被告:王某某。
委托代理人:陸燕艷，河北三安律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告常玉娟、王某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李靜、代理審判員沈曉寧、姚芳嫄參加的合議庭，于2014年8月19日公開開庭審理了本案。原告趙某某及其委托代理人張偉、被告王某某及其委托代理人陸燕艷到庭參加了訴訟。被告常玉娟經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告趙某某與被告常玉娟、王某某簽訂的《工程勞務(wù)協(xié)議書》系雙方真實意思表示，對雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《工程勞務(wù)協(xié)議書》的約定，工程款應(yīng)以實際工程量乘以約定單價計算，但雙方?jīng)]有對全部工程的工程量進行結(jié)算。原告主張工程主體部分的工程款為333870元被告已付清，工程外圍部分按實際發(fā)生量計算共計540207.5元，已付工程款256000元，尚欠工程款284207.5元。但唐山市唐新工程造價咨詢有限公司出具的關(guān)于外圍工程造價為408333.34元。關(guān)于鑒定意見中扣除的植筋部分，由于原告不能舉證證實其完成情況及計算依據(jù)等，故植筋部分本院不予認定。雙方簽訂的《工程勞務(wù)協(xié)議書》未對工程主體與外圍部分進行區(qū)分，亦沒有分別結(jié)算的依據(jù)，原告提交證據(jù)不能證實其主張主體部分的工程量及工程價款，被告就全部工程向原告付款589870元，已超出唐山市唐新工程造價咨詢有限公司對工程外圍部分造價鑒定意見，故原告主張被告給付尚欠的外圍工程款284207.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告返還施工機械、工具或折價賠償，由于原告對被告扣押其機械工具不能舉證證實，故原告該項訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費5955元，鑒定費12000元由原告趙某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告趙某某與被告常玉娟、王某某簽訂的《工程勞務(wù)協(xié)議書》系雙方真實意思表示，對雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《工程勞務(wù)協(xié)議書》的約定，工程款應(yīng)以實際工程量乘以約定單價計算，但雙方?jīng)]有對全部工程的工程量進行結(jié)算。原告主張工程主體部分的工程款為333870元被告已付清，工程外圍部分按實際發(fā)生量計算共計540207.5元，已付工程款256000元，尚欠工程款284207.5元。但唐山市唐新工程造價咨詢有限公司出具的關(guān)于外圍工程造價為408333.34元。關(guān)于鑒定意見中扣除的植筋部分，由于原告不能舉證證實其完成情況及計算依據(jù)等，故植筋部分本院不予認定。雙方簽訂的《工程勞務(wù)協(xié)議書》未對工程主體與外圍部分進行區(qū)分，亦沒有分別結(jié)算的依據(jù)，原告提交證據(jù)不能證實其主張主體部分的工程量及工程價款，被告就全部工程向原告付款589870元，已超出唐山市唐新工程造價咨詢有限公司對工程外圍部分造價鑒定意見，故原告主張被告給付尚欠的外圍工程款284207.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告返還施工機械、工具或折價賠償，由于原告對被告扣押其機械工具不能舉證證實，故原告該項訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費5955元，鑒定費12000元由原告趙某某負擔(dān)。

審判長：李靜
審判員：沈曉寧
審判員：姚芳嫄

書記員：吳夢嬌