原告：趙某某，村民，系死者趙秀勤之父。
原告：唐某某，村民，系死者趙秀勤之母。
原告：宋江元，系死者趙秀勤之夫。
原告：宋某甲。
法定代理人：宋江元，系宋某甲之父。
原告：宋某乙。
法定代理人：宋江元，系宋某乙之父。
上述五原告委托代理人：趙培培，河北博陵律師事務(wù)所律師。
被告：崔某某，村民。
委托代理人周騰飛，饒陽縣維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負責人：韓雪冰，總經(jīng)理。
委托代理人：任兵兵，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。負責人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、唐某某、宋江元、宋某甲、宋某乙與被告崔某某、都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某等五人的委托代理人趙培培、被告崔某某的委托代理周騰飛、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人任兵兵、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司委托代理人林毅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原、被告雙方無爭議的事實相一致。
審理中還查明，根據(jù)國家統(tǒng)計局《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，趙秀勤戶籍所在的饒陽縣城關(guān)鎮(zhèn)邵家村村區(qū)劃和城鄉(xiāng)分類代碼為131124100212122；趙某某、唐某某居住的饒陽縣××××村區(qū)劃和城鄉(xiāng)分類代碼為131124103200121，均屬于國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)。

本院認為，饒陽交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責任劃分作出認定，被告崔某某在收到事故認定書之后向衡水交警支隊提出了復(fù)核申請，由于原告向法院提起了訴訟，所以衡水市交警支隊依法不予受理。法庭根據(jù)交警隊卷宗記載事故發(fā)生現(xiàn)場照片、勘驗筆錄、詢問筆錄、檢材鑒定材料認為，此事故中，崔某某駕駛機動車上路超速行駛行徑無燈控路口觀察情況不夠、采取措施不力是造成事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第二十四之規(guī)定；趙秀勤駕駛電動車上路行駛左轉(zhuǎn)彎通過無燈控路口時未讓直行車輛先行也是造成事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條、第六十九之規(guī)定，交警隊認定雙方負事故同等責任依法有據(jù)、合理合法，故對饒陽交通警察大隊做出的事故認定書予以確認。
關(guān)于事故給原告趙某某等五人造成的合理損失：一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院票據(jù)四張111.89元，這是趙秀勤的實際支出費用，本院予以確認。二、死亡賠償金。根據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證明趙秀勤自2008年起在饒陽城內(nèi)租住房屋賣菜，2014年10月到衡水政通速遞有限公司饒陽分公司上班，2014年5月全家居住在饒陽京陽花園，其生活來源地和消費地均在饒陽城內(nèi)。另外，按2010年6月2日國家統(tǒng)計局第14號令和國家統(tǒng)計局設(shè)管司解讀《統(tǒng)計用區(qū)劃和城鄉(xiāng)劃分代碼》，現(xiàn)統(tǒng)計用城鄉(xiāng)代碼為15位，明確規(guī)定了第13位為“1”表示城鎮(zhèn)，原告戶籍所在的饒陽縣邵家村村區(qū)劃和城鄉(xiāng)分類代碼為131124100212122，符合第13位為“1”的條件，屬國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，參照河北省2015年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計報告城鎮(zhèn)標準計算，趙秀勤死亡賠償金為24141元×20年=482820元。根據(jù)原告提交的證據(jù)，宋某甲應(yīng)撫養(yǎng)9年，宋某乙應(yīng)撫養(yǎng)13年，趙某某在一審法庭辯論終結(jié)前年滿60周歲，唐某某在一審法庭辯論終結(jié)前年滿55周歲，均需要撫養(yǎng)。趙某某、唐某某子女三人。每年的撫養(yǎng)費總額不超過城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出。該撫養(yǎng)費應(yīng)分段計算為16204元×13年＋16204元×2人÷3人×7年=286721元，綜上死亡賠償金共計769091元。三、喪葬費。根據(jù)全省在崗職工平均年工資計算六個月工資計算，喪葬費為23119.5元。四、精神損害撫慰金。趙秀勤作為五原告的精神支柱和依托，死后給原告造成很大的精神損害，結(jié)合本案的事故責任及當?shù)厣钏?，確定為50000元。五、車輛損失2150元。有饒陽物價局價格認證中心鑒定結(jié)論書為證。本院予以確認。六、鑒定費1100元。有尸檢及車損鑒定費票據(jù)兩張為證。本院予以確認。七、處理喪葬事宜交通費、誤工費、住宿費。原告提交了誤工人員身份證復(fù)印件10份?？紤]到當?shù)氐娘L俗習慣結(jié)合本案實際情況，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準按每人每天42元計算5人7天，42元／天×5人×7天=1470元。對于原告主張的交通費、住宿費，因原告未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。八、原告提交了殯葬服務(wù)統(tǒng)一收費收據(jù)一張，該費用已包含在喪葬費中，不再另行計算。以上損失共計847042.39元。
本次事故被告崔某某所駕駛的車輛在被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)該就原告的損失在交強險限額內(nèi)對原告直接予以賠償。在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告損失111.89元（醫(yī)療費111.89元）；交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告損失110000元（處理喪葬事宜誤工費1470元，鑒定費1100元，精神損害賠償金50000元，喪葬費23119.5元，死亡賠償金34310.5元）；在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告損失2000元（車輛損失2000元）。以上賠償金額為112111.89元。超出交強險的范圍的損失為734930.5元（死亡賠償金734780.5元，車輛損失150元），由崔某某和趙秀勤按事故責任分擔。按事故認定書的認定，雙方負同等責任。本次事故中趙秀勤駕駛電動自行車，崔某某駕駛機動車，參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，結(jié)合本案具體情況，崔某某承擔60%的民事賠償責任。即734930.5×60％＝440958元。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了商業(yè)三者險，所以應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司直接賠償給原告上述損失。對于被告崔某某要求的10300元的經(jīng)濟損失，與本案不是同一個法律關(guān)系，本院不予一起受理，崔某某可另行提起訴訟。崔某某墊付的20000元喪葬費，原告應(yīng)予返還。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告趙某某、唐某某、宋江元、宋某甲、宋某乙各項損失112111.89元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告趙某某、唐某某、宋江元、宋某甲、宋某乙各項損失440958元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
三、原告趙某某、唐某某、宋江元、宋某甲、宋某乙退還被告崔某某墊付的喪葬費20000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告趙某某、唐某某、宋江元、宋某甲、宋某乙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3444元，由原告趙某某、唐某某、宋江元、宋某甲、宋某乙負擔800元，被告崔某某負擔2644元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向衡水市中級人民法院交納上訴費，逾期不交，視為撤回上訴

審　判　長　　李東勝 審　判　員　　尹連清 人民陪審員　　王士威

書記員：劉澤南