趙某某
楊太坤代理權(quán)限為特別授權(quán)
陳某
全云閣（弘丹律師事務(wù)所）
張某某
董致民（民劍律師事務(wù)所）
張金
天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
張越男
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人楊太坤。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳某，個體戶。
委托代理人全云閣，弘丹律師事務(wù)所律師。
被告張某某，個體戶。
委托代理人董致民，民劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人張金，農(nóng)民。
被告（追加）天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。
負責(zé)人甘仲華，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張越男。
被告（追加）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市。
負責(zé)人劉云超，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告陳某、被告張某某，追加被告天安保險公司、太平洋財保公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊太坤，被告陳某及委托代理人全云閣，被告張某某委托代理人董致民、張金，被告天安保險公司委托代理人張越男，被告太平洋財保公司委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因原告趙某某傷后提起勞動仲裁并訴訟而引起本案訴訟時效中斷，至其起訴時并未超過訴訟時效。
原告主張后期護理費（20年256500元）本院先行支持10年，即128250元（256500元／2），10年后如需護理，可按本次判決書中確認的10年護理費數(shù)額，由各被告按其過錯程度及時支付給原告。其主張輪椅費（50年15000元）本院先行支持10年3000元（1500＊2次），10年后如需要更換可按本次判決書中確定的標準由各被告按其過錯比例及時支付給原告。
考慮原告在此次事故中的傷殘程度、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩?，對其要求精神損失賠償?shù)恼埱螅驹鹤枚ù_定45000元。
被告張某某在天安保險公司投保強制險的吊車，并非普通意義上經(jīng)常行駛在道路上的車輛，因此片面強調(diào)本次事故不是發(fā)生在道路上的交通事故，強制險不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的說法，本院不予采信。對于原告的損失首先由天安保險公司在強制險限額內(nèi)賠償120000元。
被告太平洋財保公司，在被告張某某向其投保商業(yè)三者險時，就免責(zé)條款未在保單上提示投保人注意，未對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋，故免責(zé)條款對張某某不發(fā)生法律效力。被告太平洋財保公司應(yīng)按保險合同約定賠償原告50000元。
原告趙某某在未采取任何安全保障措施情況下即登高作業(yè)，未盡到安全注意義務(wù)，對本次事故所造成的后果應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（20%）；被告陳某作為塔吊的管理人，在拆卸塔吊作業(yè)過程中，由于現(xiàn)場指揮不到位，未采取必要的安全保障措施，同樣未盡到安全注意義務(wù)，以至于發(fā)生本次事故。對原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（40%）；被告張某某由于所用作業(yè)鋼絲繩過細致使鋼絲超出負重而折斷，造成塔臂斷裂，原告受傷，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（40%）。
綜上，原告損失694935.02元（649935.02元＋精神撫慰金45000元），扣除后10年護理費128250元，扣除輪椅費12000元（40年／5年＊1500元／次），實際計賠損失為554685.02元（694935.02元-128250元-12000元）。天安保險公司在強制險限額內(nèi)賠償120000元后，剩余損失434685.02元，由原被告按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)，即:趙某某86937元（434685.02＊20%）；陳某173874.01元（434685.02＊40%），扣除已墊付86099.79元，再賠償原告87774.22元；張某某173874.01元（434685.02元＊40%）；扣除已墊付18359.28元，扣除商業(yè)險50000元，再賠償原告105514.73元。太平洋財保公司賠償原告50000元。依照《中華人民共和國民法通則》[[22154216e3e74db297a4cc48de1700e1:100Article|第一百〇六條]]、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定判決如下:
一.被告陳某賠償原告趙某某經(jīng)濟損失87774.22元
二.被告張某某賠償原告趙某某經(jīng)濟損失105514.73元
三.被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告趙某某經(jīng)濟損失120000元。
四.被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告趙某某經(jīng)濟損失50000元。
上述一、二、三、四項于本判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費9356元，由原告趙某某負擔(dān)1872元，由被告陳某負擔(dān)3742元，由被告張某某負擔(dān)3742元。
如不服本次判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，因原告趙某某傷后提起勞動仲裁并訴訟而引起本案訴訟時效中斷，至其起訴時并未超過訴訟時效。
原告主張后期護理費（20年256500元）本院先行支持10年，即128250元（256500元／2），10年后如需護理，可按本次判決書中確認的10年護理費數(shù)額，由各被告按其過錯程度及時支付給原告。其主張輪椅費（50年15000元）本院先行支持10年3000元（1500＊2次），10年后如需要更換可按本次判決書中確定的標準由各被告按其過錯比例及時支付給原告。
考慮原告在此次事故中的傷殘程度、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩?，對其要求精神損失賠償?shù)恼埱?，本院酌定確定45000元。
被告張某某在天安保險公司投保強制險的吊車，并非普通意義上經(jīng)常行駛在道路上的車輛，因此片面強調(diào)本次事故不是發(fā)生在道路上的交通事故，強制險不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的說法，本院不予采信。對于原告的損失首先由天安保險公司在強制險限額內(nèi)賠償120000元。
被告太平洋財保公司，在被告張某某向其投保商業(yè)三者險時，就免責(zé)條款未在保單上提示投保人注意，未對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋，故免責(zé)條款對張某某不發(fā)生法律效力。被告太平洋財保公司應(yīng)按保險合同約定賠償原告50000元。
原告趙某某在未采取任何安全保障措施情況下即登高作業(yè)，未盡到安全注意義務(wù)，對本次事故所造成的后果應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（20%）；被告陳某作為塔吊的管理人，在拆卸塔吊作業(yè)過程中，由于現(xiàn)場指揮不到位，未采取必要的安全保障措施，同樣未盡到安全注意義務(wù)，以至于發(fā)生本次事故。對原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（40%）；被告張某某由于所用作業(yè)鋼絲繩過細致使鋼絲超出負重而折斷，造成塔臂斷裂，原告受傷，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（40%）。
綜上，原告損失694935.02元（649935.02元＋精神撫慰金45000元），扣除后10年護理費128250元，扣除輪椅費12000元（40年／5年＊1500元／次），實際計賠損失為554685.02元（694935.02元-128250元-12000元）。天安保險公司在強制險限額內(nèi)賠償120000元后，剩余損失434685.02元，由原被告按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)，即:趙某某86937元（434685.02＊20%）；陳某173874.01元（434685.02＊40%），扣除已墊付86099.79元，再賠償原告87774.22元；張某某173874.01元（434685.02元＊40%）；扣除已墊付18359.28元，扣除商業(yè)險50000元，再賠償原告105514.73元。太平洋財保公司賠償原告50000元。依照《中華人民共和國民法通則》[[22154216e3e74db297a4cc48de1700e1:100Article|第一百〇六條]]、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定判決如下:

一.被告陳某賠償原告趙某某經(jīng)濟損失87774.22元
二.被告張某某賠償原告趙某某經(jīng)濟損失105514.73元
三.被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告趙某某經(jīng)濟損失120000元。
四.被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告趙某某經(jīng)濟損失50000元。
上述一、二、三、四項于本判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費9356元，由原告趙某某負擔(dān)1872元，由被告陳某負擔(dān)3742元，由被告張某某負擔(dān)3742元。
如不服本次判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：龐昊

書記員：閆聰